Решение по делу № 33-250/2023 (33-8957/2022;) от 01.11.2022

Дело № 33-250/2023

В суде 1-вой инстанции № 2-732/2022

УИД 05RS0023-01-2022-001346-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С., Хираева Ш.М.,

при секретаре Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Норд Стар» на решение Кизилюртовского районного суда от <дата>, гражданское дело по иску ООО «Норд Стар» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Норд Стар» обратилось в суд иском к ФИО5 об обращении взыскания на автомобиль марки LADA GRANTA, 2012 года выпуска, VIN №, являющийся предметом залога, и взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 60000 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО8 и был заключён кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 254.029,5 рублей сроком на 36 месяцев. Кредит был предоставлен с целью приобретения вышеуказанного автомобиля. По условиям кредитного договора спорный автомобиль находится в залоге у банка с момента приобретения ФИО8 права собственности на него.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании с ФИО8 суммы задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное по договору имущество – автомобиль, являющийся предметом спора по настоящему гражданскому делу. На основании указанного судебного решения выдан исполнительный лист серии ФС №.

Между ООО «Норд Стар» и ПАО «Плюс Банк» <дата> заключён договор уступки права (цессии), по которому ООО «Норд Стар» были выкуплены права требования по кредитному договору от <дата> Определением Таганского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя по решению того же суда от <дата> с ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника – ООО «Норд Стар».

В настоящее время спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО8 и принадлежит ответчику ФИО5, что подтверждается карточкой учёта автомобиля с указанием даты операции по смене владельца – <дата> Сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества <дата>, то есть ответчик ФИО5 приобрёл этот автомобиль уже после внесения сведений в указанный реестр и не может считаться его добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, ООО «Норд Стар» просило удовлетворить исковые требования.

Решением Кизилюртовского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО «Норд Стар» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Норд Стар» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что отказывая в удовлетворении исковых требований на основании размещённой на сайте ГИБДД информации о прекращении регистрации спорного автомобиля, суд первой инстанции не выяснил основания и причины такого прекращения. При этом прекращение регистрации спорного автомобиля произошло в период рассмотрения дела судом.

Между тем, прекращение регистрации транспортного средства не прекращает право собственности владельца этого имущества, а влияет лишь на право участия в дорожном движении. Одним из оснований прекращения государственного учёта транспортного средства является подача заявления об этом его прежнего владельца, в случае если новый владелец в течении 10 дней не обратится в уполномоченный орган для внесения соответствующих изменений.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом выяснены не были, в силу чего, по мнению апеллянта, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, ООО «Норд Стар» просило удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, вступившим в законную силу решением Таганского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк» (правопредшественник истца) к ФИО8 взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, являющийся также предметом спора в рамках настоящего гражданского дела.

По настоящее время задолженность по кредитному договору, факт наличия которой установлен решением суда, не погашена.

Согласно представленной истцом карточке учёта транспортного средства (л.д. 12), владельцем спорного автомобиля с <дата> являлся ответчик ФИО5 Право собственности на спорный автомобиль возникло у него на основании совершённого в простой письменной форме договора с ФИО8

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьёй 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу положений п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтён путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно информации, содержащейся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге спорного автомобиля зарегистрированы <дата>, в связи с чем при заключении договора купли – продажи спорного автомобиля ответчик ФИО5 при должной осмотрительности в ходе совершения сделки не мог не знать о том, что этот автомобиль находится в залоге. Факт неисполнения залогодателем ФИО8 своих обязательств по кредитному договору установлен вступившим в законную силу решением Таганского районного суда <адрес> от <дата>, а обстоятельств, определённых п.2 ст. 348 ГК РФ и устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции не выявлено.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции на основании поступивших из ГИБДД сведений (л.д. 39-40) о прекращении регистрации спорного автомобиля по состоянию на <дата> сделан вывод о том, что спорный автомобиль ответчику не принадлежит и в связи с этим на него не может быть обращено взыскание.

Поскольку положения ст. 18 Федерального закона от <дата> «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не предусматривают прекращение права собственности владельца автомобиля в связи с прекращением его регистрации в органах ГИБДД, указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает несостоятельным.

Несмотря на это, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Норд Стар» суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции поступили сведения о смерти ответчика ФИО5 Как видно из представленного свидетельства о смерти, ФИО5 умер <дата>

По запросу суда апелляционной инстанции нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Дагестан ФИО6 представлена заверенная копия наследственного дела, открытого к имуществу умершего ФИО5 из которого усматривается, что наследником умершего является его дочь – ФИО1. Сведений о наличии у умершего ФИО5 иных наследников из материалов наследственного дела не усматривается.

Определением судебной коллегии от <дата> произведена замена умершего ответчика ФИО5 на его правопреемника – ФИО1

Из содержащихся в наследственном деле заверенных копий свидетельств о праве на наследство усматривается, что в состав наследственного имущества вошли жилой дом, земельный участок, а также автомобиль марки ВАЗ 3111130 2004 года выпуска с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком В588РА05.

В абзаце 1 ст. 1112 ГК РФ указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Являющийся предметом залога автомобиль марки LADA GRANTA, 2012 года выпуска, с идентификационным номером №, как следует из наследственного дела, в состав наследственного имущества не вошёл. В органах ГИБДД отсутствуют сведения о государственном учёте спорного автомобиля как за ФИО5, так и за иным лицом, что следует из поступивших в суд апелляционной инстанции ответов на запросы суда апелляционной инстанции.

Поскольку предметом спора является обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что данный автомобиль как объект наследства у ответчика ФИО7 отсутствует и доказательств обратного истцом не представлено, то с учётом положений ст. 350 ГК РФ предполагающей наличие заложенного имущества у должника при обращении на него взыскания, основания для удовлетворения исковых требований ООО «Норд Стар» отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, доводы которой, с учётом установленных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обстоятельств, основанием для удовлетворения исковых требований служить не могут, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кизилюртовского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Норд Стар» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>