Решение по делу № 11-11970/2024 от 20.08.2024

74RS0006-01-2024-002125-26

судья Лысаков А.И.

     дело № 2-2516/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11970/2024

17 сентября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Регир А.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2024 года по иску Худякова Евгения Александровича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Афанасьевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Худякова Е.А. Смирнова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худяков Е.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО ГСК «Югория») о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Синицина М.А., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность Худякова Е.А. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО. 02 июня 2023 года Худяков Е.А. обратился с заявлением о страховой выплате в АО «ГСК «Югория». 22 июня 2023 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 50 000 руб. Решением финансового уполномоченного требование Худякова Е.А. удовлетворено, со страховой компании в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 350 000 руб. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Худяков Е.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением суда исковые требования Худякова Е.А. удовлетворены частично. С АО ГСК «Югория» в пользу Худякова Е.А. взыскана неустойка за период с 24 июня 2023 года по 23 ноября 2023 года в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. Этим же решением с АО ГСК «Югория» в доход бюджета г.Челябинска взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб.

В апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме 23 ноября 2023 года. Таким образом, страховая компания произвела выплату в срок, что свидетельствует о надлежащем исполнении АО «ГСК «Югория» решения финансового уполномоченного. Ходатайствует о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Худяков Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Худяков Е.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Синицина М.А., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Синицина М.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

02 июня 2023 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. 08 июня 2023 года АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. 22 июня 2023 года АО «ГСК «Югория» признала заявленное событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №65593.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец подал финансовому уполномоченному обращение от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-104264 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по Договору ОСАГО. 07 ноября 2023 года финансовым уполномоченном вынесено решение №У-23-104264/5010-010 об удовлетворении требований Худякова Е.А. и взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца страхового возмещения в размере 350 000 руб.

23 ноября 2023 года решением финансового уполномоченного исполнено страховщиком, что подтверждается платежным поручением №119703.

28 ноября 2023 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

12 декабря 2023 года АО «ГСК «Югория» письмом уведомила Худякова Е.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Худяков Е.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Решением №У-24-5092/5010-003 от 07 февраля 2024 года в удовлетворении требования Худякова Е.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание нарушение страховщиком установленных законом сроков осуществления страхового возмещения, пришел к выводу о том, что с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период. Также суд не нашел оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего. При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом учтена сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем реализованных прав представителем по настоящему делу.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в полном объеме в установленные этим решением сроки, отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что страховое возмещение в полном объеме перечислено Худякову Е.А. 23 ноября 2023 года, в связи с чем его исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24 июня 2024 года по 23 ноября 2023 года, начисленной на сумму 350 000 руб., правомерны и обоснованы.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма неустойки несоразмерна, и подлежит уменьшению с применением положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В качестве оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ в письменных возражениях на исковое заявление ответчик не привел никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного осуществления выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория», приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

При решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком в своих возражениях указано на завышенный размер заявленных к взысканию расходов, однако доказательств этого в материалы дела в суд первой или апелляционной инстанции не представлено.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной работы и подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленный Худяковым Е.А. размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не отвечает требованиям разумности и снизил взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя до 10 000 руб. Оснований для большего уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2024 года.