Решение по делу № 2-1757/2022 от 26.05.2022

№2-1757/2022

УИД 03RS0033-01-2021-001617-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года                             г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлов Э.И. к Румянцева О.В., конкурсному управляющему ООО "Коммерческий банк "АйМани Банк" в лице Агентства по страхованию вкладов, ООО "ЦЗПВС" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Э.И. обратился в суд с исковым заявлением к Румянцева О.В. о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований Михайлов Э.И. указал, что 28.04.2015 года между истцом и Румянцева О.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>.

29.04.2015 истец поставил автомобиль на государственный учет в органах ГИБДД и в настоящее является собственником данного автомобиля.

При заключении договора купли-продажи, постановке на регистрационный учет на автомобиле не имелось каких-либо ограничений, запретов, а также залоговых обязательств.

На данный момент на автомобиле имеются два ограничения:

- запрет регистрационных действий на основании определения Дзержинского районного суда г. Оренбургот 20.11.2018 г. по делу №2-253/2019;

- запрет регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы ФИО6 от 28.10.2019 года в рамках исполнительного производства №141469/19/02007-ИП.

Ограничения наложены на основании определения Дзержинского районного суда г. Оренбург от 20.11.2018 по делу №2-253/2019 по иску ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Лосева О.Ю..

Решением по указанному делу постановлено: Взыскать с Лосева О.Ю. денежные средства по кредитному договору от 11.06.2013г., а также обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, который находился в собственности Михайлов Э.И.

ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» требовал обратить взыскание на автомобиль по причине того, что автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору 11.06.2013., в нарушение процессуального и материального права суд удовлетворил данное требование, не обращая внимания на тот факт, что залог возник 27.04.2016г., после приобретения автомобиля Михайлов Э.И.

Возникновение залога подтверждается данным на сайте Федеральной Нотариальной Палаты.

20.05.2014 между Лосева О.Ю. и Запорожец Н.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>.

19.08.2017 между Запорожец Н.Г. и Румянцева О.В. заключен договор купли-продажи ТС, на основании которого сменился собственник автомобиля марки <данные изъяты>.

28.04.2015 Румянцева О.В. продала автомобиль марки <данные изъяты> Михайлов Э.И., что подтверждается договором кули-продажи и отметкой в ПТС.

В реестре залогов Федеральной Нотариальной Палаты указано возникновение залога на автомобиль марки <данные изъяты> 27.04.2016г., подтверждает тот факт, что Михайлов Э.И. не знал и не мог знать о залоговых обязательствах, распространенных на данный автомобиль.

Истец указывает, что приобретая по возмездной сделке автомобиль у третьего лица, не являющегося стороной договора залога, истец не знал и не мог знать о наличии залога автомобиля в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», залог не был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем считает, что имеются установленные законом основания для прекращения залога, признания истца добросовестным приобретателем, наложенный на автомобиль арест ограничивает его право собственности.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит: признать Михайлов Э.И. добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 28.04.2015г.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки <данные изъяты>.

Отменить меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, принятые на основании определения Дзержинского районного суда г. Оренбург от 20.11.2018 и постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП по РБ от 28.11.2019.

Прекратить исполнительное производство в отношении Михайлов Э.И. № 141469/19/02007-ИП от 28.10.2019, в том числе прекратить меры по обращению взыскания на автомобиль, по аресту имущества и банковских счетов.

Определениями суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Запорожец Н.Г., в качестве соответчиков - Лосева О.Ю., ООО «Коммерческий банк АйМаниБанк» в лице Агентства по страхованию вкладов, ООО "ЦЗПВС".

Истец, представители ответчиков, третьи лица судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Уфы УФССП по РБ, Запорожец Н.Г. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в не явившихся лиц.

Представитель истца Нуриахметов Д.И. уточненные исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения подпункта 2 пункта 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в изложенной редакции вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Соответственно, возмездное приобретение после 01.07.2014 г. заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанием для прекращения залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период заключения договора залога) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, что 11.06.2013 между ООО КБ «АйМани Банк» и Лосева О.Ю. был заключен кредитный договор № АК 60/2013/02-52/22244, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 330 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 38% годовых.

По условиям договора № АК 60/2013/02-52/22244 от 11.06.2013 банк имеет право обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств.

20.05.2014&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

19.08.2014 Запорожец Н.Г. продала вышеуказанный автомобиль Румянцева О.В., что подтверждается записью в ПТС <адрес> от 19.08.2014.

29.04.2015 Румянцева О.В. продала автомобиль марки <данные изъяты> Михайлов Э.И., что подтверждается договором купли-продажи, дубликатом паспорта транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

Сведения по автомобилю внесены в реестр заложенного движимого имущества 27.04.2016.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбург от 19.02.2019 по делу №2-253/2019 по иску ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Лосева О.Ю., Михайлов Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

Исковые требования Конкурсного управляющего общества с ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лосева О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лосева О.Ю. в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № АК60/2013/02-52/22244 от 11.06.2013 в размере 809 975, 58 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лосева О.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.03.2019 постановлено:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михайлов Э.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Михайлов Э.И., путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с Михайлов Э.И. в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 04.07.2019 решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.02.2019 изменено в части взысканной задолженности по основному долгу, с указанием, что сумма основного долга подлежит взысканию с Лосева О.Ю. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в размере 306 873,59 руб.

Снижен размер госпошлины до 14 237,90 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В последующем ООО КБ «АйМаниБанк» на основании договора от 14.09.2020 уступил права требования по кредитному договору № АК 60/2013/02-52/22244 от 11.06.2013 ООО «ЦЗПВС».

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-253/2019 определением Дзержинского районного суда г. Оренбург от 20.11.2018 наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, а также запрещено органам Управления ГИБДД УМВД по Оренбургской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением права собственности.

В последствии в рамках исполнительного производства № 141469/19/02007-ИП, возбужденного в отношении Михайлов Э.И. по предмету взыскания: обращение взыскания на заложенный автомобиль в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП по РБ от 28.11.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванные судебные акты в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, установленные ими обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Названные судебные постановления вступили в законную силу, в кассационном порядке не отменены, Михайлов Э.И. был привлечен к участию в рассмотрении гражданского дела №2-253/2019 Дзержинским районным судом г. Оренбург, в связи с чем, в соответствии с требованиями приведенных выше норм процессуального права, указанные судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению.

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга при вынесении дополнительного решения от 12.03.2019 установил, что законоположения о прекращении залога не могут быть применены к возникшим правоотношениям, поскольку в настоящем случае спорный автомобиль Лосева О.Ю. был продан по договору купли-продажи Запорожец Н.Г. 20.05.2014, в связи с чем обратил взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий Михайлов Э.И.

    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем, не имеют при разрешении настоящего спора правового значения, поскольку ранее вступившими в силу судебными актами установлено, что залог не прекращен. Наличие решения суда об обращении взыскания на автомобиль, собственником которого является истец, исключает возможность рассмотрения вопроса о признании истца добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль, поскольку все подобные возражения подлежали заявлению только в рамках указанного спора.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит исполнению, оснований для удовлетворении исковых требований о признании истца добросовестным приобретателем и прекращении реализованного в судебном порядке взыскателем права залога, не имеется.

Выбранный истцом способ защиты права не направлен на достижение необходимого правового результата, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль, которые не могут быть преодолены предъявлением иска о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем.

Учитывая, что арест на спорный автомобиль был наложен судом в обеспечение требований об обращении взыскания на заложенное имущество, дополнительное решение решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.03.2019 об обращении взыскания на спорный автомобиль вступило в законную силу, залог не прекращен, договор залога спорного автомобиля никем не оспорен, факт возникновения залогового обязательства ранее наложения ареста в рамках рассмотрения гражданского дела и исполнительного производства подтвержден материалами дела, у суда также отсутствуют правовые основания для освобождения имущества от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайлов Э.И. к Румянцева О.В., конкурсному управляющему ООО "Коммерческий банк "АйМани Банк" в лице Агентства по страхованию вкладов, ООО "ЦЗПВС" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи частной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья                                 Киекбаева А.Г.