Решение по делу № 22-1018/2024 от 01.04.2024

Судья Дзерин Е.П.                         Дело № 22-1018/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                         21 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

судей Станкова Е.Г. и Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.

с участием прокуроров Овериной С.Г., Садреева А.Ф.

осужденного Шангареева Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шангареева Р.С. и его защитника – адвоката Бельского А.Ю. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 января 2024 года, которым

Шангареев Роман Сергеевич, родившийся ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

    - 13.02.2017 по п. п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освободился 07.06.2019 в связи с отбытием основного наказания, дополнительное наказание отбыто 12.12.2019,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания осужденного под стражей с 04.03.2023 до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания исчислен со дня освобождения Шангареева Р.С. из исправительного учреждения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступления осужденного Шангареева Р.С., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Шангареев Р.С. совершил убийство ФИО№1 в период времени с 21 часа 45 минут 19.10.2022 до 06 часов 45 минут 21.10.2022 в <Адрес обезличен> г. Воркуты Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал, заявил о непричастности к убийству ФИО№1, который в силу психического заболевания мог сам себе причинить телесные повреждения, повлекшие смерть. Кроме того, указывает, что мотив на убийство потерпевшего имел ФИО13, который просил ФИО15 и ФИО14 разобраться с ФИО№1 в связи с тем, что последний причинил матери ФИО13 травмы, несовместимые с жизнью. Относительно своих показаний, данных на следствии, заявил, что преступление он не совершал, себя оговорил, написал явку с повинной и дал изобличающие себя показания под давлением оперативных сотрудников полиции и следователя.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Бельский А.Ю. просит отменить приговор в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что, несмотря на явку с повинной и первоначальные признательные показания Шангареева Р.С. о причинении телесных повреждений ФИО№1, совокупность доказательств подтверждает невиновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Полагает, что версия органов предварительного следствия не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Шангареев показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил, в том числе в части наличия конфликта с погибшим, нанесения ему телесных повреждений, при этом ряд обстоятельств, изложенных осужденным, не подтверждены совокупностью иных доказательств, либо противоречат им, в частности заключению эксперта в части механизма нанесения телесных повреждений браншами ножниц. Отмечает, что ФИО№1 был психически нездоров, злоупотреблял алкоголем, смешивая его с психотропными веществами, при этом не исключает, что при таких условиях, не отдавая отчет своим действиям, потерпевший мог сам себе нанести телесные повреждения. Также заключению эксперта противоречат показания Шангареева, данные при проверке показаний на месте, а именно в части места нанесения ударов, Шангареев показал, что удары наносил по лицу и шее потерпевшего справа, а согласно экспертизе повреждения обнаружены слева. Неустранимым противоречием адвокат полагает и способ проникновения в квартиру, которую ФИО41 после ухода Шангареева и ФИО40 закрыл изнутри. Не установлено, каким веществом были испачканы джинсовые брюки осужденного, в момент посещения квартиры ФИО10, свидетели в этой части давали разные показания, в том числе загрязнение бурого цвета, загрязнение рыжего или желто-коричневого цвета. Показания ФИО25 подтверждены заключением эксперта, согласно которому на джинсах Шангареева присутствует его биологический материал, следы наличия крови не обнаружены. Отмечает, что с учетом количества и типа причиненных телесных повреждений кровь ФИО№1 не могла не попасть на одежду осужденного.

Пишет, что имеются основания полагать о причастности ФИО41 к смерти ФИО№1. В частности его показания о том, что он ударил бутылкой по голове потерпевшего, подтверждаются наличием осколков на месте преступления. Противоречат показания ФИО41 в части расположения трупа ФИО№1, показаниям Шангареева и ФИО40, которые утверждали, что тело лежало лицом вверх, а не вниз, как утверждал ФИО41. Соседка последнего ФИО31 слышала, как ФИО41 ругался в адрес ФИО№1. На одежде ФИО41 обнаружены кровь и следы эпителия погибшего, и, напротив, на одежде погибшего – следы эпителия ФИО41. Последний в суде заявлял об оказанном на него давлении со стороны оперативных сотрудников и следователя.

При просмотре видеозаписей определить, кто на них изображен невозможно, из-за крайне низкого качества записи. Сам Шангареев отрицал свое изображение на них.

Оспаривает вывод суда в части признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, нахождение Шангареева в состоянии опьянения, с учетом большого промежутка времени между распитием спиртного в квартире ФИО41 и обнаружением трупа ФИО№1.

Утверждает, что на момент совершения преступления Шангареев является юридически несудимым, при этом ссылается на п.4 постановления Пленума ВС СССР от 17.03.1970 «Об исчислении срока погашения судимости», действовавшего до принятия постановления Пленума ВС РФ от 07.06.2022 № 14, который устанавливал срок погашения судимости исходя из фактически отбытого наказания со дня отбытия наказания, при этом, не имея ввиду срок дополнительного наказания. По мнению автора жалобы, сроком погашения судимости по приговору от 07.06.2019 является 07.06.2022.     

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шангареев Р.С. выражает несогласие с судебным решением, которое не отвечает требованиям законности и обоснованности, вынесено на противоречивых доказательствах, с нарушением принципа состязательности сторон. Частично воспроизводит доводы, изложенные в жалобе адвоката. Указывает на нарушения закона при назначении уголовного дела к слушанию, избрании на данной стадии меры пресечения, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 255 УПК РФ, которая применяется только в отношении подсудимого, тогда как он являлся обвиняемым.

Подробно излагает содержание показаний свидетелей, экспертных заключений, иных письменных доказательств, дает им собственную оценку, приходит к выводу о своей невиновности.

Оспаривает допустимость и достоверность ряда доказательств, на основании которых вынесено судебное решение. Так, явка с повинной имеет признаки фальсификации, исключена из числа доказательств по надуманным обстоятельствам. Протокол явки с повинной составлен 04.03.2023 в 8 часов в то время, когда он находился в спецприемнике и не имел возможности самостоятельно явиться в ОМВД России по г. Воркуте. Не отвечает требованиям законности постановление о задержании в порядке ст. 91-92 УПК РФ, поскольку не имелось доказательств его причастности к убийству, в частности при обыске в его жилище были изъяты вещи, которые не имеют отношения к уголовному делу, время процессуального и фактического задержания не совпадает. Незаконным является протокол допроса в качестве подозреваемого, поскольку оснований для присвоения данного статуса не имелось, задержан он был незаконно.

Обращает внимание на постановление о продлении срока содержания под стражей от 11.05.2023, в котором отсутствует подпись судьи, что указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Ссылается на заключение эксперта № 8/282-22/58-23, и пишет, что оно исключает совершение противоправных действий и нанесение телесных повреждений ФИО№1 в том временном промежутке, которое указано в обвинении, вывод суда о том, что потерпевший скончался в период времени с 09 час. 45 мин. 20.10.2022 до 06 час. 45 мин. 21.10.2022 опровергается экспертом. Оспаривает выводы эксперта относительно времени смерти ФИО№1. Пишет о назначении экспертизы без участи стороны защиты, что является нарушением его процессуальных прав.

Пишет о ряде обстоятельств, исключающих его причастность к преступлению, в частности о видеозаписи, изъятой у свидетеля ФИО21, свидетельствующей о его невиновности, которое было в распоряжении следователя и пропало. Его непричастность к убийству подтверждают также показания свидетеля ФИО42

Указывает на незаконные действия следователя и оперативных сотрудников, которые кроме него, подтверждают свидетели ФИО41, ФИО34, Шангареева.

Утверждает, что он оговорил себя, материалы уголовного дела это подтверждают, при этом он обращает внимание на свои показания в части времени, орудия преступления, способа его совершения.

Указывает о нарушении права на защиту, отмечая, что ряд документов подписывался в нарушение закона, в том числе задним числом, что было очевидно для адвоката.

Судья принимал участие в производстве по настоящему уголовному делу с начала его расследования.

Не согласен с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, вопрос о которых является самостоятельным предметом судебного разбирательства, ему должно было предоставлено право довести до суда свою позицию относительно суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения.

В письменных возражениях государственный обвинитель Рыбалко К.В. находит доводы, изложенные стороной защиты несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законность и обоснованности приговора.

По делу установлено, что в период времени с 21 часа 45 минут 19.10.2022 до 06 часов 45 минут 21.10.2022 Шангареев Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес обезличен> г. Воркуты, в ходе ссоры, в ответ на противоправное поведение ФИО№1, имея умысел на убийство последнего, нанес тому не менее 25 ударов руками и ногами, в область туловища, головы и конечностей, схватил правую руку потерпевшего, с силой выкрутив ее, после чего вооружившись предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, нанес им удар в область правой руки и не менее 16 ударов в область головы и шеи. От полученных телесных повреждений ФИО№1 скончался на месте происшествия в период времени с 09 часов 45 минут 20.10.2022 до 06 часов 45 минут 21.10.2022. Причиной смерти потерпевшего явилась обильная кровопотеря, как осложнение колото-резаного ранения левой половины лица и шеи, с повреждением левой внутренней яремной вены.

Вина Шангареева Р.С. в убийстве ФИО№1 нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ и другие, указанные в ч.1 ст.73 УК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалоб суд правильно сослался как на доказательства виновности Шангареева Р.С. в убийстве ФИО№1 на показания виновного, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.3 л.д.46-52), из которых следует, что 20.10.2022 он распивал спиртные напитки в компании Соломяного, ФИО№1, ФИО41 на квартире последнего. Днем он и ФИО40 покинули квартиру, дошли до кафе «Пекарня» после чего ФИО40 пошел домой, а он вернулся к ФИО41. Хозяин квартиры спал, а он и ФИО№1 стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО№1 начал неадекватно себя вести, оскорблять его, в том числе нецензурными словами, на замечания не реагировал. Когда он уже собирался уходить, ФИО№1 нанес ему удар в область носа, от чего пошла кровь. Не выдержав такого поведения, он нанес ФИО№1 несколько ударов в область головы кулаками, повалил на пол между комнатой и коридором, и начал наносить удары ногами по голове, туловищу, конечностям, с приложением значительной силы. После этого он взял ножницы или нож, точно не помнит, и нанес этим предметом множество ударов в область лица потерпевшего. В момент нанесения ударов, он испачкал надетые на нем синие джинсы. Выйдя из квартиры ФИО41, он направился к ФИО10, по дороге встретил незнакомого мужчину по имени ФИО37. В квартире кроме ФИО10 находилась ФИО25, которая видела пятна крови на джинсах. Там он надел черные штаны, которые дал ФИО10, а свои джинсы оставил у него. После распития спиртного около 19 часов они с ФИО10 направились в ТЦ «Москва», где в результате конфликта охранник ударил его в правую бровь, отчего пошла кровь. В это время ФИО10 ушел домой. Он хотел зайти к ФИО10, но ФИО25 дверь не открыла, сказав, что того нет дома, скинула ключи от квартиры, которые находились в кармане джинс. Около 22 часов он вернулся домой, и лег спать. На следующий день он позвонил ФИО41, спросить про ФИО№1, но тот не ответил. Около 12 ч.-12 ч.30 мин. он пришел к ФИО41. ФИО№1 лежал в той же позе, что и накануне. ФИО41 сказал, что ФИО№1 спит, не понимая, что тот уже мертв. Он в шутку спросил ФИО41, почему он убил ФИО№1, данный факт ФИО41 отрицал. После того, как пришел ФИО40, они втроем стали употреблять спиртное. Когда ФИО40 ушел, а ФИО41 был уже сильно пьян, он позвонил с телефона ФИО41 в полицию, и сообщил о наличии в <Адрес обезличен> трупа, после чего покинул квартиру, захлопнув дверь. После этого он направился к ФИО10, рассказал, что поссорился с ФИО№1 и подрался с ним, при этом о подробностях конфликта не сообщал, просил не рассказывать о том, что он приходил 20 октября в окровавленных джинсах, и просил сказать, что одет он был в темно-синие джинсы, темно-синюю куртку, а на ногах у него были белые кроссовки. Именно такие вещи он выдал сотрудникам полиции, понимая, что на них нет следов крови ФИО№1. Джинсы, которые он оставлял у ФИО10, он забрал утром 22.10.2022. Куда он их дел, не помнит, возможно, выкинул.

Допрошенный в качестве обвиняемого 07.03.2023 (т.3 л.д.66-72) Шангареев Р.С. полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а именно в убийстве ФИО№1 при обстоятельствах, изложенных при допросе в качестве подозреваемого, дополнив, что когда он повалил потерпевшего на пол, то возможно схватил его за правую руку. При нанесении ударов ФИО№1, у того в области головы шла кровь, которой он испачкал свои джинсы. Убивать ФИО№1 он не хотел, свои действия объясняет поведением потерпевшего, который вел себя вызывающе, провокационно, оскорблял его, мог причинить вред.

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого 16.03.2023, 04.04.2023 (т.3 л.д.85-87, 107-110) Шангареев Р.С. предыдущие показания подтвердил полностью, уточнив, что обнаруженный у него экспертом кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра образовался в момент, когда ФИО№1 ударил его ногой, после удара в область носа. Местонахождение предмета, которым он нанес телесные повреждение ФИО№1, назвать не может, допускает, что его выкинул, вещи, в которых он находился в момент убийства, постирал или выкинул, точно не помнит, поскольку он хотел скрыть следы совершенного преступления. Показал, что руку ФИО№1 сломал он, но какие действия он при этом совершал, не помнит, предполагает, что он ее вывернул, точнее сказать не может ввиду быстрого течения событий.

Из показаний в качестве обвиняемого 11.04.2023 (т.3 л.д.139-143) следует, что Шангареев Р.С. вину в убийстве признал частично, указал, что все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО№1, указанные в постановлении в качестве обвиняемого от 10.04.2023, причинил он в квартире ФИО41 20.10.2022. Вместе с тем оспаривает умысел на причинение смерти, указывая на противоправное поведение потерпевшего, от которого он защищался.

Суд верно положил эти показания в качестве доказательств в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности Шангареев Р.С. подтвердил факт причинения смерти ФИО№1, однако оспаривал умысел на убийство.

Вопреки мнению стороны защиты оснований признавать указанные допросы недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку в ходе следственных действий присутствовал защитник, Шангарееву Р.С. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч.4 ст. 46 УПК РФ, ч.4 ст.47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний. Он предупрежден о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч. и при последующем отказе от них. Каких-либо замечаний и возражений в ходе процессуального действия, а также по его окончанию от Шангареева Р.С. и его защитника не поступало.

Каких-либо сведения о применении недозволенных методов ведения следствия судом не установлены. Следователь ФИО23 в судебном заседании пояснил, что все процессуальные права Шангареева Р.С., а также свидетелей были соблюдены, какого-либо воздействия на них не оказывалось, допрашиваемые лица добровольно рассказывали о произошедших событиях, что было зафиксировано в протоколах следственных действий.

Свои показания Шангареев Р.С. подтвердил при проверке показаний на месте 09.03.2023 (т.3 л.д.74-78), в которых на месте преступления (г. Воркута, <Адрес обезличен>) рассказал о событиях, произошедших 20.10.2022, когда в ответ на противоправное поведение ФИО№1, опасаясь за свою жизнь, наносил потерпевшему удары руками, а когда тот упал – ногами по голове, телу и конечностям. После этого он взял в руки вроде бы ножницы, которыми «натыкал» ФИО№1 в лицо, при этом общее количество ударов он не помнит.

Проверка показаний на месте проведена с соблюдением положений ст. 194 УПК РФ, в присутствии защитника, а также специалиста-криминалиста ЭКО ОМВД, с разъяснением последнему прав, предусмотренных ст. 58 УПК РФ. Шангарееву Р.С. также были разъяснены процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, использование его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Какие-либо нарушения прав обвиняемого, замечания на проведение следственного действия в протоколе не зафиксированы.

Вопреки утверждению адвоката, Шангареев Р.С. при проверке показаний на месте не указывал, что нанес удары в область головы и шеи потерпевшего справа, а сообщил, что ранения нанес в область лица, не называя сторону лица.

Вопреки доводам осужденного его явка с повинной судом исключена из числа доказательств, поскольку были нарушены процессуальные права Шангареева Р.С., она написана без адвоката и не подтверждена в ходе судебного разбирательства, что влечет признание ее недопустимым доказательством.

Показания Шангареева Р.С. объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО41, ФИО24, ФИО10, в том числе данными на очных ставках 05.04.2023 12.04.2023, 13.04.2023 (т.3 л.д.111-116, 148-155, 156-165).

Из показаний ФИО41 следует, что в его квартире периодически проживал ФИО№1, который не имел постоянного места жительства, страдал психическим заболеванием, принимал медицинские препараты, при этом злоупотреблял спиртным. 20.10.2022 в его квартире он, Шангареев, ФИО40, ФИО№1 употребляли спиртные напитки. Иных лиц не было. Около 19-20 часов ФИО40 и Шангареев ушли, а он лег спать. ФИО№1 к этому времени уже спал, при этом никаких телесных повреждений у того не было. 21.10.2022 пришли ФИО40 и Шангареев, при этом последний спросил, не он ли убил ФИО№1, при этом тот и в дальнейшем навязывал ему мысль о том, что это именно он убил потерпевшего. ФИО№1 лежал на полу в прихожей, где свет был выключен, поэтому он не сразу обратил внимание на кровь, думал, что потерпевший спит. Никакого отношения к смерти потерпевшего он не имеет, последнего не избивал. Также отрицает возможность суицида со стороны ФИО№1, поскольку за два года знакомства с его стороны таких попыток не наблюдалось. 25 или 26 октября, когда они шли со следственного комитета, он спросил Шангареев, за что тот убил ФИО№1, на что Шангареев ответил, что потерпевший ему надоел. Также неоднократно Шангареев выяснял у него сведения о месторасположении камер на его (свидетеля) доме и соседних домах.

Из показаний ФИО24 следует, что 20.10.2022 после распития спиртных напитков на квартире ФИО41, они с Шангареевым ушли в светлое время суток, в это время у ФИО№1 никаких телесных повреждений не было. Шангареев был одет в синие джинсы, черную куртку, на ногах были ботинки. Утром следующего дня он пришел к ФИО41, и увидел лежащего на полу без признаков жизни ФИО№1, ногами и телом в прихожей, головой в комнате. За ним вскоре в квартиру зашли ФИО41 и Шангареев. В ходе распития спиртного, Шангареев начал спрашивать, зачем ФИО41 убил ФИО№1. На что ФИО41 говорил, что потерпевшего не убивал.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 20.10.2022 около 16 часов 30 минут к нему с ранее неизвестным ему ФИО37 пришел Шангареев, одетый в черную куртку, светло-синие джинсы, которые от пояса до колен были испачканы кровью, обут в ботинки. На его вопрос о происхождении крови, тот ответил, что подрался на квартире ФИО41. Увидев испачканные джинсы, ФИО25 предложила Шангарееву переодеться, и дала тому спортивные штаны с лампасами. Также ФИО10 сообщил о том, что ходил вместе с Шангареевым в ТЦ «Москва», где у того произошел конфликт с охранником. Свои испачканные джинсы Шангареев забрал через 2-3 дня, попросил его и ФИО25 не говорить о них сотрудникам полиции, а также попросил сказать, что пришел он в гости до 14 часов 20.10.2022. От ФИО25 ему известно, что в один из дней приходил Шангареев, сказал, что его будут закрывать за убийство, что ему грозит 15 лет, и из тюрьмы он живым не выйдет, просил не рассказывать про кровь на джинсах.

Свидетели ФИО41, ФИО40, ФИО10 в ходе судебного заседания подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, в том числе на очных ставках, где они изобличают Шангареева в совершении преступления.

Свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Очная ставка между свидетелями и Шангареевым Р.С. проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ. При проведении очной ставки Шангареев Р.С. подтвердил показания ФИО41, ФИО24, ФИО10, которые полностью согласуются с показаниями Шангареева Р.С., данными в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Органы следствия проверили достоверность показаний Шангареева Р.С., в том числе в части посещении квартиры ФИО10 с мужчиной по имени ФИО37, и конфликта с охранником в ТЦ «Москва», с этой целью были допрошены ФИО37 и ФИО33

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что 20.10.2022 в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут он в состоянии опьянения возвращался домой и на улице встретил Шангареева, который в ходе разговора предложил сходить к ФИО10 выпить спиртного. В квартире кроме ФИО10 находилась ФИО25. Все перечисленные лица ему ранее не были известны. Он обратил внимание на джинсы Шангареева, которые были испачканы веществом бурого цвета, похожего на кровь. Шангареев сказал, что до того как прийти к ФИО10, он подрался в квартире у товарища.

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что 20.10.2022 работал в магазине «Магнит» ТЦ «Москва». В торговом зале обратил внимание на двоих мужчин, один из которых, как позже выяснилось Шангареев, положил себе в куртку бутылку коньяка. Он потребовал вернуть товар, в связи с возникшим конфликтом не сдержался, и ударил Шангареева в область правой брови, от чего у последнего пошла кровь.

Наличие конфликта в ТЦ «Москва» объективно подтверждено видеозаписью с камеры видеонаблюдения за 20.10.2022 в период времени с 19 часов 26 минут до 19 часов 46 минут, где, в том числе зафиксирована одежда Шангареева Р.С., а именно спортивные штаны с лампасами, черная куртка, черная шапка и черные ботинки.

Согласно протоколу освидетельствования от 23.10.2022 (т.1 л.д.101-102) у Шангареева Р.С. в области правой надбровной дуги обнаружена рана длиной 1 см, которая со слов последнего была причинена охранником магазина «Магнит» вечером 20.10.2022.

Из заключения судебной медицинской экспертизы № 8/777-22/794-22 от 25.10.2022 (т. 5 л.д. 28-29) следует, что у Шангареева Р.С. обнаружены следующие не причинившие вреда здоровью телесные повреждения: кровоподтек с ссадиной в проекции наружного края правой надбровной дуги с переходом на скуловую и орбитальную области и ссадина в правой височной области, которые могли образоваться 20.10.2022 или 21.10.2022 в результате не менее чем однократного ударно-скользящего воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, возможно частью тела постороннего человека, не исключается при обстоятельствах, указанных Шангареевым Р.С.; кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра, который мог образоваться в результате ударного или давящего воздействия твердого тупого предмета с неограниченной контактной поверхностью и в срок, не более чем за 3-5 суток до момента обследования, в том числе 20.10.2022 или 21.10.2022 исключить нельзя.

Суд дал верную оценку показаниям ФИО25, отдав предпочтение ее показаниям, данным на предварительном следствии (т.3 л.д.1-2), которые согласуются с вышеизложенными показаниями Шангареева Р.С. и показаниями свидетелей ФИО41, ФИО24, ФИО10, ФИО37

На следствии ФИО25 дала показания аналогичные показаниям ФИО10, о том, что в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 30 минут 20.10.2022 к ним домой пришли Шангареев и мужчина по имени Женя, которого она видела впервые. На Шангарееве были синие джинсы, которые от пояса до колена были пропитаны жидкостью бурого цвета, какие на нем были ботинки, она не помнит. Они с ФИО10 предложили Шангарееву переодеться, дав тому спортивные штаны. Когда ее выпустили из спецприемника, к ней пришел Шангареев, сказал, что его будут закрывать за убийство, ему грозит 15 лет, и живым он с тюрьмы не выйдет. Просил не рассказывать сотрудникам полиции о том, что она видела 20.10.2022 кровь на его джинсах, а также просил сказать, что к ним он пришел 20.10.2022 до 14 часов. Со слов ФИО10 ей известно, что Шангареев забрал свои джинсы 22.10.2022. 13.02.2023 к ним приходил Шангареев, сказал, что хочет поговорить с ФИО10 относительно его показаний, данных сотрудникам полиции, но она дверь не открыла.

Вопреки мнению осужденного показания ФИО25 о том, что 21-22 октября 2022 года она находилась в спецприемнике, что противоречит материалам дела, из которых следует, что в спецприемник она была помещена 23.10.2022, не свидетельствуют об их недостоверности, поскольку существенным образом не искажают события, ставшие предметом судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО34, отдав предпочтение его показаниям, данным на предварительном следствии (т.3 л.д.7-10, 13-14), поскольку они согласуются с вышеизложенными показаниями Шангареева Р.С. и свидетелей ФИО41, ФИО10, ФИО39, ФИО37

Из показаний ФИО34 на досудебной стадии следует, что в октябре 2022 года Шангареев в ходе распития спиртных напитков рассказал, что, находясь в квартире знакомого по прозвищу Туча, он избил человека, которого называл «бомжара», при этом бил его ногами по туловищу, голове и конечностям, после чего достал нож и нанес им удары в области головы и шеи. Причины подобного поведения Шангареев не назвал, сославшись на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого Шангареев пошел к ФИО10. До этого разговора он общался с ФИО10, от которого узнал, что 20.10.2022 к нему приходил Шангареев, джинсы которого были в крови. Тот дал ему на смену спортивные штаны. В тот момент в квартире находились ФИО39 и какой-то Женя. Когда 21.10.2022 забирали Шангареева, тот просил не говорить ФИО10 про кровь на джинсах.

03.10.2023 ФИО34 направил в суд заявление, в котором сообщил о том, что поддерживает свои показания, данные на следствии (т.7 л.д.130).

Доводы осужденного о недостоверности показаний ФИО34 в частности в связи с тем, что тот в качестве орудия преступления назвал нож, что противоречит заключению эксперта, и его показаниям, данным на следствии, не является основанием для исключения этих показаний из числа доказательств. Указанный свидетель не являлся непосредственным очевидцем убийства ФИО№1, и знает об исследуемых судом событиях со слов Шангареева, который в виду сильного опьянения не смог сам точно назвать орудие убийства, указав следователю, что этим орудием является нож либо ножницы.

Показания свидетелей ФИО41 и ФИО24 о том, что они 20.10.2022 выпивали на пенсию ФИО№1, подтверждается выпиской АО «Почта Банк» о поступлении пенсии на имя ФИО№1 19.10.2022 и о снятии в тот же день с банковского счета потерпевшего наличных денежных средств в размере 17 200 руб.

Показания Шангареева Р.С. о том, что после совершения преступления он позвонил в службу скорой помощи, подтверждаются картой вызова скорой помощи от 20.10.2022 (т.4 л.д.115), из которой следует, что в 15 часов 37 минут неизвестный с номера +7(912)117-79-62 вызвал скорую помощь для неизвестного, который лежит без сознания, вызов был на адрес: г. Воркута, <Адрес обезличен>.

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.11.2022 (т.1 л.д.244-246) оператор 103 общается с мужчиной, который вызывает скорую помощь по адресу: г. Воркута, <Адрес обезличен>, для «одного товарища», который плохо себя чувствует из-за употребления алкоголя и препаратов, которого он не знает, как зовут, видит второй или третий раз.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 21.10.2022 (т.4 л.д.94, 116) в 15 часов 03 минуты неизвестный с номера <Номер обезличен> вызвал скорую помощь для больного ФИО№1, <Дата обезличена> г.р., сообщил что тот «наверно умер», вызов был на адрес: г. Воркута, ул. Димитрова, д.7А, кв.66.

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.11.2022 (т.2 л.д.107-109) 21.10.2022 оператор общается с мужчиной, который сообщил, что по <Адрес обезличен> лежит труп мужчины, тут же спит другой мужчина, который его убил. Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО26 от 21.10.2022 (т.1 л.д.214-215) по прибытию на указанный в карте вызова медицинской помощи адресу: г. Воркута, <Адрес обезличен>, был обнаружен труп мужчины с разбитой головой, личность которого установлена как ФИО№1, <Дата обезличена> г.р. Там же находился ФИО41 в состоянии опьянения, который не смог объяснить происхождение телесных повреждений у погибшего, свою причастность к смерти ФИО№1 отрицал. Из рапорта следует, что при поквартирном обходе ФИО26 пообщался с соседями ФИО41 - ФИО25, ФИО27, ФИО49, ФИО28, ФИО29, ФИО30, которые никакой информации, интересующей следствие, не предоставили. Камерзан сообщила, что слышала ругань из <Адрес обезличен> вечером 19.10.2022, а ФИО25 - утром 20.10.2022.

Из показаний медицинских работников ФИО36 и ФИО35 следует, что 21.10.2022 бригада скорой помощи прибыла по адресу: г. Воркута, <Адрес обезличен>. Там кроме сотрудников полиции находился мужчина. На полу лежал труп ФИО№1, его смерть констатирована в 15 часов 44 минуты. Рядом с трупом была кровь, стенки шифоньера и стены были в крови, в квартире был беспорядок.

Судом проверена версия осужденного относительно причастности к совершению преступления ФИО13, с этой целью он был допрошен в качестве свидетеля, а также были оглашены показания ФИО14, ФИО15, исследована переписка ФИО13 и ФИО14 в социальной сети «Вконтакте» (т.1 л.д.230-231, т.2 л.д.227-228).

На основании совокупности доказательств суд правильно установил, что ФИО13, ФИО14 и ФИО15 не причастны к смерти ФИО№1, должным образом мотивировав свои выводы.

Судом также проверена версия осужденного о самоубийстве ФИО№1, которая опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями Шангареева Р.С. об убийстве ФИО№1, показаниями свидетелей.

В судебном заседании допрошен врач-психиатр ФИО38, который показал, что ФИО№1 неоднократно проходил курс лечения в ГБУЗ РК «Воркутинский психоневрологический интернат» с диагнозом «...», суицидальных наклонностей данный пациент не имел.

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что она оказывала медицинскую помощь ФИО№1 во время дежурств, но вызовов по поводу суицидальных попыток погибшего у нее не было.

Показания Шангареева Р.С. в части механизма, локализации телесных повреждений, нанесенных ФИО№1, места совершения преступления, места нахождения и расположения трупа и других значимых обстоятельств согласуются с протоколом осмотра места преступления от 21.10.2022 (т.1 л.д.3-36), заключением судебно-медицинской экспертиз (т. л.д.5-17, т.6 л.д.126-149).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре <Адрес обезличен> г. Воркуты на полу прихожей возле входа в комнату № 1 обнаружен труп ФИО№1, с множественными телесными повреждениями, голова трупа возле дверной коробки при входе в комнату № 1, рядом множество стеклянных осколков, никаких колюще-режущих предметов рядом с трупом нет. Также в прихожей обнаружен и изъят зуб. Кроме того в ходе осмотра обнаружены и изъяты: вырезы обоев с пятнами бурого цвета; смывы с помарок и пятен бурого цвета; кофта серого цвета; куртка темно-желтого цвета; ножи; обувная ложка с пятнами бурого цвета; окурки сигарет; перчатка черного цвета; фрагменты стекла; горлышко от стеклянной бутылки; отпечатки на 16 отрезков прозрачной липкой ленты; стеклянные бутылки, стаканы, кружка; документы и банковская карта ПАО «Почта Банк» имя ФИО№1; телефон «HTC»; три упаковки лекарственных препаратов «...»; две пустые оболочки от таблеток «...», которые в дальнейшем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 186-195, 196-198).

    Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы № 8/282-22/58-23 от 27.01.2023 и дополнительной судебно-медицинской экспертизы 8/282-22/58-23-Д от 30.03.2023 причиной смерти ФИО№1 явилась обильная кровопотеря, как осложнение колото-резаного ранения левой половины лица и шеи, с повреждением левой внутренней яремной вены – с расположением кожной раны в проекции тела нижней челюсти слева, с повреждением (рассечением) наружной полуокружности левой внутренней яремной вены. Данное повреждение, осложнившееся развитием обильной кровопотери, причинило тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО№1, образовалось прижизненно, в срок незадолго до наступления смерти не более чем первые 6-12 часов, от однократного воздействия каким-либо твердым плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, наиболее вероятно, в результате воздействия браншами ножниц, нанесенного в область проекции тела нижней челюсти слева с достаточной для его образования силой.

У погибшего кроме того обнаружены: винтообразный оскольчатый перелом верхней трети диафиза (тела) правой плечевой кости со смещением костных обломков, осложнившийся развитием массивной жировой эмболии, причинил тяжкий вред здоровью, образовался прижизненно, в срок ближайшие 1-2 суток до наступления смерти, в том числе и незадолго до наступления смерти, наиболее вероятно образовался при выкручивании правого плеча с изгибом его концов кнаружи и давление по продольной оси; комплекс повреждений, вошедший в состав черепно-мозговой травмы, (имеются признаки травматической эксракции 14-го зуба), причинил средней тяжести вред здоровью и множество иных повреждений в области туловища и конечностей, различной степени тяжести, которые образовались прижизненно, в срок ближайшие сутки до наступления смерти, возможно незадолго до наступления смерти, причинены тупым твердым предметом, индивидуальные признаки которого не отобразились, не исключено их образование в результате удара части тела постороннего человека, какой могла быть кисть, сложенная в кулак, нога, обутая в обувь, а также предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, наиболее вероятно, браншами ножниц.

В момент получения всех обнаруженных на трупе телесных повреждений потерпевший, по отношению к нападавшему, мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа).

Образование всех обнаруженных телесных повреждений в результате однократного или многократного падения потерпевшего из положения «стоя» (или близкого к нему положения), на поверхности одного уровня, учитывая их характер, множественность и анатомическую локализацию, исключается.

Смерть ФИО№1 наступила в ближайшие 6-12 часов после причинения смертельного повреждения (колото-резаного ранения левой половины лица и шеи, с повреждением левой внутренней яремной вены). Не исключается возможность совершения пострадавшим активных целенаправленных действий в течение некоторого времени (нескольких десятков минут) после получения смертельного повреждения.

Давность наступления смерти ФИО№1 соответствует промежутку времени за 11-32 часов до начала регистрации трупных явлений у погибшего на месте его обнаружения в ходе осмотра места происшествия 21.10.2022. (Согласно протоколу осмотр места происшествия он был произведен 21.10.2022 в период с 16 часов 45 минут до 20 часов 05 минут.)

При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа ФИО№1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,73 г/л и 3,72 г/л соответственно, что соответствует алкогольному опьянению сильной степени.

Также эксперт пришел к выводу, что принимая во внимание обстоятельства, указанные Шангареевым Р.С. при проведении следственного действия с его участием, а именно при допросах 04.03.2023, 07.03.2023, 16.06.2023, нельзя исключить возможность образования телесных повреждений, зафиксированных на трупе ФИО№1, за исключением перелома правой плечевой кости и ссадин передней поверхности проекции левого коленного сустава в проекции нижнего наружного квандранта наколенника и передневнутренней поверхности левой голени в верхней трети, при данных обстоятельствах, при этом следует учитывать, что обвиняемый подробно не поясняет о количестве нанесенных им травматических воздействий потерпевшему.

Вопреки доводам защиты оснований для исключения указанных экспертных заключений из числа доказательств не усматривается. Судебные экспертизы проведены специалистом соответствующей квалификации, имеющим значительный стаж и опыт работы, с соблюдением положения ст. 195, 198 УПК РФ. Заключения эксперта составлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, аргументированы, составлены должным образом, содержат ответы на поставленные вопросы, входящие в профессиональную компетенцию врача – судебно-медицинского эксперта, и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Каких-либо фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не имеется. После ознакомления с постановлением о назначении экспертиз, осужденный и защитник были ознакомлены с процессуальными документами, и имели возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить отвод эксперту, задать ему дополнительные вопросы, а также ходатайствовать о проведении повторных экспертиз.

В соответствии с положениями с ч.1 и ч.2 ст.207 УПК РФ при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопреки мнению осужденного таковые обстоятельства судебной коллегией не установлены, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз не имеется.

Какие-либо противоречия, в том числе относительно событий, ставших предметом судебного разбирательства, времени причинения телесных повреждений ФИО№1, времени его смерти, механизма причинения телесных повреждений, экспертные заключения не содержат, в том числе они не противоречат друг другу.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, в том числе и заключение эксперта. Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.73 УПК РФ, в том числе время причинения телесных повреждений потерпевшему и время его смерти, установлены совокупностью доказательств, представленных суду.

Выводы суда в части периода совершения преступления, установленного как с 21 часа 45 минут 19.10.2022 до 06 часов 45 минут 21.10.2022, подтверждаются не только заключением эксперта, но и показаниями Шангареева о времени конфликта с ФИО№1, свидетелей ФИО25 и ФИО10, к которым Шангареев сразу направился после избиения ФИО№1, свидетеля ФИО37, с которым Шангареев, выйдя из квартиры ФИО41, встретился на улице, а также картой скорой медицинской помощи, в которой зафиксированы дата и время вызова, как установлено судом поступившего из квартиры ФИО41 от Шангареева.

В судебном заседании эксперт ФИО100 свои выводы, изложенные в экспертизах, подтвердил, в том числе в части времени нанесения телесных повреждений ФИО№1, и времени смерти пострадавшего.

Кроме того, экспертом установлено наличие ссадин передней поверхности проекции левого коленного сустава в проекции нижнего наружного квандранта наколенника и передневнутренней поверхности левой голени в верхней трети, которые образовались за 5-10 суток до наступления смерти, однако в этой части обвинение Шангарееву не вменялось.

Вывод эксперта о том, что механизм и необходимые условия для образования перелома правой плечевой кости у потерпевшего не соответствуют обстоятельствам, указанным Шангареевым при проведении следственных действий, не свидетельствует о невиновности осужденного. Сам Шангареев не давал подробных показаний относительно последовательности и механизма причинения указанного телесного повреждения, вместе с тем сообщил, что именно сломал руку ФИО№1, но какие действия он при этом совершал, не помнит, ввиду быстрого течения событий. Указанное телесное повреждение образовалось прижизненно, в срок в ближайшие 1-2 суток до наступления смерти ФИО№1. С учетом совокупности доказательств, суд верно пришел к выводу о причинении данного повреждения именно Шангареевым в инкриминируемый период времени.

Из заключения генетических экспертиз (т.6 л.д.58-66, 187-193) следует, что зуб, изъятый в ходе осмотра места происшествия 21.10.2022 в квартире ФИО41, обнаруженный рядом с трупом ФИО№1, принадлежит ФИО№1

Заключение трассологической медико-криминалистической экспертизы согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы. Эксперт в результате исследования двух кожных лоскутов, ребер, подъязычной кости, фрагмента правой плечевой кости от трупа ФИО№1, а также 4 ножей, обувной ложки, стеклянного горлышка, фрагментов стекла, пришел к выводу, что на кожном лоскуте левой околоушной и щечной областей обнаружено 13 ран, образование которых не исключается в результате воздействия браншами ножниц, в том числе три из них в результате воздействия разведенных бранш. Сравнительными и экспериментальными исследованиями установлено, что подлинные колотые раны на представленном кожном лоскуте не могли образоваться в результате воздействия клинков ножей, представленных на исследование. Также в ранах не обнаружены признаки воздействия осколками стекла. На кожном лоскуте теменной области слева обнаружены две раны, которые являются ушибленными и образовались в результате воздействия тупым твердым предметом, имевшим узкое ребро протяженностью около 2,5-3 см и могли образоваться в результате воздействия одним тупым твердым предметом, не исключается возможность образования ран в результате воздействия лопаткой для обуви, изъятой при осмотре квартиры ФИО41 21.10.2022. На представленных ребрах обнаружены множественные переломы. На правой плечевой кости обнаружен морфологический перелом в верхней трети тела, который наиболее вероятно образовался при выкручивании правого плеча с изгибом его концов кнаружи и давлением по продольной оси. На подъязычной кости обнаружен поперечный перелом правого большого рога в 2 см от сочленения, который наиболее вероятно образовался в результате смещения подъязычной кости кзади и влево и упором правого рога в позвоночник при воздействии тупым твердым предметом в правую переднебоковую поверхность шеи.

Сторона защиты обратила внимание, что осужденный не сообщал следователю о разведении браншев ножниц во время убийства ФИО№1, а этот факт установлен экспертом. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности первоначальных показаний Шангареева. Установлено, что Шангареев 20.10.2022 находился в сильном опьянении, поэтому не смог назвать точно не только предмет преступления (нож или ножницы), но и место нахождения этого предмета, механизм причинения части телесных повреждений, точную последовательность нанесения ударов.

Утверждение Шангареева о возможном убийстве ФИО№1 с использованием лопатки для обуви, изъятой из квартиры ФИО41, т.е. при иных обстоятельствах, нежели указано в обвинение, является несостоятельным, опровергается совокупностью доказательств, в том числе экспертными заключениями, из которых следует, что данное ранение не явилось причиной смерти ФИО№1.

Вопреки доводам осужденного и адвоката судебно-медицинская и трассологическая медико-криминалистическая экспертизы опровергают первоначальные показания ФИО41 от 22.10.2022, 23.10.2022 (т.1 л.д.81-85, 95-99) о том, что в ходе ссоры он нанес несколько ударов бутылкой по голове ФИО№1. Данная версия ФИО41 не нашла своего подтверждения. В последующих показаниях свидетель факт применения насилия к ФИО№1 отрицал. Из материалов уголовного дела видно, что ФИО41 несколько недель употреблял спиртное, т.е. находился в длительном запое, кроме того Шангареев Р.С. постоянно навязывал ему (свидетелю) мысль о причастности к убийству ФИО№1, что в свою очередь сказалось на появлении версии, которую ФИО41 изложил следователю. Кроме того, смерть ФИО№1 была причинена при иных обстоятельствах, нежели изначально излагал ФИО41 В ходе судебного разбирательства установлено, что обнаруженные на месте происшествия стеклянные осколки не имеют отношение к делу. При осмотре места происшествия зафиксирован беспорядок в квартире, кроме стеклянных осколков на полу валялись и иные предметы, в том числе и бытовой мусор. Довод адвоката о том, что ФИО31 слышала, как ФИО41 ругался именно в адрес ФИО№1, опровергается материалами дела, в частности рапортом участкового УУП ОМВД России по г. Воркуте ФИО26

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 8/778-22/793-22 от 25.10.2022 и показаний эксперта ФИО101 следует, что у ФИО41 обнаружены ряд телесных повреждений, которые не могли образоваться в результате применения насилия к иному лицу, в частности при ударе ФИО41 рукой в зуб человека.

Вопреки доводам жалобы суд верно положил в основу приговора видеозаписи с видеокамер системы «Безопасный город», установленных на <Адрес обезличен> г. Воркуты, изъятых у старшего инспектора ГИТС и ЗИ ОМВД РФ по г. Воркуте ФИО11 01.11.2022 (т.2 л.д.41-43). На видеозаписи за 20-21 октября 2022 года около <Адрес обезличен> зафиксирован приезд сотрудников скорой помощи, которым Шангареев первоначально сообщил неверный номер дома <Номер обезличен> вместо <Номер обезличен>; зафиксирован Шангареев, на котором надеты черная куртка, синие джинсы, черная обувь, шапка черного цвета. События, зафиксированные на видеозаписи, полностью совпадают с теми, которые установлены судом первой инстанции. Довод защитника о том, что на видеозаписи зафиксирован не Шангареев, является необоснованным, опровергается материалами уголовного дела.

Судом исследованы сведения о телефонных соединениях (т.2 л.д.227-250), из которых следует наличие таковых между абонентскими номерами Шангареева и ФИО41, а также совершение экстренного вызова с абонентского номера Шангареева 20.10.2022 в 15:27:49 на номер 112, адрес базовой станции Россия, Республика Коми, г. Воркута, <Адрес обезличен>.

Ссылка Шангареева Р.С. на наличие противоречий между сведениями о телефонных соединениях между его абонентским номером и абонентским номером Шангареевой, представленных следователем и свидетелем Шангареевой, не опровергает выводы суда, не является основанием для отмены приговора.

Все доводы стороны защиты о том, что признательные показания Шангареева Р.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены иными доказательствами, были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения. Суд дал надлежащую оценку не только показаниям осужденного, но и свидетелей, иным доказательствам по делу.

Вопреки мнению осужденного показания свидетеля ФИО42 о том, что 20.10.2022 ее сын пришел домой в 20 часов 45 минут в состоянии опьянения с рассеченной бровью, и находился дома до утра 21.10.2022, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о невиновности Шангареева.

Изменение осужденным своих показаний, данных на следствии, отсутствие предмета преступления, одежды Шангареева Р.С. со следами крови ФИО№1, наличие некоторых несущественных расхождений по обстоятельствам дела в показаниях свидетелей, не ставят по сомнение законность и обоснованность приговора.

В судебном заседании установлено, что Шангареев Р.С., о чем он сам заявил в ходе предварительного следствия, принял меры к сокрытию следов преступления, избавившись от улик, оказывал давление на свидетелей с целью изменения ими показаний в свою пользу. Одежда, которую выдал Шангареев Р.С. следователю, не имеет никакого отношения к событиям, ставшим предметом судебного разбирательства.

Сведений о том, что пропала видеозапись, изъятая у свидетеля ФИО21, которая подтверждала версию стороны защиты о невиновности осужденного, не имеется.

Доводы адвоката о том, что ФИО41 вечером 19.10.2022 закрыл дверь квартиры изнутри, в связи с чем, Шангареев Р.С. не мог утром 20.10.2022 зайти к ФИО41, а также о наличии на одежде ФИО41 крови и эпителий погибшего, с учетом того, что ФИО41 находился в квартире в инкриминируемый период, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Шангареева Р.С. в убийстве ФИО№1

Оснований для самооговора Шангареева Р.С. на предварительном следствии и для оговора со стороны лиц, изобличающих осужденного в совершении преступления, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в том числе сотрудников следственных органов, в незаконном привлечении Шангареева Р.С. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Анализ материалов судебного следствия свидетельствует о соблюдении судом принципа состязательности сторон, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось. Председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доводы, в том числе о причастности к смерти ФИО№1 иных лиц, об оказании давления на Шангареева Р.С. и его невиновности, его самооговоре, противоречивости доказательств, нарушении норм уголовно-процессуального закона при его допросе, надлежащим образом проверены и своего подтверждения не нашли.

Совокупность представленных сторонами доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. Необходимости в проведении дополнительных и повторных экспертиз не усматривалось.

Доказательства, использованные в обоснование виновности Шангареева Р.С., отвечают принципу допустимости и им всем дана надлежащая мотивированная оценка. В приговоре подробно изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из них, включая показания подсудимого, претерпевшие определенные изменения, трактуемые стороной защиты в пользу осужденного.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы (т. 6 л.д. 119-121) Шангареев Р.С. как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, и не страдает, при исследовании у Шангареева Р.С. психических расстройств не выявлено. Шангареев Р.С. в отношении инкриминируемого деяния мог в момент совершения и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. Психическое состояние позволяет Шангарееву Р.С. лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ процессуальные права. У Шангареева Р.С. наркомании не выявлено. При проведении экспертизы 17.03.2023 Шангареев Р.С. эксперту сообщал, что нанес повреждения ФИО№1 потому, что тот беспричинно напал на него и непрерывно обзывал Шангареева Р.С.

Содеянное осужденным правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Способ нанесения, количество и локализация, тяжесть и характер обнаруженных у ФИО№1 телесных повреждений, оружие преступления, действия виновного свидетельствуют о направленности его умысла именно на умышленное причинение смерти человеку.

Между действиями Шангареева Р.С. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Мотивом к совершению преступления, как обоснованно указал суд, послужила возникшая между виновным и погибшим конфликтная ситуация.

Суд обоснованно исключил совершение преступления Шангареевым Р.С. в состоянии аффекта, а также необходимой обороны, поскольку таковые доказательства отсутствуют. Шангареев Р.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, совершил убийство ФИО№1, действовал последовательно и целенаправленно, при этом со стороны потерпевшего не исходила угроза жизни и здоровью осужденному, таковых фактов виновный ни органам предварительного следствия, ни суду не сообщил.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Задержание осужденного произведено в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, очевидцы указали на него как на лицо совершившее преступление, при этом на лице обнаружены явные следы преступления.

Мера пресечения, в том числе в порядке ст. 255 УПК РФ, избрана и продлевалась судом с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, при этом отсутствие в постановлении от 11.05.2023 (т.7 л.д.5-6) подписи судьи, не влечет его признание незаконным, поскольку к материалам дела приобщена копия постановления о продлении срока содержания под стражей.

Основания для отвода судьи Дзерина Е.П., предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, не имеется. Не установлено, что он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. В процессуальных документах, вынесенных по настоящему делу, судья не делает выводы, относительно виновности Шангареева Р.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Право на защиту Шангареева Р.С. органами предварительного следствия и судом не допущено, данных, свидетельствующих о недобросовестном исполнении своих обязанностей со стороны адвоката Бельского А.Ю., в том числе подписании им документов задним числом, не установлено.

Данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства в материалах уголовного дела не содержится.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые бы повлияли на законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность Шангареева Р.С. установлена достаточным объемом доказательств, оснований для расширения его круга, не имелось.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.3 ст.68, ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы.

Так, при назначении Шангарееву Р.С. наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, возраст и состояние здоровья виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: противоправность поведения потерпевшего, ставшего поводом для совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья виновного.

Других сведений и обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в том числе смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, кроме установленных по делу, не усматривается.

Отягчающими наказание обстоятельствами правильно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с достаточно полной мотивировкой принятого решения, с которой соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы адвоката судимость Шангареева Р.С. от 07.06.2019 на момент совершения преступления не погашена. Довод о том, что погашение судимости исчисляется со дня отбытия основного наказания, противоречит закону. В силу п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость за преступления средней тяжести, к которой относится ч.2 ст.158 УК РФ, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, при этом закон имеет ввиду отбытие как основного, так и дополнительного наказание. Ссылка адвоката на постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18.03.1970 №4, действующего до Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14, не опровергает выводы суда, поскольку последний документ не содержит норму, которая бы давала разъяснения о погашении судимости со дня отбытия именно основного наказания, более того согласно п. 3 данного постановления погашение судимости надлежит исчислять со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного).

Судом с достоверностью установлено, что Шангареев Р.С. в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, довод защитника о том, что между распитием спиртных напитков в квартире ФИО41 и обнаружением трупа ФИО№1 прошел большой промежуток времени, на данный вывод суда не влияет.

Назначение дополнительного наказания Шангарееву Р.С. судом должным образом мотивировано, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на индивидуализацию наказания.

Назначенное виновному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, несоразмерным не является и смягчению не подлежит.

Довод осужденного о нарушении его прав при решении вопроса о процессуальных издержках за участие адвоката Бельского Ю.А. в ходе предварительного следствия, является несостоятельным. Материалы уголовного дела содержат заявление адвоката Бельского А.Ю. от 20.04.2023 об оплате его услуг на общую сумму 122 997,60 руб., а также постановление следователя от 20.04.2023 которым удовлетворено заявление адвоката (т.6 л.д.213, 214). Постановление следователя было исследовано в судебном заседании 17.10.2023 (т.7 л.д.111 оборот), и Шангареев Р.С. имел возможность высказать свое мнение относительно распределения процессуальных издержек, возразив прокурору, который в прениях 19.01.2024 (т.8 л.д.26 оборот) просил взыскать сумму, выплаченную адвокату, с осужденного в полном размере.

При взыскании процессуальных издержек с осужденного суд руководствовался положениями ст. 131, 132 УПК РФ, учел трудоспособный возраст Шангареева Р.С., отсутствие у него иждивенцев, а также материальное положение виновного, уменьшив размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, до 92 248,20 руб.

    Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не находит, доводы осужденного и его защитника таковыми основаниями не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 января 2024 года в отношении Шангареева Романа Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии определения, через суд первой инстанции. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи -