Решение по делу № 2-71/2021 от 23.12.2020

Гражданское дело №

(2-656/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председатель­ствующего судьи Исмаиловой Т.Р.

при помощнике судьи ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката ФИО4 /ордер № от 10.12.2020г./, помощника прокурора <адрес> РД ФИО3, представителей ответчика МКОУ «Кужникская СОШ» ФИО1, ФИО5, представителя ответчика администрации МР «<адрес>» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к МКОУ «Кужникская СОШ», администрации МР «<адрес>,

о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работу, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКОУ «Кужникская СОШ», администрации МР «<адрес> о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работу в МКОУ «Кужникская СОШ» на ранее занимаемую должность, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работу, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, мотивируя следующим.

Он являлся работником Кужникской СОШ на должности заместителя директора по учебной – воспитательной работе с ДД.ММ.ГГГГ. По ДД.ММ.ГГГГ после того, как ему вручили приказ о прекращении трудового договора ему стало известно, что он был уволен согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ.

Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является приговор Табасаранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 стю.159 УК ОРФ.

С данным увольнением он не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.

Так, согласно п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 ст.83 ТК РФ).

В связи с этим ответчик был обязан предложить ему все вакантные должности либо работу, которая бы могла соответствовать его квалификации, включая нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.

Следовательно, в соответствии и с ч.2 ст.83 ТК РФ при увольнении по п.13 ч.1 ТК РФ работодатель обязан соблюсти процедуру увольнения, и именно предложить вакантную должность или работу, которую работник может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Его заработная плата за последний месяц составляет 5700 рублей.

Таким образом, если его увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения и в связи с этим он был лишен возможности трудится и соответственно не получил всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 5700 рублей.

Также в его пользу подлежит взысканию моральный вред, предусмотренный ст.ст.22, 237 ТК РФ в связи с неправомерными действиями работодателя. Размер вреда суд определяет с учетом установленных обстоятельств нарушения трудовых прав работника. Причиненный ему моральный вред со стороны работодателя он оценивает в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их по указанным в заявлении доводам, пояснил, что он был осужден приговором суда, уволен по п.13.ч.1 ст.83 ТК РФ, он не согласен с увольнением.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их по указанным в заявлении доводам.

В судебном заседании представитель МКОУ «Кужникская СОШ» ФИО1 иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что с ФИО1 они братья, другой вакантной должности у них не было, он в устной форме объяснил ФИО1, что вакантной должности нет, он как заместитель был знаком со штатным расписанием школы, участвовал в комиссии по утверждению штатного расписания.

В судебном заседании представитель МКОУ «Кужникская СОШ» ФИО5 иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, ему штатное расписание истец представлял.

В судебном заседании представитель администрации МР «<адрес>» ФИО6 /доверенность № от 27.01.2021г./ иск не признал, пояснил, что причиной увольнения истца является вступивший в законную силу приговор Табасаранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Данное преступление относится к категории тяжких умышленных преступлений.

Частью 3 ст. 159 УК РФ предусмотрена ответственность за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Указанная статья включена в главу 21 «Преступление против собственности» раздела 8 «Преступление в сфере экономики» УК РФ. В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, является тяжким преступлением.

В Апелляционным определении Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также разъяснено, что исходя из буквального толкования ст.351.1 ТК РФ данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Работодатель обязан уволить по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ работника, осуществляющего педагогическую или иную предусмотренную ст.351.1 ТК РФ деятельность, если в процессе ее осуществления он осужден согласно вступившему в законную деятельность, если в процессе ее осуществления он осужден согласно вступившему в законную силу обвинительному приговору суда за совершение следующих правонарушений (абз.3,4 ч.2 ст.331, ч.1 ст.351.1 ТК РФ, ч.1 ст.86 УК РФ): преступлений, перечисленных в абз.3 ч.2 ст.331 ТК РФ; умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, не указанных в абз.3 ч.2 ст.331 ТК РФ.

До прекращения трудового договора с работником по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ работодатель должен предложить ему как вакантные должности или работу, соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемому работу, которую последний может выполнять с учетом состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, которые имеются у него в данной местности, а также в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Данные выводы следуют из ч.2 ст.83 ТК РФ.

В случае отсутствия у работодателя соответствующей работы или невозможности перевести в другую местность, трудовой договор расторгается. Кроме того, ответчик не имел право предлагать истцу другую работу образовательной организации, поскольку исходя из буквального толкования ст. 351.1 ТК РФ данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют рудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Обращают внимание суда, что у ответчика МКОУ «Кужникская» не было вакантных мест.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 назначен заместителем директора МКОУ «Кужникская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Табасаранского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно испытательным сроком 1 год и 3 месяца.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, относится к тяжким преступлениям. Работодатель обязан уволить по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ работника, осуществляющего педагогическую или иную предусмотренную ст.351.1 ТК РФ деятельность, если в процессе ее осуществления он осужден вступившим в законную силу обвинительным приговором суда за совершение преступлений, перечисленных ч.2 ст.331, ч.1 ст. 351.1 ТК РФ и умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, не указанных в ч.2 ст.331 ТК РФ.

В деле имеется жалоба от коллектива учителей МКОУ «Кужникская СОШ», адресованная прокурору <адрес>, о том, что в школе работает осужденный ФИО1, меры не принимаются. Данная жалоба направлена для сведения и принятия мер в МР «<адрес>» и в МКОУ «Кужникская СОШ».

На основании вышеуказанного приговора суда приказом и.о. обязанности директора МКОУ «Кужникская СОШ» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, осужденный по ч.3 ст.159 УК РФ, уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ, ФИО1 ознакомлен с приказом.

В силу п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из тарификационного списка и штатного расписания школы усматривается, что вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, на момент увольнения ФИО1 не было.

Согласно справке директора МКОУ «Кужникская СОШ» на момент увольнения ФИО1, занимавшего должность заместителя директора по УВР, предоставление ему вакантной должности, не связной с педагогической деятельностью, но возможной для продолжения им дальнейшей трудовой деятельности в данной школе не предоставляется возможным в связи с тем, что штатное расписание на 2020 год равное 14.4 было занято на 14.4 ставки.

Из объяснений и о. директора МКОУ ФИО1 следует, что заместитель УВР ФИО1 был знаком со штатным расписанием, так как входил в комиссию, которая разрабатывает штатное расписание, вакантных мест в школе не было, об отсутствии вакантных должностей он объяснил ФИО1 до издания приказа об увольнении.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ, порядок увольнения работодателем не нарушен.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании его увольнения незаконным, а также вытекающих из факта незаконного увольнения требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКОУ «Кужникская СОШ», администрации МР «<адрес>, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работу в МКОУ «Кужникская СОШ» на ранее занимаемую должность, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работу, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца через Табасаранский районный суд Республики Дагестан со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Р. Исмаилова