cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Курганская область / Гражданские / 33-3000/2022

Решение по делу № 33-3000/2022 от 26.10.2022

Судья Харченко И.В. Дело № 2-573/2022

                                                                                                           № 33-3000/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Булатова П.Г., Скиндеревой В.В.,

с участием прокурора ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 ноября 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргамышский» о признании приказов об увольнении, наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кетовского районного суда <адрес> от <...>,

заслушав доклад судьи ФИО26, пояснения представителя ответчика ФИО8, заключение прокурора ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - УМВД России по <адрес>), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргамышский» (далее - МО МВД России «Юргамышский») о признании приказов об увольнении, наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной премии, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований, с учетом их изменения, указывал, что работал заместителем начальника МО МВД России «Юргамышский» - начальником следственного отдела с <...> Приказом Врио начальника УМВД России по <адрес> от <...> № л/с, принятым по результатам служебной проверки от <...>, был уволен с <...> со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (далее – Закон о службе), решено не выплачивать денежную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за декабрь 2019 г. Основанием для его увольнения явился приказ УМВД России по <адрес> от <...> № «О наложении дисциплинарного взыскания». Указывал, что с приказом об увольнении, результатами служебной проверки, приказом о наложении дисциплинарного взыскания не согласен, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Его доводы при проведении проверки проверены не были, свою вину он не признавал, обстоятельства проступка оспаривал. Полагает проверка проведена не полно и односторонне, все обстоятельства при ее осуществлении не установлены, в материалах нет объяснений отца, брата, не собраны в полном объеме письменные доказательства. При проведении проверки не были заслушаны и проверены его объяснения, не установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника органов внутренних дел. Также указывал на неправомерный круг лиц, проводивших и утверждавших результаты служебной проверки. Ссылался на то, что заключением служебной проверки правонарушение по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) с его стороны было признано доказанным в порядке, не предусмотренном законом, он был уволен до установления состава административного правонарушения, хотя имелись основания для продления срока проведения служебной проверки. Решением Кетовского районного суда <адрес> от <...> постановление мирового судьи судебного участка № Кетовского судебного района о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности. Судебной коллегией Седьмого кассационного суда от <...> решение от <...> было изменено, исключен вывод о его виновности в совершении правонарушения. Таким образом, его вина в совершении правонарушения не установлена. Не соглашался с отягчающим его вину обстоятельством о проявлении неискренности в ходе совершения служебной проверки, указывая, что по первому же требованию явился для дачи объяснений в УМВД России по <адрес>, от дачи объяснений не отказывался. С учетом изменения заявленных требований просил признать незаконными приказ Врио начальника УМВД <адрес> от <...> № л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, заключение служебной проверки от <...>, приказ УМВД России по <адрес> от <...> № «О наложении дисциплинарного взыскания»; восстановить его на службе в должности заместителя начальника МО МВД России «Юргамышский» - начальника следственного отдела с <...>; взыскать с МО МВД России «Юргамышский» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в период с <...> по день вынесения решения суда, денежную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за декабрь 2019 г., компенсацию морального вреда 36 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МО МВД России «Юргамышский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решением Кетовского районного суда <адрес> от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, ФИО1 в удовлетворении иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение суда первой и апелляционной инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

<...> Кетовским районным судом <адрес> постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С таким решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы вновь ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, которым, по его мнению, оценка судом не дана. Повторно указывает, что проверка проведена не полно, письменные доказательства в полном объеме не собраны, при проведении проверки не были заслушаны и проверены его объяснения, не установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность. Указывает на неправомерный круг лиц, проводивших и утверждавших результаты служебной проверки. Ссылается на то, что вынесенными постановлениями его вина в совершении административного правонарушения не установлена. Обращает внимание на то, что судом применяются двойные стандарты, постановление о привлечении его к административной ответственности положено в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, а после отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении судья делает вывод, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым исключен вывод о его виновности, не является реабилитирующим основанием. Полагает правильность проведения служебной проверки судом не исследовалась вообще, его доводы оставлены без внимания. Перечислив доводы ответчика и его доказательства, суд не отразил в судебном постановлении основания, по которым доказательствам ответчика отдано предпочтение перед другими доказательствами. Указывает, что судьей не дана оценка сведениям ЦАФАП УГИБДД УМВД России по <адрес>, зафиксировавших автомобиль КИА Спортейдж, при проезде по указанному им маршруту, справке Глядянской центральной районной больницы, в которой зафиксировано обращение его отца за медицинской помощью после ДТП, объяснениям Свидетель №1 из суда <адрес> в рамках судебного поручения, подтверждающим, что водителем автомобиля Тойота являлся не он, а его отец. Считает, что вывод об управлении им автомобилем в состоянии опьянения сделан при проведении проверки УМВД на основании показаний свидетелей - инспекторов Майданова и Стешенко, которые не являются прямыми очевидцами ДТП, к которым относится только ФИО27. Ссылаясь на нарушение порядка проведения служебной проверки указывает, что на документе, поименованном «Происшествия по личному составу за <...>» имеется резолюция, из которой не ясно, кто ее наложил, без расшифровки подписи. Внизу документа имеется резолюция, из которой также не следует, кто ее наложил и не имеется расшифровки. Заключение по результатам служебной проверки подписано ФИО9 и ФИО10, при этом последнему ее проведение не поручалось. Если проверка поручалась ФИО11, то его подпись в заключении отсутствует. Ссылается на то, что документ «Происшествия по личному составу за <...>.» является ненадлежащим доказательством, поскольку согласно резолюции, наложенной на данном документе, проверка не могла быть начата <...>, поскольку не были известны все обстоятельства происшествия. Указывает, что в нарушение порядка проверки не был опрошен свидетель ФИО12, а судом не приняты во внимание его пояснения, поступившие из <адрес>, не указаны причины, по которым суд отнесся к данным показаниям критически. Также полагает судом не дана оценка тому, что в нарушение установленного порядка в рамках служебной проверки были совершены действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. В представленных материалах проверки имеется акт осмотра автомобиля от <...>, составленного экспертом МО № ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО13, в ходе которого были изъяты генетические материалы из автомобиля. Данные действия не могли осуществляться в ходе проведения служебной проверки, они могли быть совершены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Также ссылается на то, что при проведении служебной проверки не были документально подтверждены дата и время совершения проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие их вину. Вновь не соглашается с отягчающим его вину обстоятельством о проявлении неискренности в ходе совершения служебной проверки, указывая, что от дачи объяснений не отказывался, был готов провести проверку с помощью психофизиологических исследований (обследований), на что дал свое согласие, но обследование проведено не было. Обращает внимание на то, что тяжесть совершенного проступка должна быть подтверждена доказательствами, представленными работодателем (ответчиком по делу), однако управление им в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено. При наличии иных нарушений просит учесть его награждения, награждение медалью «За отличие в службе 3 степени», добросовестное отношение к труду. Указывает, что с 2006 по 2014 гг. работал на различных должностях в органах внутренних дел УМВД России по <адрес>, в последней должности начальника следственного отдела заместителя начальника МО МВД России «Петуховский» был выведен в ведущие роли по раскрываемости в области. После перерыва в трудовой деятельности с <...> вновь принят на должность начальника Следственного отдела-заместителя начальника МО МВД России «Юргамышский», что является беспрецедентным случаем, поскольку на данную должность принимают только действующих сотрудников органов внутренних дел. По итогам 2018 г., а особенно в 2019 г. следственный отдел МО МВД «России» также выведен в лидирующие позиции в области.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура <адрес> указывает, что служебная проверка проведена законно и обоснованно, мероприятия по проведению проверок в отношении ФИО1 были оформлены в соответствии с требованиями законодательства, проверка проведена лицом, уполномоченным на ее проведение. Считает довод истца о его невиновности несостоятельным, поскольку вина в совершении административного правонарушения установлена, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не являются реабилитирующим основанием. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МО МВД России «Юргамышский» указывает, что проступок, совершенный ФИО1, является доказанным, и, безусловно, влечет увольнение сотрудника из органов внутренних дел. Полагает служебная проверка проведена уполномоченным лицом. Процедура проведения служебной проверки работодателем соблюдена. Также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, в телефонограмме и письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО8 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представитель МО МВД России «Юргамышский» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКУ Российской Федерации), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с <...> проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с октября 2012 г. в должности заместителя начальника МО МВД России «Петуховский» - начальника следственного отдела. В мае 2014 г. был уволен по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника). С мая 2014 г. вновь проходил службу в Следственном управлении Следственного комитета в должности старшего следователя следственного отдела по <адрес>. В апреле 2017 г. был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). С апреля 2017 г. по июнь 2017 г. проходил службу в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). С <...> проходил службы в должности заместителя начальника МО МВД России «Юргамышский» - начальника следственного отдела.

Из сведений о происшествии по личному составу за <...> следует, что <...> около 20 часов 50 минут в <адрес> на 248 километре автодороги «Иртыш», у поворота на <адрес>, майор юстиции ФИО1, заместитель начальника МО МВД России «Юргамышский» - начальник следственного отдела, во вне служебное время, управляя легковым автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с грузовым автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, в результате чего ФИО1 получил ушибленную рану волосистой части головы. Согласно результату освидетельствования на наличие алкогольного опьянения (алкотестер Юпитер № акт № <адрес> от <...>), у ФИО1 было установлено наличие алкоголя в крови – 0,818 мг/л.

Указанное сообщение зарегистрировано в ОМВД России по <адрес>, КУСП №. Установлено, что в отношении ФИО1 были составлены протоколы по ч. 1 ст. 12.15; ч. 1 ст. 12.8; ч. 1, ч. 2 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации. Автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № принадлежит отцу ФИО1 – ФИО18, пенсионеру, жителю <адрес>. Майор юстиции ФИО1 имеет водительское удостоверение категории «В» № от <...>

По данному факту врио начальника УМВД России по <адрес>, полковником полиции ФИО14 назначена служебная проверка, которая была поручена Управлению по работе с личным составом УМВД по <адрес>.

На указанном сообщении имеются соответствующие резолюции начальника Управления по работе с личным составом УМВД по <адрес> от <...> об организации служебной проверки, последующие резолюции о проведении проверки в порядке подчиненности, в том числе ФИО9

<...> от начальника МО МВД России «Юргамышский» полковника полиции ФИО15 на имя врио начальника УМВД России по <адрес>, полковника полиции ФИО14 поступил рапорт аналогичного со сведениями о происшествиях по личному составу от <...> содержания.

В связи с управлением сотрудником полиции транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении ФИО1 инспекцией по личному составу Управления по работе с личным составом УМВД Российской Федерации по <адрес> проведена служебная проверка №, по заключению которой от <...> заместитель начальника МО МВД России «Юргамышский» - начальник следственного отдела майор юстиции ФИО1 представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершении дорожно-транспортного происшествия.

Приказом № от <...> заместитель начальника МО МВД России «Юргамышский» - начальник следственного отдела майор юстиции ФИО1 представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушении требований пп. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, п. «и» ст. 11, ст. 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума?Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от <...>

Приказом № л/с от <...> расторгнут (прекращен) контракт и уволен со службы в органах внутренних дел майор юстиции ФИО1 (Б-№) - заместитель начальника МО МВД России «Юргамышский» - начальник следственного отдела с <...> В приказе указано о невыплате истцу единовременного пособия. В соответствии с п. 33 приказа МВД России от <...> № «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» денежную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2019 г. решено не выплачивать (основание: приказ УМВД России по <адрес> от <...> № «О наложении дисциплинарного взыскания»).

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывают авторитет сотрудников правоохранительных органов. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по указанному выше основанию, при этом увольнение произведено УМВД России по <адрес> с соблюдением установленных законом требований.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, признании незаконными оспариваемых приказов, заключения служебной проверки, судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются вышеуказанным Законом о службе (ч. 1 ст. 2).

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом о службе, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 3 Закона о службе).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона о полиции полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона о полиции сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона о службе).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с п. 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (пп. «м» п. 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. № 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона о службе по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 52 Закона о службе при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Закона о службе).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Закона о службе).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Закона о службе).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Закона о службе).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Закона о службе).

Согласно ч. 9 ст. 52 Закона о службе порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от <...> №.

Согласно заключению служебной проверки основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, послужили установленные обстоятельства совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушении требований пп. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, п. «и» ст. 11, ст. 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от <...> (протокол №).

В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершении ДТП, нарушении требований пп. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе; п. «и» ст. 11, ст. 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от <...> (протокол №), заместитель начальника МО МВД России «Юргамышский» - начальник следственного отдела майор юстиции ФИО1 представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел.

При проведении служебной проверки ответчиком были оценены следующие обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом вменяемого дисциплинарного проступка: информация из дежурной части УМВД России по <адрес> от <...>; результаты проверки истца на Алкотекторе «Юпитер» №, подтвердившими наличие у истца состояния алкогольного опьянения; административные протоколы, составленные в отношении истца по ч. 1 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации («Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство»), ч. 2 ст. 12 КоАП Российской Федерации («Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им») и ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации («Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части»); возбуждение в отношении истца дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.37 КоАП Российской Федерации («Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); объяснения истца от 29 и <...>, объяснения пострадавшего в результате ДТП лица Свидетель №1 объяснения инспекторов ДПС ФИО16 и ФИО17, акт осмотра транспортного средства.

В результате проверки было установлено, что после 18 часов 00 минут <...>, во внеслужебное время, заместитель начальника МО МВД России «Юргамышский» - начальник следственного отдела майор юстиции ФИО1, находился в гостях у своего знакомого, личность которого не установлена, в <адрес>, где употребил спиртной напиток Пиво, в количестве 1,5 литров. После чего ФИО1 решил поехать домой, по месту его регистрации в <адрес>. Около 20 часов 50 минут <...>, на 248 км автодороги «Иртыш», во внеслужебное время, ФИО1, управляя автомобилем Тойота Камри г/н № (собственником которого является его отец ФИО18), не имея при себе водительского удостоверения, регистрационных документов на автомобиль и полиса ОСАГО, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля «Рено 440» г/н №, под управлением гр. Свидетель №1 и допустил с ним столкновение. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, от госпитализации отказался, гр. Свидетель №1 не пострадал. Автомобили получили механические повреждения (зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> за №). В 22 часа 38 минут этого же дня на место происшествия прибыл наряд ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в составе: старшего инспектора старшего лейтенанта полиции ФИО16 и инспектора старшего лейтенанта полиции ФИО17 В 23 часа 20 минут <...> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» №, на что ФИО1 согласился. В присутствии понятых гр. ФИО19, и гр. ФИО20, с помощью указанного прибора было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом показание прибора составило 0,818 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С показанием прибора Алкотектор «Юпитер» № ФИО1 согласился (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>). Также, ФИО16 был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства. После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, от подписи в нем он отказался.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <...> около 20 часов 50 мин во внеслужебное время, на 248 км автодороги «Иртыш» произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», под управлением заместителя начальника МО МВД России «Юргамышский» - начальника следственного отдела ФИО1 При проверке на алкотекторе «Юпитер» № в 23 часа 20 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с содержанием алкоголя 0,818 мг/л.

Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, управления транспортным средством без водительского удостоверения, документов на автомобиль и полиса ОСАГО, того, что он допустил столкновение с транспортным средством, не выдержав безопасную дистанцию, что подтверждено проверкой истца на алкотекторе «Юпитер» № в 23 часа 20 минут, истцом не оспаривается. Оспоримым, со стороны истца, является факт управления ФИО1 легковым автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Т382НХ72 при столкновении с грузовым автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак М421РУ70 под управлением Свидетель №1

Не соглашаясь с доводами истца и его апелляционной жалобой, судебная коллегия полагает, что факт управления именно истцом легковым автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <...> за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, протоколом <адрес> от <...> за нарушение ФИО21 п. 2.7 ПДД Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, где стоит подпись свидетеля Свидетель №1, протоколом об административном правонарушении <адрес> от <...> за нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД Россиийской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, постановлением 18№ от <...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации в виде штрафа за нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации при указанных выше обстоятельствах; протоколом <адрес> от <...> и постановлением 18№ от <...> за управление ФИО1 транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации, протоколом <адрес> от <...> и постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от <...> о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации за управление автомобилем не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство; определением <адрес> от <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту управления истцом транспортным средством при указанных выше обстоятельствах не имея при себе и не предоставлении по требованию сотрудников полиции страхового полиса ОСАГО в нарушение п. 2.1.1 ПДД Российской Федерации.

Указанные в заключении служебной проверки обстоятельства также подтверждены рапортом об обнаружении признаков преступления, административного правонарушения или иного происшествия оперативного дежурного от <...> на имя начальника ОМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО22, объяснениями инспекторов ДПС ФИО16, ФИО17, объяснениями ФИО1 от <...> о том, что при столкновении транспортных средств он получил повреждения от удара о лобовое стекло со стороны водителя и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями Свидетель №1 от <...> о том, что в момент столкновения транспортных средств за рулем автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № был именно ФИО1, иных лиц в транспортном средстве не было, подтвердившим, что от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, и то, что до приезда сотрудников ДПС он находился рядом с ФИО1; актом осмотра автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, опровергающим доводы истца о том, что переднюю пассажирскую дверь в результате столкновения заклинило и чем истец объяснял свои доводы о выходе из автомобиля через переднюю дверь водителя.

Доводы истца о том, что после его увольнения мировым судьей судебного участка № Кетовского судебного района <адрес> было вынесено постановление от <...>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации отменено, и в окончательном виде производство по данному делу было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и из постановления исключен вывод о вине истца в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, не опровергают выводов служебной проверки о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам по себе факт освобождения истца от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации не опровергает установленный факт управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и как следствие, совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца о неполноте служебной проверки опровергаются ее заключением, согласно которому опросить его отца не представилось возможным в связи с не установлением его места нахождения и отказа ФИО1 предоставить его телефон.

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы истца об иных показаниях Свидетель №1, поскольку ответчиком обоснованно приняты во внимание первоначально данные этим лицом показания, непосредственно после ДТП. Его пояснения в письменном виде не являются показаниями свидетеля, полученными в соответствии с нормами ГПК Российской Федерации, получить которые суд принимал все меры.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства с учетом совокупности представленных в материалы данного гражданского дела доказательств, установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден. При этом суд обоснованно исходил из того, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению, без учета предшествующего поведения сотрудника. Работодателем при увольнении истца со службы учтена степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 послужили его конкретные действия по управлению автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершении ДТП, то есть нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации, именно эти действия истца признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет сотрудника органов внутренних дел, что подтверждено заключением по результатам служебной проверки. При этом под неискренностью, истца в ходе служебной проверки понималось отрицание им установленных в ходе проверки фактов.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы истца о незаконности служебной проверки, ввиду того, что она была проведена неуполномоченными лицами.

Мероприятия по проведению проверок были оформлены ответчиком в соответствии с требованиями п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от <...> №, в силу которого поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.

В адрес врио начальника УМВД России по <адрес> ФИО14 направлен рапорт начальника МО МВД России «Юргамышский» ФИО15 о произошедшем <...> ДТП с участием ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Врио начальника УМВД России по <адрес> ФИО14 наложена резолюция о необходимости организовать проведение служебной проверки, проведение которой в результате подчиненности поручено инспектору ИЛС УРЛС УМВД России по <адрес> ФИО9

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Заключение служебной проверки подписано инспектором ИЛС УРЛС УМВД России по <адрес> ФИО9, как лицом, непосредственно проводившим данную проверку. Также данное заключение согласовано с начальником инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по <адрес> ФИО10 и утверждено врио начальника УМВД России по <адрес> ФИО14

Таким образом, материалами дела подтверждается, что проверка проведена и утверждена уполномоченными на то лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы служебная проверка проведена законно и обосновано, в материалах служебной проверки имеются объяснения всех заинтересованных лиц, в том числе самого ФИО1, характеризующий материал на него.

В соответствии с п. 26 Приказа МВД России от <...> № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», действовавшего на момент увольнения истца, премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первой число месяца, за который производится выплата.

Согласно пп. 33.9 п. 33 Приказа МВД России от <...> № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» на основании приказа руководителя премия в месяц увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника по основаниям совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, на основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, в оспариваемом решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могли бы повлечь отмену судебного решения, а также доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья – председательствующий Ушакова И.Г.

Судьи: Булатов П.Г.

Скиндерева В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>

Судья Харченко И.В. Дело № 2-573/2022

                                                                                                           № 33-3000/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Булатова П.Г., Скиндеревой В.В.,

с участием прокурора ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 ноября 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргамышский» о признании приказов об увольнении, наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кетовского районного суда <адрес> от <...>,

заслушав доклад судьи ФИО26, пояснения представителя ответчика ФИО8, заключение прокурора ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - УМВД России по <адрес>), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргамышский» (далее - МО МВД России «Юргамышский») о признании приказов об увольнении, наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной премии, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований, с учетом их изменения, указывал, что работал заместителем начальника МО МВД России «Юргамышский» - начальником следственного отдела с <...> Приказом Врио начальника УМВД России по <адрес> от <...> № л/с, принятым по результатам служебной проверки от <...>, был уволен с <...> со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (далее – Закон о службе), решено не выплачивать денежную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за декабрь 2019 г. Основанием для его увольнения явился приказ УМВД России по <адрес> от <...> № «О наложении дисциплинарного взыскания». Указывал, что с приказом об увольнении, результатами служебной проверки, приказом о наложении дисциплинарного взыскания не согласен, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Его доводы при проведении проверки проверены не были, свою вину он не признавал, обстоятельства проступка оспаривал. Полагает проверка проведена не полно и односторонне, все обстоятельства при ее осуществлении не установлены, в материалах нет объяснений отца, брата, не собраны в полном объеме письменные доказательства. При проведении проверки не были заслушаны и проверены его объяснения, не установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника органов внутренних дел. Также указывал на неправомерный круг лиц, проводивших и утверждавших результаты служебной проверки. Ссылался на то, что заключением служебной проверки правонарушение по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) с его стороны было признано доказанным в порядке, не предусмотренном законом, он был уволен до установления состава административного правонарушения, хотя имелись основания для продления срока проведения служебной проверки. Решением Кетовского районного суда <адрес> от <...> постановление мирового судьи судебного участка № Кетовского судебного района о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности. Судебной коллегией Седьмого кассационного суда от <...> решение от <...> было изменено, исключен вывод о его виновности в совершении правонарушения. Таким образом, его вина в совершении правонарушения не установлена. Не соглашался с отягчающим его вину обстоятельством о проявлении неискренности в ходе совершения служебной проверки, указывая, что по первому же требованию явился для дачи объяснений в УМВД России по <адрес>, от дачи объяснений не отказывался. С учетом изменения заявленных требований просил признать незаконными приказ Врио начальника УМВД <адрес> от <...> № л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, заключение служебной проверки от <...>, приказ УМВД России по <адрес> от <...> № «О наложении дисциплинарного взыскания»; восстановить его на службе в должности заместителя начальника МО МВД России «Юргамышский» - начальника следственного отдела с <...>; взыскать с МО МВД России «Юргамышский» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в период с <...> по день вынесения решения суда, денежную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за декабрь 2019 г., компенсацию морального вреда 36 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МО МВД России «Юргамышский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решением Кетовского районного суда <адрес> от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, ФИО1 в удовлетворении иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение суда первой и апелляционной инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

<...> Кетовским районным судом <адрес> постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С таким решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы вновь ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, которым, по его мнению, оценка судом не дана. Повторно указывает, что проверка проведена не полно, письменные доказательства в полном объеме не собраны, при проведении проверки не были заслушаны и проверены его объяснения, не установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность. Указывает на неправомерный круг лиц, проводивших и утверждавших результаты служебной проверки. Ссылается на то, что вынесенными постановлениями его вина в совершении административного правонарушения не установлена. Обращает внимание на то, что судом применяются двойные стандарты, постановление о привлечении его к административной ответственности положено в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, а после отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении судья делает вывод, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым исключен вывод о его виновности, не является реабилитирующим основанием. Полагает правильность проведения служебной проверки судом не исследовалась вообще, его доводы оставлены без внимания. Перечислив доводы ответчика и его доказательства, суд не отразил в судебном постановлении основания, по которым доказательствам ответчика отдано предпочтение перед другими доказательствами. Указывает, что судьей не дана оценка сведениям ЦАФАП УГИБДД УМВД России по <адрес>, зафиксировавших автомобиль КИА Спортейдж, при проезде по указанному им маршруту, справке Глядянской центральной районной больницы, в которой зафиксировано обращение его отца за медицинской помощью после ДТП, объяснениям Свидетель №1 из суда <адрес> в рамках судебного поручения, подтверждающим, что водителем автомобиля Тойота являлся не он, а его отец. Считает, что вывод об управлении им автомобилем в состоянии опьянения сделан при проведении проверки УМВД на основании показаний свидетелей - инспекторов Майданова и Стешенко, которые не являются прямыми очевидцами ДТП, к которым относится только ФИО27. Ссылаясь на нарушение порядка проведения служебной проверки указывает, что на документе, поименованном «Происшествия по личному составу за <...>» имеется резолюция, из которой не ясно, кто ее наложил, без расшифровки подписи. Внизу документа имеется резолюция, из которой также не следует, кто ее наложил и не имеется расшифровки. Заключение по результатам служебной проверки подписано ФИО9 и ФИО10, при этом последнему ее проведение не поручалось. Если проверка поручалась ФИО11, то его подпись в заключении отсутствует. Ссылается на то, что документ «Происшествия по личному составу за <...>.» является ненадлежащим доказательством, поскольку согласно резолюции, наложенной на данном документе, проверка не могла быть начата <...>, поскольку не были известны все обстоятельства происшествия. Указывает, что в нарушение порядка проверки не был опрошен свидетель ФИО12, а судом не приняты во внимание его пояснения, поступившие из <адрес>, не указаны причины, по которым суд отнесся к данным показаниям критически. Также полагает судом не дана оценка тому, что в нарушение установленного порядка в рамках служебной проверки были совершены действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. В представленных материалах проверки имеется акт осмотра автомобиля от <...>, составленного экспертом МО № ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО13, в ходе которого были изъяты генетические материалы из автомобиля. Данные действия не могли осуществляться в ходе проведения служебной проверки, они могли быть совершены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Также ссылается на то, что при проведении служебной проверки не были документально подтверждены дата и время совершения проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие их вину. Вновь не соглашается с отягчающим его вину обстоятельством о проявлении неискренности в ходе совершения служебной проверки, указывая, что от дачи объяснений не отказывался, был готов провести проверку с помощью психофизиологических исследований (обследований), на что дал свое согласие, но обследование проведено не было. Обращает внимание на то, что тяжесть совершенного проступка должна быть подтверждена доказательствами, представленными работодателем (ответчиком по делу), однако управление им в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено. При наличии иных нарушений просит учесть его награждения, награждение медалью «За отличие в службе 3 степени», добросовестное отношение к труду. Указывает, что с 2006 по 2014 гг. работал на различных должностях в органах внутренних дел УМВД России по <адрес>, в последней должности начальника следственного отдела заместителя начальника МО МВД России «Петуховский» был выведен в ведущие роли по раскрываемости в области. После перерыва в трудовой деятельности с <...> вновь принят на должность начальника Следственного отдела-заместителя начальника МО МВД России «Юргамышский», что является беспрецедентным случаем, поскольку на данную должность принимают только действующих сотрудников органов внутренних дел. По итогам 2018 г., а особенно в 2019 г. следственный отдел МО МВД «России» также выведен в лидирующие позиции в области.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура <адрес> указывает, что служебная проверка проведена законно и обоснованно, мероприятия по проведению проверок в отношении ФИО1 были оформлены в соответствии с требованиями законодательства, проверка проведена лицом, уполномоченным на ее проведение. Считает довод истца о его невиновности несостоятельным, поскольку вина в совершении административного правонарушения установлена, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не являются реабилитирующим основанием. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МО МВД России «Юргамышский» указывает, что проступок, совершенный ФИО1, является доказанным, и, безусловно, влечет увольнение сотрудника из органов внутренних дел. Полагает служебная проверка проведена уполномоченным лицом. Процедура проведения служебной проверки работодателем соблюдена. Также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, в телефонограмме и письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО8 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представитель МО МВД России «Юргамышский» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКУ Российской Федерации), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с <...> проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с октября 2012 г. в должности заместителя начальника МО МВД России «Петуховский» - начальника следственного отдела. В мае 2014 г. был уволен по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника). С мая 2014 г. вновь проходил службу в Следственном управлении Следственного комитета в должности старшего следователя следственного отдела по <адрес>. В апреле 2017 г. был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). С апреля 2017 г. по июнь 2017 г. проходил службу в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). С <...> проходил службы в должности заместителя начальника МО МВД России «Юргамышский» - начальника следственного отдела.

Из сведений о происшествии по личному составу за <...> следует, что <...> около 20 часов 50 минут в <адрес> на 248 километре автодороги «Иртыш», у поворота на <адрес>, майор юстиции ФИО1, заместитель начальника МО МВД России «Юргамышский» - начальник следственного отдела, во вне служебное время, управляя легковым автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с грузовым автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, в результате чего ФИО1 получил ушибленную рану волосистой части головы. Согласно результату освидетельствования на наличие алкогольного опьянения (алкотестер Юпитер № акт № <адрес> от <...>), у ФИО1 было установлено наличие алкоголя в крови – 0,818 мг/л.

Указанное сообщение зарегистрировано в ОМВД России по <адрес>, КУСП №. Установлено, что в отношении ФИО1 были составлены протоколы по ч. 1 ст. 12.15; ч. 1 ст. 12.8; ч. 1, ч. 2 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации. Автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № принадлежит отцу ФИО1 – ФИО18, пенсионеру, жителю <адрес>. Майор юстиции ФИО1 имеет водительское удостоверение категории «В» № от <...>

По данному факту врио начальника УМВД России по <адрес>, полковником полиции ФИО14 назначена служебная проверка, которая была поручена Управлению по работе с личным составом УМВД по <адрес>.

На указанном сообщении имеются соответствующие резолюции начальника Управления по работе с личным составом УМВД по <адрес> от <...> об организации служебной проверки, последующие резолюции о проведении проверки в порядке подчиненности, в том числе ФИО9

<...> от начальника МО МВД России «Юргамышский» полковника полиции ФИО15 на имя врио начальника УМВД России по <адрес>, полковника полиции ФИО14 поступил рапорт аналогичного со сведениями о происшествиях по личному составу от <...> содержания.

В связи с управлением сотрудником полиции транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении ФИО1 инспекцией по личному составу Управления по работе с личным составом УМВД Российской Федерации по <адрес> проведена служебная проверка №, по заключению которой от <...> заместитель начальника МО МВД России «Юргамышский» - начальник следственного отдела майор юстиции ФИО1 представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершении дорожно-транспортного происшествия.

Приказом № от <...> заместитель начальника МО МВД России «Юргамышский» - начальник следственного отдела майор юстиции ФИО1 представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушении требований пп. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, п. «и» ст. 11, ст. 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума?Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от <...>

Приказом № л/с от <...> расторгнут (прекращен) контракт и уволен со службы в органах внутренних дел майор юстиции ФИО1 (Б-№) - заместитель начальника МО МВД России «Юргамышский» - начальник следственного отдела с <...> В приказе указано о невыплате истцу единовременного пособия. В соответствии с п. 33 приказа МВД России от <...> № «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» денежную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2019 г. решено не выплачивать (основание: приказ УМВД России по <адрес> от <...> № «О наложении дисциплинарного взыскания»).

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывают авторитет сотрудников правоохранительных органов. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по указанному выше основанию, при этом увольнение произведено УМВД России по <адрес> с соблюдением установленных законом требований.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, признании незаконными оспариваемых приказов, заключения служебной проверки, судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются вышеуказанным Законом о службе (ч. 1 ст. 2).

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом о службе, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 3 Закона о службе).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона о полиции полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона о полиции сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона о службе).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с п. 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (пп. «м» п. 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. № 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона о службе по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 52 Закона о службе при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Закона о службе).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Закона о службе).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Закона о службе).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Закона о службе).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Закона о службе).

Согласно ч. 9 ст. 52 Закона о службе порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от <...> №.

Согласно заключению служебной проверки основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, послужили установленные обстоятельства совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушении требований пп. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, п. «и» ст. 11, ст. 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от <...> (протокол №).

В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершении ДТП, нарушении требований пп. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе; п. «и» ст. 11, ст. 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от <...> (протокол №), заместитель начальника МО МВД России «Юргамышский» - начальник следственного отдела майор юстиции ФИО1 представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел.

При проведении служебной проверки ответчиком были оценены следующие обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом вменяемого дисциплинарного проступка: информация из дежурной части УМВД России по <адрес> от <...>; результаты проверки истца на Алкотекторе «Юпитер» №, подтвердившими наличие у истца состояния алкогольного опьянения; административные протоколы, составленные в отношении истца по ч. 1 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации («Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство»), ч. 2 ст. 12 КоАП Российской Федерации («Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им») и ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации («Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части»); возбуждение в отношении истца дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.37 КоАП Российской Федерации («Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); объяснения истца от 29 и <...>, объяснения пострадавшего в результате ДТП лица Свидетель №1 объяснения инспекторов ДПС ФИО16 и ФИО17, акт осмотра транспортного средства.

В результате проверки было установлено, что после 18 часов 00 минут <...>, во внеслужебное время, заместитель начальника МО МВД России «Юргамышский» - начальник следственного отдела майор юстиции ФИО1, находился в гостях у своего знакомого, личность которого не установлена, в <адрес>, где употребил спиртной напиток Пиво, в количестве 1,5 литров. После чего ФИО1 решил поехать домой, по месту его регистрации в <адрес>. Около 20 часов 50 минут <...>, на 248 км автодороги «Иртыш», во внеслужебное время, ФИО1, управляя автомобилем Тойота Камри г/н № (собственником которого является его отец ФИО18), не имея при себе водительского удостоверения, регистрационных документов на автомобиль и полиса ОСАГО, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля «Рено 440» г/н №, под управлением гр. Свидетель №1 и допустил с ним столкновение. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, от госпитализации отказался, гр. Свидетель №1 не пострадал. Автомобили получили механические повреждения (зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> за №). В 22 часа 38 минут этого же дня на место происшествия прибыл наряд ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в составе: старшего инспектора старшего лейтенанта полиции ФИО16 и инспектора старшего лейтенанта полиции ФИО17 В 23 часа 20 минут <...> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» №, на что ФИО1 согласился. В присутствии понятых гр. ФИО19, и гр. ФИО20, с помощью указанного прибора было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом показание прибора составило 0,818 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С показанием прибора Алкотектор «Юпитер» № ФИО1 согласился (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>). Также, ФИО16 был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства. После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, от подписи в нем он отказался.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <...> около 20 часов 50 мин во внеслужебное время, на 248 км автодороги «Иртыш» произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», под управлением заместителя начальника МО МВД России «Юргамышский» - начальника следственного отдела ФИО1 При проверке на алкотекторе «Юпитер» № в 23 часа 20 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с содержанием алкоголя 0,818 мг/л.

Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, управления транспортным средством без водительского удостоверения, документов на автомобиль и полиса ОСАГО, того, что он допустил столкновение с транспортным средством, не выдержав безопасную дистанцию, что подтверждено проверкой истца на алкотекторе «Юпитер» № в 23 часа 20 минут, истцом не оспаривается. Оспоримым, со стороны истца, является факт управления ФИО1 легковым автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Т382НХ72 при столкновении с грузовым автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак М421РУ70 под управлением Свидетель №1

Не соглашаясь с доводами истца и его апелляционной жалобой, судебная коллегия полагает, что факт управления именно истцом легковым автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <...> за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, протоколом <адрес> от <...> за нарушение ФИО21 п. 2.7 ПДД Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, где стоит подпись свидетеля Свидетель №1, протоколом об административном правонарушении <адрес> от <...> за нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД Россиийской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, постановлением 18№ от <...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации в виде штрафа за нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации при указанных выше обстоятельствах; протоколом <адрес> от <...> и постановлением 18№ от <...> за управление ФИО1 транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации, протоколом <адрес> от <...> и постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от <...> о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации за управление автомобилем не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство; определением <адрес> от <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту управления истцом транспортным средством при указанных выше обстоятельствах не имея при себе и не предоставлении по требованию сотрудников полиции страхового полиса ОСАГО в нарушение п. 2.1.1 ПДД Российской Федерации.

Указанные в заключении служебной проверки обстоятельства также подтверждены рапортом об обнаружении признаков преступления, административного правонарушения или иного происшествия оперативного дежурного от <...> на имя начальника ОМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО22, объяснениями инспекторов ДПС ФИО16, ФИО17, объяснениями ФИО1 от <...> о том, что при столкновении транспортных средств он получил повреждения от удара о лобовое стекло со стороны водителя и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями Свидетель №1 от <...> о том, что в момент столкновения транспортных средств за рулем автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № был именно ФИО1, иных лиц в транспортном средстве не было, подтвердившим, что от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, и то, что до приезда сотрудников ДПС он находился рядом с ФИО1; актом осмотра автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, опровергающим доводы истца о том, что переднюю пассажирскую дверь в результате столкновения заклинило и чем истец объяснял свои доводы о выходе из автомобиля через переднюю дверь водителя.

Доводы истца о том, что после его увольнения мировым судьей судебного участка № Кетовского судебного района <адрес> было вынесено постановление от <...>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации отменено, и в окончательном виде производство по данному делу было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и из постановления исключен вывод о вине истца в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, не опровергают выводов служебной проверки о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам по себе факт освобождения истца от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации не опровергает установленный факт управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и как следствие, совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца о неполноте служебной проверки опровергаются ее заключением, согласно которому опросить его отца не представилось возможным в связи с не установлением его места нахождения и отказа ФИО1 предоставить его телефон.

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы истца об иных показаниях Свидетель №1, поскольку ответчиком обоснованно приняты во внимание первоначально данные этим лицом показания, непосредственно после ДТП. Его пояснения в письменном виде не являются показаниями свидетеля, полученными в соответствии с нормами ГПК Российской Федерации, получить которые суд принимал все меры.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства с учетом совокупности представленных в материалы данного гражданского дела доказательств, установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден. При этом суд обоснованно исходил из того, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению, без учета предшествующего поведения сотрудника. Работодателем при увольнении истца со службы учтена степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 послужили его конкретные действия по управлению автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершении ДТП, то есть нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации, именно эти действия истца признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет сотрудника органов внутренних дел, что подтверждено заключением по результатам служебной проверки. При этом под неискренностью, истца в ходе служебной проверки понималось отрицание им установленных в ходе проверки фактов.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы истца о незаконности служебной проверки, ввиду того, что она была проведена неуполномоченными лицами.

Мероприятия по проведению проверок были оформлены ответчиком в соответствии с требованиями п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от <...> №, в силу которого поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.

В адрес врио начальника УМВД России по <адрес> ФИО14 направлен рапорт начальника МО МВД России «Юргамышский» ФИО15 о произошедшем <...> ДТП с участием ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Врио начальника УМВД России по <адрес> ФИО14 наложена резолюция о необходимости организовать проведение служебной проверки, проведение которой в результате подчиненности поручено инспектору ИЛС УРЛС УМВД России по <адрес> ФИО9

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Заключение служебной проверки подписано инспектором ИЛС УРЛС УМВД России по <адрес> ФИО9, как лицом, непосредственно проводившим данную проверку. Также данное заключение согласовано с начальником инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по <адрес> ФИО10 и утверждено врио начальника УМВД России по <адрес> ФИО14

Таким образом, материалами дела подтверждается, что проверка проведена и утверждена уполномоченными на то лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы служебная проверка проведена законно и обосновано, в материалах служебной проверки имеются объяснения всех заинтересованных лиц, в том числе самого ФИО1, характеризующий материал на него.

В соответствии с п. 26 Приказа МВД России от <...> № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», действовавшего на момент увольнения истца, премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первой число месяца, за который производится выплата.

Согласно пп. 33.9 п. 33 Приказа МВД России от <...> № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» на основании приказа руководителя премия в месяц увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника по основаниям совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, на основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, в оспариваемом решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могли бы повлечь отмену судебного решения, а также доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья – председательствующий Ушакова И.Г.

Судьи: Булатов П.Г.

Скиндерева В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>

33-3000/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Тутуков Ренат Багтжанович
Прокуратура Кетовского района
Ответчики
УМВД России по Курганской области
МО МВД РОССИИ ЮРГАМЫШСКИЙ
Суд
Курганский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.krg.sudrf.ru
26.10.2022Передача дела судье
17.11.2022Судебное заседание
23.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.11.2022Передано в экспедицию
17.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее