Решение по делу № 2-223/2022 (2-2998/2021;) от 25.10.2021

УИД 57RS0(номер обезличен)-27

производство №-2-223/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года                                                            город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

с участием: истца Гороховой М.В., представителя истца Медведевой И.В., ответчика Карагодиной А.Н., представителя ответчика Карагодиной А.Н. Карловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гороховой Марины Валерьевны к Карагодиной Анастасии Николаевне и Куткову Николаю Ильичу о взыскании возмещения расходов на устранение недостатков товара,

установил:

Горохова М.В. обратилась в суд с иском к Карагодиной А.Н. и Куткову Н.И., заявив требования об устранении последствий продажи товара ненадлежащего качества.

В качестве основания истец указала, что (дата обезличена) приобрела у ответчиков дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен), пер(адрес обезличен), (адрес обезличен). После вселения в дом истцом были обнаружены существенные недостатки, не оговоренные в договоре купли-продажи: протекание кровли дома и установленные с нарушением правил пожарной безопасности газовые отопительные приборы.

Соглашения об устранении указанные недостатков сторонам достичь не удалось. В связи с этим, истец, на основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд обязать ответчиков: установить газовое оборудование в соответствии с требованиями пожарной безопасности; в разумный срок устранить за свой счет протекание кровли дома.

В последующем заявленные истцом требования неоднократно изменялись, в их окончательной редакции истец Грохова М.В. просила суд взыскать с ответчиков: 13234 рубля стоимости ремонтно-восстановительных работ, 4596 рублей ремонта газового котла, 1337 рублей оборудования отопительного газового прибора (АОГВ) сажесборником, 122920 рублей ремонтных работ по восстановлению кровли, а всего 142087 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Истец Горохова М.В. и ее представитель Медведева И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в иске, с учетом изменения исковых требований. Сторона истца пояснила суду, что осмотр и последующая сделка купли-продажи дома была совершена в начале сентября, в период отсутствия атмосферных осадков. В то время невозможно было установить наличие скрытых недостатков кровли дома, а кроме того, неочевидными для истца-неспециалиста были и недостатки газового отопительного и водонагревательного оборудования. На устранение указанных недостатков, а также устранение их последствий в виде залития жилого помещения истец просила суд взыскать 142087 рублей.

Ответчик Карагодина А.Н. и ее представитель Карлова Т.Н. в суде иск Гороховой М.В. не признали, пояснив, что договор купли-продажи был заключен после неоднократных осмотров стороной истца жилого дома. Цена была определена сторонами за объект недвижимости в том виде и в том состоянии, в котором он находился на момент совершения сделки. Дом не является новым и учитывая его естественный износ с течением времени, возможно, будут проявляться и другие недостатки, за которые ответчики никак не могут нести ответственности. Кроме того, стороной ответчика было заявлено о том, что расходы в виде стоимости 122920 рублей ремонтных работ по восстановлению кровли являются чрезмерно завышенными, так как восстановление надлежащего состояния кровли возможно менее затратными способами, в частности путем нанесения герметизирующего покрытия на саму кровлю без ее демонтажа.

Ответчик Кутков Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд считает необходимым разрешить спор в его отсутствие, против чего явившиеся лица не возражали.

Выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 477 ГК РФ установлено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно статье 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

При разрешении спора по настоящему делу, судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом Гороховой М.В. и ответчиками Карагодиной А.Н. и Кутковым Н.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен), пер. Соляной, (адрес обезличен).

Как следует из пункта 6 договора, покупатель-истец осмотрел приобретаемые объекты и претензий по их качеству не имеет. Продавцы-ответчики обязуются передать объекты в том состоянии, в каком они имеются на день подписания договора.

Указанные объекты недвижимости принадлежали ответчикам на праве общей долевой собственности, в частности ответчику Карагодиной А.Н. принадлежали 2/3 доли, а ответчику Куткову Н.И. 1/3 доля в праве общей долевой собственности, в связи с чем истец Горохова М.В. уплатила ответчику Карагодиной А.Н. 2/3 части покупной цены договора (2666666 рублей), а ответчику Куткову Н.И. 1/3 часть покупной цены сделки (1333334 рублей), что зафиксировано в пункте 4 договора купли-продажи.

(дата обезличена) право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

После совершения сделки и вселения истца в жилой дом, в нем были обнаружены недостатки, не оговоренные в договоре купли-продажи: протекание кровли дома и установленные с нарушением правил пожарной безопасности газовые отопительные приборы.

В связи с этим, истец (дата обезличена) направила в адрес ответчиков претензию, в которой просила произвести ремонт крыши и установить газовое оборудование в надлежащем порядке.

Претензия истца Гороховой М.В. ответчиками удовлетворена не была.

Как следует из акта (номер обезличен) составленного (дата обезличена) сотрудником (адрес обезличен) отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» ФИО9, соединение водогрейного газового прибора (ВПГ) с дымоходом, а также соединение отопительного газового прибора (АОГВ) с дымоходом выполнено с нарушением СП 60.133330.20 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003». Данные газовые приборы пригодны к эксплуатации только после устранения их недостатков.

В целях разрешения спора судом были назначены по делу судебные строительно-технические экспертизы, производство которых было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (далее – ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»).

Как следует из заключения экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) в холодном мансардном помещении дома имеются следы залития в виде желтого пятна с разводами, причиной которого является протекание кровли. Стоимость восстановительного ремонта по устранению следов залития составляет 13234 рубля, включая стоимость материалов.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что соединение водогрейного газового прибора (ВПГ) с дымоходом, в нарушение нормативных требований, было выполнено ответчиками с применением гофрированной трубы без сажесборника, вместо металлического патрубка с сажесборником. Также, без сажесборника было выполнено соединение отопительного газового прибора (АОГВ) с дымоходом.

Стоимость работ по устранению указанных недостатков составит: оборудование надлежащего соединения ВПГ с дымоходом – 4596 рублей; оборудование надлежащего соединения АОГВ с дымоходом – 1337 рублей.

Согласно дополнительному заключению экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) причиной протекания кровли жилого дома истца является нарушение герметизации фальцевых и поперечных соединений металлических листов. Стоимость ремонтных работ по восстановлению функционального назначения кровли составляет 122920 рублей.

Довод стороны представителя ответчика Карагодиной А.Н. Карловой Т.Н. о возможности производства ремонта кровли менее затратным способом был опровергнут в суде показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО10 и ФИО11, пояснивших, что ремонт крыши такой конструкции, какая имеется в доме истца, возможен только посредством демонтажа металлических листов, затем оборудования гидроизоляции и последующего монтажа листов кровли. Покрытие кровли сверху каким-либо герметиком - не приведет к надлежащему результату, ввиду того, что в таком случае герметизирующее покрытие будет подвержено ускоренному разрушению ввиду своей открытости для атмосферного воздействия.

Учитывая, что протекание кровли, а также дефекты соединения газовых приборов с дымоходом являются недостатками проданного ответчиками истцу жилого дома, а также, что указанные недостатки возникли по причинам, имевшим место до заключения договора купли-продажи (дата обезличена) и не были оговорены в договоре купли-продажи, заключенном сторонами по делу, а также принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ истец вправе требовать от ответчиков возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, суд считает необходимым удовлетворить заявленные Гороховой М.В. требования.

Как следует из заключений экспертов, общая сумма расходов истца на устранение недостатков жилого дома составит 142087 рублей (13234 рубля стоимости восстановительного ремонта от залития + 4596 рублей стоимости надлежащего соединения ВПГ с дымоходом + 1337 рублей стоимости надлежащего соединения АОГВ с дымоходом + 122920 рублей стоимости ремонтных работ по восстановлению кровли). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом соотношении: с ответчика Карагодиной А.Н. 2/3 или 94724 рубля 67 копеек, с ответчика Куткова Н.И. 1/3 суммы или 47362 рубля 33 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 300 рублей судебных издержек по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска по настоящему делу, в оставшейся части – в пользу бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Гороховой Марины Валерьевны (паспорт 5407 (номер обезличен), выдан (дата обезличена) ОУФМС России по Орловской области в (адрес обезличен), код подразделения 570-001) к Карагодиной Анастасии Николаевне (паспорт 5411 (номер обезличен), выдан (дата обезличена) МРО УФМС России по Орловской области, код подразделения 570-030) и Куткову Николаю Ильичу (паспорт 5407 (номер обезличен), выдан (дата обезличена) ОУФМС России по Орловской области в (адрес обезличен), код подразделения 570-001) о взыскании возмещения расходов на устранение недостатков товара, удовлетворить.

Взыскать с Карагодиной Анастасии Николаевны в пользу Гороховой Марины Валерьевны 94924 рубля 67 копеек, из которых: 94724 рубля 67 копеек расходов на устранение недостатков и 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Куткова Николая Ильича в пользу Гороховой Марины Валерьевны 47462 рубля 33 копейки, из которых 47362 рубля 33 копейки расходов на устранение недостатков и 100 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Карагодиной Анастасии Николаевны в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» 2841 рубль 74 копейки государственной пошлины.

Взыскать с Куткова Николая Ильича в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» 1520 рублей 87 копеек государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде, путем подачи жалобы через Заводской районный суд (адрес обезличен).

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья: