Решение по делу № 8Г-1492/2020 [88-5460/2020] от 14.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-5460/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      16 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Гордиенко А.Л.,

             судей Жуленко Н.Л., Конаревой И.А.,

             при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Григорьевой О.А. к Кечину В.А. о признании недействительной справки, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску Кечина В.А. к Григорьевой О.А. о признании права собственности на жилое помещение, вселении

по кассационным жалобам Кечина В.А., Григорьевой О.А., Кечиной М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав заключение прокурора Коган А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьева О.А. обратилась в суд с иском к Кечину В.А. о признании недействительной справки, о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение.

Иск обоснован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году она заключила брак с Кечиным В.А. В ДД.ММ.ГГГГ году супруги Кечины вступили в Жилищно-строительный кооператив «Метеор», ДД.ММ.ГГГГ на имя Кечина В.А. был выдан ордер № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на семью в составе 3-х человек. Первый взнос в сумме 3 000 руб. внесла ее мать, но поскольку кооперативная квартира предоставлялась от организации, где работал Кечин В.А., и он являлся членом кооператива, квитанцию оформили от его имени. В дальнейшем оплата в квитанциях за квартиру за первые годы была только за коммунальные платежи, без оплаты паевого взноса. В ДД.ММ.ГГГГ году Кечин В.А. ушел из семьи. ДД.ММ.ГГГГ брак с Кечиным В.А. был расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года она производила оплату за квартиру, но квитанции оформлялись на имя Кечина В.А. После ДД.ММ.ГГГГ года паевые взносы за квартиру оплачивались только Григорьевой О.А., и ДД.ММ.ГГГГ паевой взнос на квартиру по адресу: <адрес> был полностью выплачен.

В ДД.ММ.ГГГГ году она заключила брак с Григорьевым А.И., с которым проживает до настоящего времени, из квартиры никогда не выселялась. В ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно, что собственником квартиры является Кечин В.А. на основании справки ПЖСК «Метеор» от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева А.И. считает данную справку недействительной, поскольку Кечин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года оплату паевых взносов не производил, а она, напротив, свои обязательства по оплате доли Кечина В.А. выполнила в полном объеме. При этом истец также ссылается на выплаченные Кечину В.А. 300 000 руб. в рамках заключенного ранее мирового соглашения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать Кечина В.А. прекратившим право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ПЖСК «Метеор», недействительной, признать право собственности за Григорьевой О.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Кечин В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Григорьевой О.А., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес> и вселить его в указанное жилое помещение.

Иск обоснован тем, что определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по которому Кечин В.А. согласился на то, что спорная квартира будет зарегистрирована за Григорьевой О.А. с выплатой ему за это компенсации в размере 300 000 руб. Мировое соглашение от его имени по доверенности заключала его дочь Кечина М.В.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ доверенность, выданная на имя Кечиной М.В., была признана недействительной. В связи с чем, определение Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено. Полагает, что спорная квартира полностью принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании справки ПЖСК «Метеор» № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано его право собственности на квартиру. Помимо свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, у Кечина В.А. имеется также ордер, выданный именно на его имя.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2019 г. Кечин В.А. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ПЖСК «Метеор», признана недействительной. За Григорьевой О.А. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 60 кв.м., в том числе жилой площадью 38,90 кв.м. Встречный иск Кечина В.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2019 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2019 г. отменено, принято новое решение. Исковые требования Григорьевой О.А. к Кечину В.А. и встречные исковые требования Кечина В.А. к Григорьевой О.А. удовлетворены частично.

Прекращено право собственности Григорьевой О.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадь 60 кв.м., кадастровый №.

Признано право собственности за Григорьевой О.А. на 3/4 доли и Кечина В.А. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60 кв.м., кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований Григорьевой О.А. к Кечину В.А. о признании недействительной справки, о прекращении права собственности на жилое помещение - отказано. Встречные исковые требования Кечина В.А. к Григорьевой О.А. о вселении в жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Кечиным В.А. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Григорьевой О.А. и Кечиной М.В. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушения норм материального права, неправильное определение фактических обстоятельств дела.

Относительно доводов кассационных жалоб возражений не представлено.

Помимо прокурора, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Григорьева О.А. и Кечин В.А. состояли в зарегистрированном браке.

Исполнительным комитетом Красноярского городского совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ на имя Кечина В.А. был выдан ордер № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - с учётом супруги Кечиной (ФИО15) О.А. и дочери Кечиной Л.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кечин В.А. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании справки ПЖСК «Метеор» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № Григорьева О.А. также является членом ПЖСК «Метеор».

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по которому квартира по адресу: <адрес>, переходит в собственность Григорьевой О.А., за что последняя обязуется выплатить ФИО2 300 000 рублей.

На основании определения суда зарегистрировано право собственности Григорьевой О.А. на спорную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ Кечиным В.А. на имя Кечиной М.В., удостоверенная нотариусом Красноярского нотариального округа РФ ФИО11, зарегистрированная в реестре за N №, признана недействительной. На основании данного решения определение Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно выписке из домовой книги и копии финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными в жилом помещении по адресу: <адрес>, в настоящее время значатся - Григорьева О.А. (собственник), Григорьев А.И. (муж), Кечина Л.В. (дочь), ФИО14 (внучка).

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Кечин В.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Решение вступило в силу.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года паевой взнос за квартиру супругами Кечиными оплачен в сумме 3 000 рублей. После указанной даты паевой взнос в оставшейся части выплачен Григорьевой О.А.

Разрешая спор, и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к выводу о том, что выданная Кечину В.А. справка ПЖСК «Метеор» № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, в связи с чем, признав установленным факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ года Григорьева О.А. единолично выплатила паевой взнос за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признал за ней право собственности на данное жилое помещение, отказав Кечину В.А. в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами, отменяя состоявшееся решение, указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу, неправильном применении и толковании норм материального права, определяющих правовой режим приобретенного супругами в период брака недвижимого имущества, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

Так, судом второй инстанции, из пояснений Кечина В.А. и Григорьевой О.А., данных в суде апелляционной инстанции, установлено, что стоимость квартиры (размер паевого взноса) составляет 9 000 руб. При этом, первый паевой взнос от имени Кечина В.А. был уплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб. В материалы дела представлены квитанции за ДД.ММ.ГГГГ г.г. о внесении оплаты паевых взносов.

За ДД.ММ.ГГГГ г. внесены паевые взносы по 82 руб. за каждый квартал, итого за ДД.ММ.ГГГГ год выплачено 328 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ г. внесены паевые взносы по 82 руб. за каждый квартал, итого за ДД.ММ.ГГГГ год выплачено 328 руб.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до расторжения брака супругов Кечиных, ими за счет денежных средств из общего семейного бюджета внесено 3 738 руб. (3000+328+328+82), по 1 869 руб. каждым (3738/2).

Далее с ДД.ММ.ГГГГ г.г. паевые взносы вносились от имени Кечина В.А., с 1984 г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Григорьевой (Кечиной) О.А.

Так, ДД.ММ.ГГГГ г. Кечиным В.А. внесено по 72 руб. за каждый квартал, итого 216 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ г. - 72 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 74 руб., за III ДД.ММ.ГГГГ - 72 руб., всего 218 руб. Итого 434 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в счет оплаты паевого взноса за квартиру Кечиным В.А. внесено 2 303 руб. (1 869 + 434).

Григорьевой О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г.г. внесено 6 084 руб. (148+222+296+1776 (296х6) + 74 + 1 699,39).

Неподтвержденная сумма оплаты стоимости квартиры составила 612,61 руб. (6 084 (Григорьева О.А.) + 2 303 (Кечин) = 8 387 руб.; 9000-8387=612,61 руб., которая отнесена на Григорьеву О.А., поскольку установлено, что Кечин В.А. после ДД.ММ.ГГГГ года паевые взносы не оплачивал. Итого, Кечиным В.А. в счет оплаты стоимости квартиры внесено 2 303 руб. (25%), Григорьевой О.А. - 6 697 руб. (75%).

Проверив размер выплат, произведенных сторонами за спорную квартиру, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Григорьевой О.А. и Кечина В.А., признав за Григорьевой О.А. право на 3/4 доли, а за Кечиным В.А. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

Отказывая Григорьевой О.А. в удовлетворении требований о признании недействительной справки ПЖСК «Метеор» № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении права собственности Кечина В.А. на квартиру, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что указанные требования не имеют правового значения.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кечина В.А. о вселении в спорную квартиру, поскольку Кечиным В.А. по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении для проживания, а также намерения реального вселения в жилое помещение с целью проживания в нем, не представлено. С момента добровольного выселения из спорной квартиры в 1978 г. Кечин В.А. попыток в нее вселиться не предпринимал, длительное время никакого интереса к квартире не проявлял, имеет право пользования жилым помещением на условиях социального найма, вселение истца не будет отвечать требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав лиц, проживающих в спорной квартире, и приведет к нарушению баланса интересов участников общей долевой собственности, в частности, к нарушению прав Григорьевой О.А. и членов ее семьи, которые на протяжении многих лет проживают в данном жилом помещении. Наличие права собственности на долю в жилом помещении не является безусловным основанием для вселения истца, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и семейного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда второй инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

Так, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, а также установив размер выплаченного паевого взноса каждым из супругов за квартиру, пришел к верному выводу об определении за Григорьевой О.А. 3/4 доли в праве и за Кечиным В.А. в размере 1/4 доли в праве на спорную квартиру, а потому доводы кассационных жалоб в указанной части являются не состоятельными.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Кечина В.А., а также кассационных жалоб Григорьевой О.А. и Кечиной М.В. основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Доводы жалобы фактически повторяют доводы Кечина В.А., указанные в заявленном им встречном исковом заявлении, которые были предметом проверки судов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения Григорьевой О.А. и Кечиной М.М. на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалоб и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кечина В.А., Григорьевой О.А., Кечиной М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: