Решение от 20.07.2020 по делу № 33-4072/2020 от 30.04.2020

Судья Мусаева Н.Н.

Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-4072/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Коваленко В.В., Сенькова Ю.В.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/2020 по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Корольковой Елене Николаевне о возмещении вреда, причиненного сотрудником органа внутренних дел, в порядке регресса,

по апелляционной жалобе МВД России на заочное решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2020 года,

установила:

истец Российская Федерация в лице МВД РФ обратился с иском в суд к Корольковой Е.Н., указав в обоснование требований, что 03.06.2016 инспектором группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по Тайшетскому району старшим лейтенантом полиции Е.Н. Корольковой возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Интехцентр», 01.07.2016 данным сотрудником составлен протокол об административном правонарушении № 565392, согласно которому в действиях ООО «Интехцентр» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В связи с нарушением Корольковой Е.Н. порядка привлечения к административной ответственности ООО «Интехцентр», 28.09.2016 постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Интехцентр» в связи с нарушением инспектором старшим лейтенантом полиции Е.Н. Корольковой порядка привлечения к административной ответственности в части составления протокола об административном правонарушении № 565392 от 01.07.2016 в отсутствие законного представителя юридического лица, отсутствия доказательств, подтверждающих вручение копии протокола об административном правонарушении законному представителю ООО «Интехцентр», послужили основанием для обращения ООО «Интехцентр» с исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании компенсации причиненного материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2018 по делу № А19-26256/2017 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ООО «Интехцентр» 21 000 руб. - убытки, 5000 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2018 по делу № АI9-26256/2017 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Иркутской области Министерством финансов Российской Федерации исполнено, 06.09.2019 платежным поручением № 758625 на счет ООО «Информационно технический центр точечных решений» перечислена денежная сумма в размере 26 000 руб.

В соответствии с частью 3.1. статьи 1081 ГК РФ, частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Факт совершения ответчиком незаконного действия, приведшего в совокупности к нарушению прав ООО «Интехцентр», установлен постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28.09.2016.

Обстоятельства причинения вреда действием ответчика, незаконность действия последнего, причинно-следственная связь между таким действием и наступившими последствиями, размер вреда, основания его взыскания также подтверждены вступившими в силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право выступать от имени и в интересах Российской Федерации при возмещении материального ущерба в порядке регресса предоставлено МВД России.

В связи с чем истец просил суд взыскать с Корольковой Е.Н. в доход Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органа внутренних дел, в порядке регресса 26 000 руб.

Представитель истца Российской Федерации в лице МВД РФ по доверенности Новопашин А.М., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Королькова Е.Н., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Заочным решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 06.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Российской Федерации в лице МВД РФ Новопашин А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не доказано причинение ущерба именно виновными противоправными действиями ответчика, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Интехцентр» непосредственно связано с нарушением инспектором старшим лейтенантом полиции Е.Н. Корольковой порядка привлечения к административной ответственности - составления протокола об административном правонарушении № 565392 от 01.07.2016 в отсутствие законного представителя юридического лица, отсутствия доказательств, подтверждающих вручение копии протокола об административном правонарушении законному представителю ООО «Интехцентр».

Полагает, что обстоятельства причинения вреда действием ответчика, незаконность действия ответчика, причинно-следственная связь между таким действием и наступившими последствиями, размер вреда, основания его взыскания подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Тайшетского городского суда от 28.09.2016, Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2018. Однако, судом делает вывод, что указанными судебными решениями факт незаконных действий или бездействий, а также вина ответчика в причинении ущерба не установлена, решения не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика, а ответчик действовала в пределах представленных ей законом полномочий, при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, у нее имелись все основания для составления протокола об административном правонарушении, что явно противоречит выводам, содержащимся в вышеуказанных судебных решениях. Тем самым обжалуемое решение дает переоценку обстоятельствам, установленным иными судебными актами и направлено на иное толкование закона, умоляет право истца на возмещение ущерба, причиненного казне РФ и нарушает охраняемые публичные интересы в целом.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя истца Российской Федерации в лице МВД РФ Новопашина А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч.5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном мере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в чаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба при исполнении работником трудовых обязанностей.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ст. 392Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 01.07.2016 инспектором группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по Тайшетскому району старшим лейтенантом полиции Корольковой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Интехцентр», согласно которому в действиях ООО «Интехцентр» усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 28.09.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Интехцентр» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из указанного постановления, инспектором группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по Тайшетскому району старшим лейтенантом полиции Корольковой Е.Н. фактически копия протокола об административном правонарушении, имеющаяся в материалах дела, законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не вручена.

Поскольку должностным лицом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности ООО «Интехцентр», суд прекратил производство в отношении ООО «Интехцентр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 28.09.2016 обжаловано заместителем начальника ОМВД России по Тайшетскому району Иркутской области Дюгаевым Д.В. в Иркутский областной суд.

Определением Иркутского областного суда от 14.04.2017 по делу №7-84/2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления отказано.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении между ООО «Интехцентр» и Юридическим агентством «Эгида» в лице индивидуального предпринимателя Б. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 03.06.2016.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора за предоставленные услуги заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 15 000 руб. в момент подписания договора.

Помимо этого, в случае необходимости выезда в г. Иркутск для участия в судебных заседаниях (вне места постоянного проживания), заказчик выплачивает исполнителю денежные средства из расчета 6 000 руб. за каждую поездку (пункт 6 договора).

Кроме того, 25.01.2018 между ООО «Интехцентр» и Юридическим агентством «Эгида» в лице индивидуального предпринимателя Б. заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг от 03.06.2016, из п. 1 которого следует, что в связи с определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2018 по делу № А19-26256/2017 по иску ООО «Интехцентр» о взыскании судебных издержек по административному делу №7-84/2017 и необходимостью рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя представление и защиту интересов заказчика в судебных, правоохранительных и иных органах и организациях.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения установлено, что за предоставленные услуги заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 10 000 руб. в момент подписания договора.

Командировочные расходы представителя составили 6 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 84 от 12.04.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2018 по делу № А19-26256/2017 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ООО «Интехцентр» 21 000 руб. - убытки, 5 000 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2018 убытки в размере 21 000 руб. составили расходы по договору возмездного оказания юридических услуг от 03.06.2016 в размере 15 000 руб. и командировочные расходы в размере 6 000 руб.; 5000 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по дополнительному соглашению от 25.01.2018.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2018 по делу № А19-26256/2017 оставлено без изменения.

Факт исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2018 по делу № А19-26256/2017 подтверждается представленным в суд платежным поручением № 758625 от 06.09.2019.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.03.2018 ░░ ░░░░ № ░19-26256/2017, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.1 ░░.327.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░