Решение по делу № 33-8337/2024 от 13.08.2024

Судья: Маркова Н.В. Дело № 33-8337/2024 (2-2068/2024)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0009-01-2024-002221-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Пастухова С.А., Корытникова А.Н.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 мая 2024 г.

по иску Михайловой Людмилы Леонидовны, Черновой Виктории Владиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Л.Л. обратилась с иском к ООО «СДС-Строй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 02.11.2019 между ООО «СДС-Строй» (застройщик) и ООО «СДС-Финанс» (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В последующем право требования к застройщику о передаче квартиры в жилом доме <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, было передано ООО «СДС-Финанс» по договору № уступки права требования от 25.11.2020 в пользу Михайловой Л.Л. Договором предусмотрено, что на момент передачи в квартире будут выполнены работы с уровнем отделки «черновая + санузел («современный» с сантехническими приборами)» в соответствии с условиями долевого участия.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в составе которого находится квартира - до 31.12.2020. Срок передачи квартиры - в течение 5 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Если договором долевого участия предусмотрен любой вид отделки квартиры, за исключением «черновой», то срок передачи этой квартиры увеличивается на два месяца. То есть застройщик обязался передать квартиру не позднее 31.07.2021, однако поскольку указанный день выпадает на выходной, срок передачи квартиры заканчивался 02.08.2021. Однако, согласно передаточному акту квартира была передана Михайловой Л.Л. только 20.10.2021. В связи с тем, что в установленные сроки обязательства застройщиком не были исполнены, у Михайловой Л.Л. возникло право требовать взыскания с ООО «СДС-Строй» неустойки с 03.08.2021 по 20.10.2021 в сумме 107 754,40 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

28.10.2023 между Михайловой Л.Л. (цедент) и Черновой В.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «СДС-Строй» (должник), за период с 03.08.2021 по 20.10.2021, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.11.2018, в части получения (взыскания) от должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец просила взыскать с ООО «СДС - Строй» неустойку за период с 03.08.2021 по 20.10.2021 в размере 107 754,40 руб., штраф в размере 53 877,20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 21 550,88 руб.

Третье лицо – Чернова В.В., заявляющее самостоятельные исковые требования к ООО «СДС-Строй», просила, с учетом уточнения требований, взыскать с ООО «СДС - Строй» неустойку за период с 03.08.2021 по 20.10.2021 в размере 77 025,48 руб., штраф в размере 38 512,74 руб.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21.05.2024 требования Черновой В.В. удовлетворены, с ООО «СДС-Строй» в пользу Черновой В.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 03.08.2021 по 20.10.2021 в размере 77 025 руб. 48 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в сумме 38 512 руб. 74 коп., всего 115 538 руб. 22 коп.; требования Михайловой Л.Л. удовлетворены частично, в пользу Михайловой Л.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в сумме 5 000 руб., всего 15 000 руб. С ООО «СДС-Строй» взыскана государственная пошлина в размере 2810 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СДС-Строй» - Паздерина Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до разумных пределов, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Черновой В.В. Указывает, что Чернова В.В. требование о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства ответчику не направляла, следовательно, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому штраф не начисляется. Полагает, что суд не обоснованно и не мотивированно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки, при этом нарушение срока передачи объекта долевого строительства вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Представитель Черновой В.В. - Лукьянов А.В., подал возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика - Паздерину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда в обжалованной части отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» установлено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 433 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Существенным условием договора долевого строительства является срок передачи (застройщиком) объекта долевого строительства (участнику долевого строительства) (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как предусмотрено часть 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В силу статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от него компенсации морального вреда (ст. 15 Закона № 2300-1), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом № 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.11.2018 между ООО «СДС-Строй» (застройщик) и ООО «СДС-Финанс» (участник долевого строительства» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.1 данного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в <адрес>, расположенной по строительному адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства жилые и/или нежилые помещения, входящие в состав дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере и сроки, указанные в настоящем договоре, и принять помещения при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В пункте 6.4 договора № от 02.11.2018 указано, что срок завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию в сроки не позднее 29.06.2020.

Согласно дополнительному соглашению № от 10.02.2020 к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.11.2018, срок завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию установлен не позднее 31.12.2020 (п. 6.4), и при этом в п. 6.5 указано: «Передать участнику долевого строительства помещение согласно Приложению №1 к настоящему договору в течение 5 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта эксплуатацию. Если договором (дополнительным соглашением к договору) предусмотрен любой вид отделки помещения, за исключением «черновой», то срок передачи этого помещения увеличивается на два месяца».

Согласно приложению к дополнительному соглашению № от 20.11.2020 к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.11.2018 в указанном доме по строительному адресу: <адрес> расположена квартира Михайловой Л.Л. со строительным номером №, стоимостью 2 250 014 руб.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Возможность уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве). Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку, обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Между Михайловой Л.Л. и ООО «СДС-Финанс» заключен 25.11.2020 договор № уступки прав требования по договору № Л64-84/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.11.2018, заключенного между ООО «СДС-Строй» и ООО «СДС-Финанс», по которому ООО «СДС-Финанс» обязало уступить Михайловой Л.Л. в собственность принадлежащее ему на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 02.11.2018, право требования к застройщику передачи квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>. На момент передачи в 2-х комнатной квартире будут выполнены работы с уровнем отделки «черновая + санузел («современный» с сантехническими приборами)» в соответствии с условиями долевого участия (п. 1.1). За уступаемые права Михайлова Л.Л. обязалась оплатить 3 188 000 руб. (п.2.1).

Согласно передаточному акту от 20.10.2021, <адрес> в <адрес>, ООО «СДС-Строй» передана Михайловой Л.Л. 20.10.2021, несмотря на то, что срок передачи квартиры истек 02.08.2021, исходя из условия п. 6.5 дополнительного соглашения № от 10.02.2020 к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.11.2018, а именно: срок сдачи в эксплуатацию дома не позднее 31.12.2020, передача помещения участнику долевого строительства в течение 5 месяцев, и при любом виде отделки помещения, за исключением «черновой», срок передачи помещений увеличивается на 2 месяца.

15.11.2023 ООО «СДС-Строй» получена и оставлена без удовлетворения претензия Михайловой Л.Л., содержащая требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры с 03.08.2021 по 20.10.2021 в размере 107754,40 руб., исходя из стоимости квартиры 3 188 000 руб., согласно договору № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.11.2018.

Между истцом Михайловой Л.Л. и третьим лицом Черновой В.В. заключен 28.10.2023 договор уступки прав требований, согласно которому Михайлова Л.Л. уступила Черновой В.В. в полном объеме право требования к ООО «СДС-Строй» (должник), за период с 03.08.2021 по 20.10.2021, возникшее у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.11.2018 в части получения (взыскания) от ООО «СДС-Строй» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя иск Михайловой Л.Л., суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 5 000 руб., и в данной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем не проверяется судебной коллегией.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии нарушения права Михайловой Л.Л. на своевременную передачу жилого помещения, которое по условиям договора об участии в долевом строительстве должно было быть предано не позднее 02.08.2020, в то время как фактически было передано 20.10.2021, что подтверждается актом передачи объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за период просрочки Черновой В.В., которой Михайлова Л.Л. уступила такое право.

Проверяя законность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом правильно определена сумма неустойки 77 025,48 руб. за период с 03.08.2021 по 20.10.2021 (79 дней), несмотря на то, что приведен арифметически неверный расчет неустойки: 2 250 014 руб. х 6,5%/365*79, который правильным будет следующим: 2 250 014 руб. х 6,5%/150 х 79 дней.

При таких обстоятельствах приведенный судом первой инстанции расчет неустойки прав ответчика не нарушает, и сам по себе не свидетельствует о наличии оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения суда.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к размеру взыскиваемой неустойки правил ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что он несоразмерен допущенному ответчиком нарушению, суд не нашел оснований для ее снижения, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованного неприменения судом первой инстанции правил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не заслуживают внимания в силу следующих обстоятельств.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как указано в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обосновывая необходимость снижения неустойки, ответчик указывает на экономическую обстановку в Российский Федерации по причине введения ограничительных мер, обусловленных распространением коронавирусной инфекцией (COVID-19).

В этой связи следует отметить, что организационной-правовой формой деятельности ответчика является общество с ограниченной ответственность (ООО), основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20). В качестве дополнительных видов деятельность указаны, в числе прочего, строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код ОКВЭД 42.11), строительство мостов и тоннелей (код ОКВЭД 42.13), строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (код ОКВЭД 42.21), строительство гидротехнических сооружений (код ОКВЭД 42.91.2), строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 42.99), разборка и снос зданий (код ОКВЭД 43.11), а также иные виды деятельности, так или иначе связанные со строительством жилых и нежилых зданий.

Указанный код и наименование основного вида деятельности, в том числе отсутствует в перечне наиболее пострадавших видов деятельности, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». Кроме того, деятельность ответчика не была приостановлена или ограничена в соответствии с распоряжением Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Из указанного следует, что ответчик ООО «СДС - Строй» относится к организациям, деятельность которых не была ограничена или приостановлена в связи с введением противоэпидемических мер, а также режима повышенной готовности. При этом установление нерабочих дней с 30.03.2020 по 30.04.2020, затронувших деятельность ответчика, суммарно не превышал месяц, тогда как период просрочки передачи объекта долевого строительства с 03.08.2021 до 20.10.2021 составил более 2-х месяцев, в то время как требования о взыскании неустойки заявлены также за пределами 2020 г., в котором были установлены нерабочие дни.

Поскольку в ходатайстве о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не ссылается на какие-либо исключительные обстоятельства, повлекшие нарушение срока передачи объекта недвижимости истцу, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, а также исходя из того, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, принимая во внимание обстоятельства, способствовавшие возникновению просрочки, срок неисполнения обязательств, цену объекта долевого строительства, его назначение, взыскиваемый размер неустойки исчисляется из ставки 6,5 % годовых (ключевая ставка на дату разрешения спора составляла 16 % годовых), судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не усматривает оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки без применения положений ст. 333 ГК РФ, соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение штрафа на основании указанной нормы права возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Наличие или отсутствие досудебного претензионного порядка урегулирования спора не влияет на обязанность уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, на присужденную судом сумму в пользу потребителя.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

При этом Верховным Судом РФ отмечено, что суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу лишь в том случае, если данные суммы присуждены судом, то есть по требованиям об их взыскании постановлен вступивший в законную силу судебный акт.

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), разъяснено, что право на штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю, а также в случае, когда в результате уступки цессионарий сам становится потребителем.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и указала, что, по общему правилу, право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Однако при разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из разъяснения, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

При этом права потребителя на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Только присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования иному лицу.

Поскольку право требования на получение неустойки перешло от собственника жилого помещения Михайловой Л.Л. к Черновой В.В. на основании договора уступки права требования, а передача объекта долевого строительства Михайловой Л.Л. произошла (20.10.2021) до заключения договора цессии (28.10.2023), то Чернова В.В. сама не является потребителем, и соответственно, субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа в пользу цессионария Черновой В.В. не соответствуют вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а следовательно решение суда в части взыскания в пользу Черновой В.В. штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя подлежит отмене, и в удовлетворении данного требования Черновой В.В. следует отказать.

Принимая во внимание, что судебной коллегией принято решение об отмене судебного акта суда первой инстанции в части, а также, исходя из того, что резолютивная часть решения суда должна быть ясной, недвусмысленной, а само судебное постановление должно быть исполнимым, то из резолютивной части решения суда следует исключить указание на окончательную сумму, подлежащую взысканию с ООО «СДС-Строй» в пользу Черновой В.В. - 115 538,22 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 мая 2024 г. отменить в обжалованной части в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в пользу Черновой Виктории Владиславовны штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Черновой Виктории Владиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя отказать.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму денежных средств 115 538,22 руб., подлежащую взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в пользу Черновой Виктории Владиславовны.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: С.А. Пастухов

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.09.2024.