Решение по делу № 1-98/2019 от 29.05.2019

Дело № 1-98/2019

                Приговор

Именем Российской Федерации

г. Фокино Приморского края                             26 ноября 2019 года

        Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретарях судебного заседания Морозовой О.И., Магомедовой М.А., помощнике судьи Довбыш Е.Н.,

с участием государственного обвинителя: ст. помощника прокурора Махиня И.В., помощника прокурора Мельник Л.Н., потерпевшего Е.,

подсудимого Константинова А.А., защитников: адвоката Архипенко М.С., адвоката Побудей М.Н., адвоката Витько Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Константинова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

25.03.2015 Фокинским городским судом Приморского края по п. а,в ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов;

28.03.2016 Находкинским городским судом по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 25.03.2015 окончательно к лишению свободы на срок 1 год 5 дней, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

12.04.2016 Фокинским городским судом Приморского края по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 28.03.2016 окончательно к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 11.01.2017 приговор изменен, считать осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 7 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

13.09.2016 мировым судьей судебного участка № 67 судебного района г. Фокино Приморского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 5% в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 12.04.2016 к лишению свободы сроком 1 год 7 месяцев; постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 20.03.2017 приговор изменен, к отбытию назначено лишение свободы сроком 1 год 4 месяца;

21.09.2016 Фокинским городским судом Приморского края по п. а,в,г ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 11 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 13.09.2016 окончательно назначено лишение свободы сроком 2 года 10 месяцев; постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 20.03.2017 приговор изменен, окончательно к отбытию назначено лишение свободы сроком 2 года 7 месяцев; освобожденного 05.10.2018 по отбытию наказания,

так же осужденного Находкинским городским судом Приморского края 07.08.2019 по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

    Константинов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Константинов А.А., проходя мимо <адрес>, вспомнил, что в квартире №, указанного дома, где проживают его родственники Б. и Е., хранится фотоаппарат марки «Nikon», решил его тайно похитить.

    Реализуя задуманное, Константинов А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, пришел в <адрес>, где находились Б. и Б2., и воспользовавшись тем, что Б2. вышла в подъезд, а Б., спала, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из крайнего верхнего ящика мебельной стенки, расположенной в комнате, тайно похитил принадлежащий Е. фотоаппарат марки «Nikon» <данные изъяты>, серийный №, в комплекте с зарядным устройством и чехлом, общей стоимостью 60.000 рублей.

С похищенным имуществом, которое спрятал под куртку, Константинов А.А. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, продав похищенное в <адрес> и потратив денежные средства на собственные нужды.

В результате совершенного преступления потерпевшему Е. причинен значительный материальный ущерб в размере 60.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Константинов А.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи пояснений отказался.

Из показаний Константинова А.А., оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных в ходе следствия (л.д.48-52, 65-68) следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо <адрес>, где в квартире № проживает Б., зная, что ее мужа Е. нет дома, а Б. после перенесенного инсульта не ориентируется в происходящих событиях, решил тайно похитить фотоаппарат «Nikon», принадлежащий – Е.. В 15:00 часов он пришел по указанному адресу, где дверь ему открыла соседка Б2., которая знала, что он является внуком Б.. Он прошел в комнату и стал разговаривать с Б., которая лежала на диване. Когда Б2. вышла в подъезд покурить, а Б. уснула, он, зная, где находится фотоаппарат, достал его из верхнего ящика мебельной стенки и, спрятал под куртку, когда Б2. вернулась в квартиру, он ушел. Похищенный фотоаппарат в чехле и с зарядным устройством он продал в тот же день за 9.000 рублей в <адрес> в магазине, по адресу: <адрес>, с ним так же был его знакомый Р., которому он сказал, что фотоаппарат ему подарили, но ему нужны деньги. При продаже фотоаппарата продавцом был оформлен договор купли-продажи, в котором по его (Константинова) просьбе расписался Р.. Денежные средства от продажи фотоаппарата он потратил на продукты питания и спиртное.

        После оглашения показаний, Константинов А.А. подтвердил данные в ходе следствия показания.

        Вина подсудимого Константинова А.А. в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными письменными доказательствами.

Потерпевший Е. в суде пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> с супругой Б., которая после перенесенного инсульта была парализована, не понимала происходящего, не разговаривала. По их адресу так же зарегистрирован Константинов А.А. – внук Б., который после освобождения из мест лишения свободы в их квартире не проживал, но с их разрешения приходил в гости. В тот день он (Е.) придя с работы, решил заняться с фотоаппаратом, который у него хранился с зарядным устройством в чехле в стенке. Не обнаружив фотоаппарата, от Б2., которая присматривала за Б., он узнал, что приходил Константинов А. Он стал звонить Константинову А., но тот не отвечал на звонки, т.к. Константинов не вернул ему фотоаппарат, он написал заявление в полицию. Похищен у него был фотоаппарат марки «Nikon» <данные изъяты>, общей стоимостью 60.000 рублей, ущерб для него является значительным.

        Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б2., следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Е., проживающего по адресу: <адрес>, ухаживает за его супругой Б., которая после перенесенного инсульта, не может обслуживать себя, не разговаривает и не понимает происходящее. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире Е., когда около 15 часов пришел внук Б. - Константинов А., он прошел в комнату, где что-то говорил бабушке, а она (Б2.) вышла в подъезд покурить. Когда она вернулась в квартиру, Константинов уже был в коридоре, в куртке, она прошла на кухню, а он ушел. Больше в тот день к ним никто не приходил. Около 21 часа к ней пришел Е. и спросил, не видела ли она фотоаппарат. Она пояснила, что фотоаппарат не видела, ничего из квартиры не брала. Так же пояснила, что днем приходил Константинов А. Позднее ей стало известно о совершенном Константиновым хищении фотоаппарата, обстоятельств которого она не видела (л.д. 92-94).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов он встретил на автобусной остановке, расположенной в районе ул. К. Маркса г. Фокино, знакомого Константинова А., который пояснил, что в связи с необходимостью денежных средств, он хочет продать в г. Находка подаренный ему фотоаппарат. Он вместе с Константиновым А. приехав в г. Находка, пошли в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где Константинов А. продал фотоаппарат «Nikon» в чехле с зарядным устройством за 9.000 рублей. При этом, продавцом был оформлен договор купли-продажи, который по просьбе Константинова подписал он (Р.), т.к. у Константинова болела рука. После чего он поехал домой, а Константинов к каким-то знакомым. О том, что фотоаппарат был похищен, он не знал, Константинов ему о хищении ничего не рассказывал, денег не передавал (л.д. 86-88).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем магазине, расположенном по адресу: <адрес>, куда около 18 часов пришли двое незнакомых парней, как позднее стало известно Р. и Константинов А., который показал фотоаппарат «Nikon» <данные изъяты>, черного цвета в чехле с зарядным устройством, и пояснил, что фотоаппарат принадлежит ему и он хочет продать фотоаппарат. После осмотра фотоаппарата он предложил его купить за 9.000 рублей. Константинов согласился и он (В.) оформил договор купли-продажи, указав в договоре данные Константинова по паспорту, предложил его подписать Константинову, при этом отвлекся на телефонный звонок и не видел, кто именно подписал договор. После чего он взял фотоаппарат и передал Константинову 9.000 рублей. О том, что фотоаппарат был похищен, он не знал. Фотоаппарат вместе с зарядным устройством в чехле он продал ДД.ММ.ГГГГ неизвестному мужчине ( л.д. 89-91).

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу:

    - из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра <адрес>, было зафиксировано отсутствие фотоаппарата марки «Nikon» <данные изъяты>, серийный № ( л.д. 6-11);

    - согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления у потерпевшего Е. изъят гарантийный талон на фотоаппарат марки «Nikon» модель <данные изъяты> серийный № (л.д. 109, 110-112);

    - согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления у свидетеля В. изъят договор купли-продажи оформленный между В. и Константиновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ на фотоаппарат марки «Nikon» <данные изъяты>, (л.д. 95, 96-98);

    - изъятое в ходе следствия осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела ( л.д. 99-101,102, 113-115,116);

    - согласно протоколу изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления изъяты образцы почерка свидетеля Р. (л.д. 123, 124 – 125);

    - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Константинова А.А. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на фотоаппарат марки «Nikon» <данные изъяты>, выполнены Р. (л.д.131-133);

- справкой подтверждена стоимость фотоаппарата марки «Nikon» <данные изъяты>(л.д. 15).

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Основания для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения не установлены, не доверять данным показаниям оснований не имеется, и суд кладет их в основу обвинительного приговора в совокупности с иными доказательствами, указанными выше.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд признает достоверными. Данный вывод сделан на их анализе, позволяющем установить их согласованность, с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективными письменными доказательствами по делу – перечисленными протоколами следственных действий.

На основании вышеизложенного суд признает всю совокупность исследованных доказательств достаточной для признания Константинова А.А. виновным в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку совершенному деянию, суд приходит к выводу, что подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего.

Стоимость похищенного имущества подтверждена показаниями потерпевшего, справкой. Факт наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" подтверждается показаниями потерпевшего Е. о его имущественном положении.

С учетом изложенного, суд признает установленной вину Константинова А.А. в инкриминируемом деянии и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Константинов А.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В применении принудительных мер медицинского характера Константинов А.А. не нуждается.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Константинова А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Выбирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает следующее.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, фактически содержащуюся в его объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, в котором он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, его состояние здоровья, состояние здоровья близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Константинова А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В этой связи, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Константинов А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, данное преступление средней тяжести совершил в период не погашенной судимости, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, согласно представленных медицинских документов Константинов А.А. на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания суду для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, и данные о личности подсудимого в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, признавая невозможным применение условного осуждения.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, избранный вид основного наказания, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с совершением Константиновым А.А. данного преступления до осуждения приговором Находкинского городского суда Приморского края от 07.08.2019, которым он, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, то при назначении окончательного наказания, суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии общего режима в порядке ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему Е. и свидетелю В., следует оставить в их распоряжении, как законных владельцев.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по защите подсудимого, с учетом его материального положения, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Константинова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год десять месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и приговору Находкинского городского суда Приморского края от 07.08.2019 окончательно к отбытию Константинову А.А. назначить лишение свободы сроком три года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Константинову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Константинова А.А. под стражей со дня вынесения приговора с 26.11.2019 по день вступления приговора в законную силу, так же зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 07.08.2019 за период с 04.03.2019 по 25.11.2019 включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по защите подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему Е. и свидетелю В. - оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Фокинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

Председательствующий судья                                     Т.Г. Правдиченко