Решение по делу № 8Г-6617/2020 [88-10803/2020] от 11.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10803/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                               14 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей: Черемисина Е.В., Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              № 54RS0013-01-2018-002249-75 (№2-113/2019) по иску Ковалева Сергея Владимировича, Иванова Сергея Юрьевича, Павлюшина Виктора Васильевича, Губиной Марины Александровны, Кима Юрия Глебовича, Репьюка Александра Зиновьевича, Габриэляна Александра Юрьевича, Шабалова Андрея Александровича, Волчкова Владимира Николаевича, Хлебородова Александра Николаевича, Кравченко Анатолия Алексеевича, Преображенского Виталия Робертовича, Федянина Станислава Ивановича, Малахова Дмитрия Анатольевича к Евтушенко Ларисе Константиновне об устранении нарушения прав собственников

по кассационной жалобе представителя Евтушенко Ларисы Константиновны Евтушенко Игоря Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 декабря 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., выслушав объяснения Евтушенко И.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалев С.В., Иванов С.Ю. обратились с иском к Евтушенко Л.К. об устранении нарушения прав собственников.

Павлюшин В.В., Губина М.А., Ким Ю.Г., Репьюк А.З., Габриэлян А.Ю., Шабалов А.А., Волчков В.Н., Хлебородов А.Н., Кравченко А.А., Преображенский В.Р., Федянин С.И., Малахов Д.А. обратились с иском к Евтушенко Л.К. об устранении нарушения прав собственников.

Дела по указанным искам объединены судом для рассмотрения в одно производство.

Истцами заявлены требования:

1)    обязать ответчика собственными силами и/или силами сторонних/привлеченных лиц и/или организаций и за счет собственных средств провести ремонтно-восстановительные работы на кровле, отвечающие требованиям строительных норм и правил, согласно, в том числе рекомендациям из Заключения - в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу, уведомив о начале работ в письменном виде за 3 (три) рабочих дня председателя ГСК «Сигнал» и всех истцов по данному делу с подписями последних на уведомлении. При этом, в целях подготовки к выполнению строительно-ремонтных работ и мероприятий по результатам выполнения указанных работ:

1.1.    обязать ответчика собственными силами и за счет собственных средств освободить эксплуатируемую кровлю (стоянку) от автомашин и иных транспортных средств для начала производства ремонтно- строительных работ - в течение 7 (семи) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения Бердского городского суда по данному делу;

1.2.    обязать ответчика собственными силами и за счет собственных средств установить на всех въездах в автостоянку бетонные блоки высотой не менее 600 мм с расстоянием между ними не более 1 м, препятствующие проезду на территорию любых транспортных средств - в течение 7 (семи) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу, уведомив об этом в письменном виде за 3 (три) рабочих дня до производства данного вида работ председателя ГСК «Сигнал» и как минимум всех истцов по данному делу с подписями последних на уведомлении;

1.3.    Обязать ответчика организовать, обратившись в ООО «ПСК ГСРП», за свой счет экспертизу на соответствие конструкций требованиям строительных норм и правил после проведения ремонтно-строительных работ - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента окончания ремонтно-восстановительных работ на кровле. Экспертная организация ООО «ПСК ГСРП» в форме Заключения даст объективную оценку приведения эксплуатируемой кровли на 3 этаже ГСК «Сигнал» после проведенного ремонта в соответствие с требованиями строительных норм и правил, что позволит ее эксплуатировать без угрозы для жизни и здоровья собственников гаражных боксов и третьих лиц. Обращение в другую экспертную организацию по усмотрению ответчика нельзя расценивать как независимую;

1.4.    обязать ответчика представить положительное заключение экспертизы после выполнения ремонтно-восстановительных работ на общее собрание членов ГСК «Сигнал» - не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента выполнения Заключения ООО «ПСК ГСРП» и уведомления его экспертной организацией о необходимости приемки работ.

2)    Выдать исполнительный лист истцам для предъявления в службу судебных приставов с указанием требований, изложенных в решении суда, в целях контроля ФССП за своевременным (согласно указанным срокам) исполнением ответчиком требований суда.

3)    Разрешить ответчику использование эксплуатируемой кровли под автостоянку, если ответчик использует свое право на отмену обеспечения иска, подав в суд заявление об этом, приложив в обязательном порядке: положительное Заключение экспертизы; протокол собрания членов ГСК «Сигнал» (в т.н. собственников гаражных боксов, к являющихся истцами по данному делу) с обязательным подписанием председателем Правления ГСК «Сигнал», ответчиком и всеми истцами по данному гражданскому делу об ознакомлении с содержанием и выводами Заключения, проведенного ООО «ПСК ГСРП»; предварительное решение о возможности начала использования кровли, письменно оформленное и подписанное председателем правления ГСК «Сигнал», ответчиком и всеми истцами по данному делу в обязательном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что истцам принадлежат гаражные боксы в блоке №1 ГСК «Сигнал». Ответчику принадлежит нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на 3-м этаже здания (эксплуатируемая кровля), непосредственно над помещениями истцов. С сентября 2017 года регулярно наблюдается проникновение воды через кровлю в гаражные блоки истцов. Происходит разрушение перекрытий, отделки гаражных боксов, мест проезда к ним, образуется мох и плесень, что впоследствии может привести к их обрушению, нанести вред жизни и здоровью людей. Проникновение воды происходит по причине разрушения кровельного покрытия 3-го этажа с образованием трещин в плитах перекрытия. Плиты перекрытия над вторым этажом находятся в недопустимом техническом состоянии, ограждающие конструкции в неудовлетворительном состоянии, нет примыкания кровли к парапету, из-за чего образуется замачивание несущих конструкций плит перекрытия и стен, что нарушает требования строительных норм. Замачивание конструкций способствует разрушению, деформациям и потере несущей способности нижерасположенных конструкций здания, а впоследствии может явиться причиной создания аварийной ситуации и создать угрозу для жизни и здоровья владельцев гаражных боксов и третьих лиц. Покрытие автостоянки находится в неудовлетворительном и недопустимом для эксплуатации состоянии. Такое состояние гаражных боксов истцов препятствует их эксплуатации в соответствии с целевым назначением. Бремя содержания имущества возлагается на собственника.

В судебном заседании Ковалев С.В., Иванов С.Ю., Габриэлян А.Ю., Губина М.А. исковые требования поддержали.

Представитель истцов Малахова Д.А., Павлюшина В.В., Волчкова В.Н., Федянина С.И., Кравченко А.А., Хлебородова А.Н., Ким Ю.Г., Репьюк А.З. – Шкарбань И.И., требования поддержал.

Третье лицо ГСК «Сигнал» полагало, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области               от 4 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 декабря 2019 г. решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о понуждении ответчика освободить автостоянку, выполнении ремонтных работ отменено, в указанной части постановлено новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Постановлено обязать Евтушенко Л.К. собственными силами и за счет собственных средств освободить эксплуатируемую автостоянку в <данные изъяты> кв.м, (адрес: г. Бердск, мкр.Северный, 6а) от автомашин и иных транспортных средств для производства ремонтно-строительных работ в течение 7 (семи) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Евтушенко Л.К. собственными силами и/или силами сторонних лиц и за счет собственных средств провести текущие ремонтно-восстановительные работы на кровле площадью <данные изъяты> кв.м, (адрес: г. Бердск, мкр. Северный, 6а).

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, пришла к выводу о возможности рассмотрения в судебном заседании гражданского дела по кассационной жалобе заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления по кассационной жалобе заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда по основанию несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела, на основании положений статей 209, 210, 304, 305, 421, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установил наличие оснований для частичного удовлетворения требований истцов в связи с нарушением ответчиком их прав как собственников гаражных боксов.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие доказательств нарушения прав истцов ответчиком, наличие совместной обязанности сторон по содержанию имущества, выражая при этом несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого заявителем судебного постановления.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Выводы суда второй инстанции о возложении обязанности на ответчика по проведению текущих ремонтно-восстановительных работ основаны на оценке совокупности доказательств по делу, которыми подтверждена причинно-следственная связь между деятельностью ответчика и повреждением общего имущества сторон, заливом гаражных боксов истцов.

Таким образом, обжалуемый судебный акт содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Евтушенко Ларисы Константиновны Евтушенко Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи