Решение по делу № 22К-974/2024 от 15.05.2024

Судья Высоких Ю.С. Дело №22к-0974/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 16 мая 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванцовой М.Е.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

обвиняемого Ф.Ф.Ф.о.,

защитника – адвоката Буренина С.Г., представившего удостоверение № и ордер № Ивановской областной коллегии адвокатов «Закон и Право»,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Буренина С.Г. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 17 апреля 2024 года, по которому в отношении

Ф.Ф.Ф.о. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, –

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 25 суток, то есть по 10 июня 2024года включительно, по месту жительства, с установлением предусмотренных п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ запретов.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд

У С Т А Н О В И Л :

в производстве СО УФСБ России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.Ф.Ф.о. по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, по факту осуществления действий по организации незаконного пребывания на территории Российской Федерации гражданина Республики Азербайджан Г.М.М.о., а также иных иностранных граждан.

По подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ Ф.Ф.Ф.о. задержан ДД.ММ.ГГГГ; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 17 апреля 2024 года Ф.Ф.Ф.о. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 25 суток, то есть по 10 июня 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Буренин С.Г. в защиту обвиняемого Ф.Ф.Ф.о. просит постановление изменить, определив Ф.Ф.Ф.о. меру пресечения в виде запрета определенных действий, и приводит следующие доводы:

– вывод суда о том, что Ф.Ф.Ф.о. может скрыться, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения доказательств, продолжить заниматься преступной деятельностью не обоснован, поскольку каких-либо доказательств наличия угроз или предложений выгод материального или нематериального характера со стороны Ф.Ф.Ф.о., его родственников и иных лиц в адрес участников уголовного судопроизводства с целью фальсификации доказательств по делу, следователем суду не представлено и в постановлении не приведено;

– Ф.Ф.Ф.о. обратился с явкой с повинной, дал подробные признательные показания по обстоятельствам инкриминируемого преступления, активно способствует раскрытию преступления, в связи с чем вывод суда о его намерении воспрепятствовать производству по уголовному делу противоречит установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам;

– Ф.Ф.Ф.о. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет официальный доход; сведений о причастности Ф.Ф.Ф.о. к какой-либо противоправной деятельности в период с 2019 года по настоящее время суду не представлено;

– фактов того, что Ф.Ф.Ф.о. имеет намерение скрыться, также не представлено; Ф.Ф.Ф.о. имеет постоянное место жительства и источник дохода, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, жалоб на его поведение не поступало, на специализированых учетах не состоит, имеет родственников, которые нуждаются в его помощи;

– само по себе обвинение Ф.Ф.Ф.о. в совершении тяжкого преступления не может служить основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста;

– в случае избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий также будет исключена возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу; вывод суда об обратном является немотивированным и не основан на фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ф.Ф.Ф.о. и защитник – адвокат Буренин С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому Ф.Ф.Ф.о. заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.107 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности Ф.Ф.Ф.о., правильности квалификации содеянного, суд проверил обоснованность подозрений органа расследования в его причастности к инкриминируемому деянию. Об обоснованности таких подозрений свидетельствуют представленные следователем сведения, среди которых показания обвиняемого Г.Д.Ч.о., свидетелей Г.М.М.о. и Б.У.И.о., самого Ф.Ф.Ф.о. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также материалы оперативно-розыскных мероприятий.

Оснований полагать, что задержание Ф.Ф.Ф.о. осуществлено необоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом мотивы и основания задержания в протоколе приведены.

Решение о необходимости избрания в отношении Ф.Ф.Ф.о. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определённых действий, судом мотивировано.

По смыслу закона, ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при применении к обвиняемому Ф.Ф.Ф.о. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд исходил из необходимости соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, и пришел к правильному выводу о том, что в отношении обвиняемого Ф.Ф.Ф.о. на первоначальном этапе расследования уголовного дела применение более мягкой меры пресечения невозможно.

Правильность вывода о возможности обвиняемого Ф.Ф.Ф.о. в случае избрания ему меры пресечения без значительных ограничений, установленных в ч.6 ст.105.1 УПК РФ, скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, изобличающих его в совершении инкриминируемого деяния, уничтожить или сокрыть доказательств, продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждается:

– характером деяния, инкриминируемого Ф.Ф.Ф.о., обвиняемому в совершении умышленного тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет;

– сведениями о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, знаком с лицами, дающими изобличающие его показания.

Исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными органом следствия материалами.

При этом суд первой инстанции, с учетом личности обвиняемого и иных значимых обстоятельств пришел к выводу о возможности не применять к обвиняемому предусмотренный в п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ запрет на выход за пределы жилого помещения, по адресу которого применен домашний арест.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не принимались судом во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, в апелляционной жалобе и при ее обосновании не приведено.

Сведений о наличии у Ф.Ф.Ф.о. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо определять продолжительность периода нахождения обвиняемого под домашним арестом.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев, который исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого (ч.2 ст.107 УПК РФ), в то же время в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей (часть 2.1).

Как следует из представленных материалов, Ф.Ф.Ф.о. задерживался ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ.

В этой связи общий срок домашнего ареста с учетом срока содержания Ф.Ф.Ф.о. под стражей составляет 1 месяц 26 суток.

Внесение указанного изменения не нарушает права обвиняемого на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 17 апреля 2024 года об избрании в отношении обвиняемого Ф.Ф.Ф.о. меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 25 суток, то есть по 10 июня 2024 года включительно – изменить.

Указать, что срок нахождения Ф.Ф.Ф.о. под домашним арестом определяется с учетом содержания под стражей и установлен на 1 месяц 26 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Буренина С.Г. в защиту обвиняемого Ф.Ф.Ф.о. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Жукова