Решение по делу № 33-1053/2016 от 29.03.2016

Судья Богуславская О.В. Дело № 33-1053

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Даниловой И.С., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе Тимофеевой Ольги Васильевны,

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 4 февраля 2016 года по иску Тимофеевой Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация № 4» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л а:

Тимофеева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «РЭО №4» о взыскании убытков по тем основаниям, что истице на праве собственности принадлежит нежилое помещение № «…», расположенное по «адресу». Вход в принадлежащее истице нежилое помещение осуществляется как со стороны ул. «…», так и со стороны двора, оба входа оборудованы входными группами, которые находятся в неудовлетворительном состоянии и нуждаются в текущем ремонте. Управление многоквартирным домом «…» по «адресу» с 1 июля 2014 года осуществляет ООО «РЭО № 4», в обязанности которого входит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Несмотря на претензии истицы о необходимости ремонта входных групп, ответчик данные работы не осуществляет. Поскольку Тимофеева О.В. с 01.02.2015г. сдает указанное нежилое помещение в аренду, от арендатора поступила претензия о снижении арендной платы в связи с неудовлетворительным состоянием входов в помещение. Истица вынуждена была снизить размер арендной платы на период с 1 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года, в связи с чем, ею понесены убытки.

Исходя из изложенного, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Тимофеева О.В. просила суд взыскать с ООО «РЭО № 4» в свою пользу убытки в сумме 57757,50 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 4 февраля 2016 года иск Тимофеевой О.В. оставлен без удовлетворения.

Истица, не согласившись с принятым по делу решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска о взыскании убытков, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Тимофеевой О.В.., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя Тимофеевой О.В., - Орлову И.Б., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ООО «РЭО №4» Воробьеву Е.А., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом 4.1. части 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Из обстоятельств дела следует, что Тимофеевой О.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью «…» кв.м, расположенное в подвале и на 1 этаже по «адресу» (л.д. 20). Указанное нежилое помещение оборудовано двумя входными группами – со стороны двора и со стороны ул. «…», последняя представляет собой пристроенное сооружение из кирпича с крышей из оцинкованного железа, при этом обе входные группы нуждаются в текущем ремонте.

Судом, на основании представленной в материалы дела технической документации (технического и кадастрового паспортов здания), правильно установлено, что указанные входные группы являются общим имуществом указанного многоквартирного дома.

Данное нежилое помещение истица сдает в аренду ООО «С», что подтверждено договором аренды от 01.02.2015г. № «…» с учетом дополнительного соглашения от 1.09.2015г., согласно которому размер арендной платы с 1.08.2015г. по 31.12.2015г. снижен ввиду неудовлетворительного состояния крыльца (л.д. 40).

Согласно договору управления многоквартирным домом «…» по «адресу», заключенному с 1 июля 2014 года с ООО «РЭО №4», ответчик обязан обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома, соответствующее установленным государственным стандартам и нормативам (л.д. 11-15).

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что указанные входные группы нуждаются в текущем ремонте, вместе с тем, представитель ответчика пояснял, что вопрос о текущем ремонте входных групп нежилого помещения истицы собственниками помещений многоквартирного дома «…» по «адресу» не разрешался, тогда как принятие решений о текущем ремонте общего имущества находится в компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Разрешая заявленный иск по существу, суд первой инстанции, проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что неудовлетворительное техническое состояние крыльца имело место до заключения истицей договора аренды с ООО «С» и до заключения договора управления с ООО «РЭО № 4», исходил из того, что достаточных доказательств виновных противоправных действий ответчика, повлекших убытки для Тимофеевой О.В. в виде недополученных доходов по арендной плате, материалы дела не содержат, равно как недостаточно доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между отсутствием текущего ремонта входных групп и снижением арендной платы.

Само по себе бездействие управляющей компании, выраженное в непроведении текущего ремонта, учитывая, что бремя оплаты этого ремонта лежит на собственниках помещений многоквартирного дома, не является достаточным основанием для возложения на ООО «РЭО № 4» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном, что именно из-за противоправного бездействия ответчика истица лишилась части своих доходов, судебная коллегия отклоняет, как неубедительные и основанные на неправильном понимании указанных в жалобе разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к удовлетворению заявленного Тимофеевой О.В. иска.

Доводы апелляционной жалобы истицы выводов суда не опровергают.

Апеллянт указывает на то, что в приложении № 3 к договору управления многоквартирным домом «…» по «адресу», заключенному с ООО «РЭО № 4» имеется строка текущий ремонт, а вид работ по текущему ремонту на 2014 год – ремонт крыльца, кроме того, истица обращает внимание на то, что в отчете управляющей компании о расходовании средств за 2014 год имеется строка ремонт крыльца на сумму 52723 рубля.

Указанные доводы получили надлежащую оценку судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Так, как уже выше отмечено, вопроса о текущем ремонте входных групп в нежилое помещение истицы перед собственниками помещений многоквартирного дома не ставилось ни в 2014 году, ни в 2015 году.

Допустимых и достоверных доказательств того, что израсходованные ООО «РЭО №4» денежные средства в размере 52723 рубля должны были быть израсходовано именно на текущий ремонт лестницы и крыльца, ведущего к помещению истицы, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что ООО «РЭО №4» израсходовало спорные денежные средства на иные цели, учитывая пояснения ответчика о ремонте иных подъездных групп указанного многоквартирного дома.

Ссылки апеллянта на отсутствие приобщенной к материалам дела аудиозаписи протоколов судебных заседаний не являются основанием к отмене постановленного судом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что аудиозапись в материалах дела имеется, она прикреплена к описи документов, находящихся в деле.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит никаких новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.

А потому, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 4 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: