Решение по делу № 1-77/2021 от 31.05.2021

Дело № 1-77/2021

УИД 22RS0034-01-2021-000424-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Михайловское                                           21 октября 2021г.

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Хандрыкиной Ю.С., Брайт А.В.,при помощнике судьи Токаревой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Морякова Р.В.,

подсудимого Шкретова М.М.,

защитника – адвоката Черевко Д.С., представившего удостоверение №1335 и ордер № 087463 от 18.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шкретова Максима Михайловича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

          Шкретов М.М. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудовой договор №, а также приказа председателя комитета по образованию и делам молодежи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность директора Муниципальной бюджетной образовательной организации дополнительного образования «Загородный оздоровительный лагерь им. ФИО17» <адрес>, в дальнейшем неоднократно переименованной, в последний раз в Муниципальную казенную организацию дополнительного образования «Михайловский образовательно-оздоровительный центр им. ФИО17 (далее по тексту организация). С ДД.ММ.ГГГГ Шкретов М.М. занимает должность директора указанной организации на постоянной основе.

В соответствии со ст.ст. 48 - 50, 123.21, 123.22 Гражданского кодекса РФ; ст.ст. 9.1, 13 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 № 7-ФЗ (далее по тексту – Закон № 7-ФЗ); ст.ст. 1 - 3, 3.6, 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Закон № 223-ФЗ); ст.ст. 1, 4, 15 - 17 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ); главами 1 - 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ); разделами 1, 4, 5 Устава МКО ДО «Михайловский образовательно-оздоровительный центр»; приказом директора МКО ДО «Михайловский образовательно-оздоровительный центр» №53 от 09.01.2017 «о включении в состав комиссии по осуществлению закупок и наделению полномочиями на подписание протоколов заседаний комиссий»; разделами 1,6,7 «Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд» утвержденного директором МБО ДО «Михайловский ООЦ им ФИО17»; разделами 1-3 «Положения о единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения нужд МКО ДО «Михайловский ООЦ им. ФИО17», разделом 2 трудового договора с руководителем муниципального учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Шкретовым М.М.; последний был наделен следующими должностными полномочиями: действовать от имени организации без доверенности, представлять её интересы, совершать сделки от её имени, утверждать план финансово-хозяйственной деятельности организации и регламентирующие её деятельность внутренние документы, издавать приказы и указания, обязательные для исполнения всеми работниками организации, являясь единоличным исполнительным органом самостоятельно осуществлять руководство деятельностью организации, обеспечивать ее эффективную деятельность, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности организации, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств организации, а также имущества, переданного организации в оперативное управление в установленном законом порядке, обеспечивать своевременное качественное выполнение всех договоров и обязательств организации, обеспечивать соблюдение законодательства РФ при выполнении финансово-хозяйственных операций, принимать юридически значимые решения о выборе (определении) конкретных организаций и индивидуальных предпринимателей в качестве единственного поставщика товаров, заключении с ними договоров (контрактов) на закупку, доставку и установку товаров.

Таким образом, Шкретов М.М. являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, получил взятку в виде денег, иного имущества и услуг имущественного характера за незаконные действия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ году ИП Свидетель №1 (далее ИП Свидетель №1), в лице своего супруга Свидетель №2 осуществляла поставки металлопластиковых конструкций, дверей и иных товаров из профиля ПВХ (далее по тексту товар), их установку различным контрагентам и имела заинтересованность в реализации таких взаимоотношений с МКО ДО «Михайловский образовательно-оздоровительный центр», с целью получения прибыли, о чем Шкретову М.М. было достоверно известно.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Шкретова М.М., находящегося в точно неустановленном месте на территории <адрес> действующего из своих личных корыстных интересов, возник преступный умысел на получение взятки в виде денег, иного имущества и незаконного оказания ему услуг имущественного характера, в значительном размере, из корыстной заинтересованности, превышающем 25000 рублей, за незаконные действия в интересах ИП Свидетель №1

Корыстная заинтересованность Шкретова М.М. в осуществлении задуманного преступления выражалась в его стремлении оставаться в занимаемой должности, а также получить незаконное обогащение за незаконные действия при проведении организацией закупок у единственного поставщика.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Шкретов М.М., находясь на территории <адрес>, более точное время и место следствием не установлено, предложил Свидетель №2, действовавшему от имени и в интересах ИП Свидетель №1, заключать между МКО ДО «Михайловский образовательно-оздоровительный центр» и ИП Свидетель №1 муниципальные контракты на выполнение работ по закупке, доставке и установке товара, как с единственным поставщиком, в нарушение регламентированной главами 1 - 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст.ст. 1-3, 3.6, 4 Закона № 223-ФЗ, разделами 1,6,7 «Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд»; разделами 1-3 «Положения о единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения нужд МКО ДО «Михайловский ООЦ им. ФИО17»; разделом 2 трудового договора с руководителем муниципального учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Шкретовым М.М; принципов равноправия, поддержки и защиты конкуренции, гарантированных ст.ст. 8, 34 Конституции РФ, ст.ст. 1, 4, 15-17 Закона № 135-ФЗ, при этом предложив Свидетель №2 дать ему (Шкретову М.М.) взятку лично в виде денег, иного имущества либо в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера в значительном размере (в размере 10% от суммы заключаемых муниципальных контрактов) за незаконные действия при проведении организацией закупок у единственного поставщика – ИП Свидетель №1, на что Свидетель №2 согласился.

Далее, Шкретов М.М., продолжая реализацию своего преступного умысла в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь на территории <адрес>, более точное время и место следствием не установлено, с целью не проведения установленных законом конкурсных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, разделил полученные в качестве субсидии в бюджет муниципальных районов и городских округов на развитие системы отдыха и укрепления здоровья детей в рамках государственной программы Алтайского края «Развитие образования и молодёжной политики Алтайского края» на 2014-2020 г.г. денежные средства.

Далее, между организацией и ИП Свидетель №1 были заключены муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, между организацией и ООО «ФИО5» были заключены муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, между организацией и ФИО31» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь в <адрес>, более точное время и место следствием не установлено, Шкретов М.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, получил лично от Свидетель №2 взятку в значительном размере на общую сумму 110 000 рублей: путем их перечисления последним со счета № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на принадлежащий ему (Шкретову М.М.) счет № банковской карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Алтайского отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, в следующие далее даты и в нижеприведенных суммах, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, а также путем их перечисления Свидетель №2 со счета № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на принадлежащий ему (Шкретову М.М.) счет № банковской карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в следующие далее даты и в нижеприведенных суммах, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 29 000 руб.; а также путем их перечисления Свидетель №2 со счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, банковской карты №, на принадлежащий ему (Шкретову М.М.) счет № банковской карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Алтайского отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.

В результате поступления (зачисления) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно денежных средств в общей сумме 110 000 рублей на принадлежащий Шкретову М.М. счет, последний получил к ним (деньгам) беспрепятственный доступ, использовал их по своему усмотрению.

Кроме того, в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Шкретов М.М., находясь в <адрес>, более точное место следствием не установлено, получил лично от Свидетель №2 взятку в виде наличных денежных средств в размере 9000 рублей, также в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Шкретов М.М. получил взятку в виде иного имущества и услуг имущественного характера от Свидетель №2, которым было приобретено пластиковое окно и осуществлена его установка в доме, в котором проживает Шкретов М.М. по адресу: <адрес>, на общую сумму 10 850 рублей.

Таким образом, при описанных выше обстоятельствах, Шкретов М.М. получил лично взятку в виде денег, иного имущества и незаконного оказания ему услуг имущественного характера в значительном размере на общую сумму 129 850 руб. от Свидетель №2, действовавшего в интересах и от имени ИП Свидетель №1, а также от имени ООО «ЛидерСтройПласт» и ООО «ФИО5», за свои незаконные действия в пользу представляемых указанных организаций последним (Свидетель №2), при проведении организацией закупок у единственного поставщика, действуя в нарушении регламентированного порядка, принимал юридически значимые решения о выборе подрядчиком именно аффилированного Свидетель №2 индивидуального предпринимателя (ИП Свидетель №1) и юридического лица (ООО «ЛидерСтройПласт», ООО «ФИО5») с последующим заключением контрактов, и подписанием документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Совершая эти действия, Шкретов М.М. руководствовался мотивами корысти, понимал, что действует вопреки интересам службы в государственном предприятии, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившихся в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности общества при осуществлении закупок, заключении и исполнении договоров (дополнительных соглашений к ним), а также в дискредитации упомянутых предприятий в целом, общества и его сотрудников в частности, желал наступления таких последствий.

Подсудимый Шкретов М.М. в судебном заседании вину признал частично, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он занимает должность директора лагеря им.Гагарина, в дальнейшем переименованный в образовательно-оздоровительный центр, который в свою очередь нуждался в капитальном ремонте. Финансирование образовательно-оздоровительного центра осуществлялось за счет денежных средств местного и краевого бюджетов. До ДД.ММ.ГГГГ. он заключал муниципальные контракты с фирмой Свидетель №2 по установке окон, его устроило качество проводимых работ и цена. До заключения муниципальных контрактов он анализировал рынок в сфере приобретения и установке окон и дверей, а именно обращался к действующим на территории <адрес> организациям и предпринимателям, в частности «Михайловский строитель», который подготовил смету с завышенной стоимостью материала и работ, ИП Хребтиевский работал только лишь за наличный расчет, но так как организация которую он возглавлял являлась муниципальной, работать по наличному расчету не могли в силу требований закона. В ДД.ММ.ГГГГ производили ремонт жилых домиков на территории образовательно-оздоровительного центра, необходимо было заменить окна. Для поставки окон и их установки он обратился к Свидетель №2, который составил ему смену, согласно которой стоимость окон и их установка составила 350 000 руб., его эта цена устроила, в связи с чем с ИП Свидетель №1, которую представлял Свидетель №2 был заключен муниципальный контракт. Работы по установке окон были произведены, в ходе осмотра домиков он увидел что штукатурка со стен после установки окон обсыпалась, кроме того в домиках остался строительный мусор, на что Свидетель №2 сообщил ему, что у него нет времени убирать, попросил найти рабочих, которые вывезут мусор, работу которых он оплатит. После чего, Свидетель №2 перевел ему на личную банковскую карту деньги, которые он потратил на вывоз строительного мусора и оштукатуривание стен в домиках. Переведенные на его карту Свидетель №2 деньги в ДД.ММ.ГГГГ являлись спонсорской помощью образовательно-оздоровительному центру, так как он как руководитель часто обращался в различные организации, учреждения и к предпринимателям для оказания помощи в материально-техническом оснащении центра. Аналогичным образом заключались контракты в 2019 и 2020 годах на установку окон и дверей в домиках и бараках на территории центра с ИП Свидетель №1, ООО «ЛидерСтройПласт» и ООО «ФИО5», от имени которых всегда действовал Свидетель №2, только с ним он обсуждал условия контрактов на приобретения окон, дверей и их установке, именно Свидетель №2 осуществлял их поставку и установку. После того как был произведет расчет по контрактам, и зная, что у Свидетель №2 есть деньги, он обращался с просьбой к Свидетель №2 оказать образовательно-оздоровительному центру спонсорскую помощь. На его предложение Свидетель №2 давал согласие и переводил деньги на его личную банковскую карту. Размер спонсорской помощи не оговаривался, Свидетель №2 переводил сумму, размер которой определял по своему усмотрению. Размер полученных денежных средств он в настоящее время не помнит. Полученные денежные средства он тратил либо на нужды центра, либо забирал себе в счет компенсации ранее понесенных расходов из своих личных денежных средств на нужды центра. Все муниципальные контракты заключались в рамках Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как финансирование центра осуществлялось за счет субсидий, выделенных из краевого бюджета. Конкурс не проводился, поскольку сумма контрактов в соответствии с законом позволяла заключить его с единственным поставщиком. В ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на сумму около 450 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало точно известно, что из краевого бюджета точно будут выделены денежные средства, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ. были заключены еще два контракта на поставку окон и дверей, по просьбе Свидетель №2 на установку заключили отдельные контракты. Общая сумма контрактов не превышала установленной в законе, в связи с чем у него не было цели специально разделить ее и заключить несколько контрактов во избежание конкурсной процедуры.

Из показаний подсудимого Шкретова М.М., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с возникшими существенными противоречиями (т. 2 л.д. 182-191, 200-203, т. 3 л.д. 115-118) установлено, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ., у него возник умысел о заключении договоров с подрядчиками при поставке товаров и оказании услуг, в рамках контрактов с МКО ДО «Михайловский образовательно-оздоровительный центр им. ФИО17», с последующим получением взяток за заключение с ними данных сделок, для чего решил привлечь ранее ему знакомого Свидетель №2 Далее, находясь в <адрес>, между ним и Свидетель №2 в сентябре 2018 была достигнута договоренность о получении им (Шкретовым М.М.) от Свидетель №2 денежного вознаграждения в размере примерно 10% от суммы контракта на закупку, доставку и установку (монтаж) металлопластиковых конструкций в зданиях на территории МКО ДО «Михайловский образовательно-оздоровительный центр им. ФИО17» за то, что он привлекает его к заключению договоров без проведения какого-либо конкурса, и в последующем, если будут также заключаться контракты, то он будет приглашать для их заключения, без проведения какого-либо конкурса и аукциона. При этом Шкретов М.М. пояснил, что никаких долговых и иных обязательств, а также займов денег между ним и Свидетель №2 не было. ДД.ММ.ГГГГ с ИП Свидетель №1 от имени которой действовал Свидетель №2 заключен муниципальный контракт № на закупку, доставку и установку металлопластиковых конструкций на сумму 350 000 руб., на следующий день после перечисления указанной суммы, на его личный банковский счет Свидетель №2 перевел ему 30 000 руб. в счет взятки за заключение контракта. В ДД.ММ.ГГГГ он вновь договорился с Свидетель №2 о заключении муниципальных контрактов на тех же условиях, т.е. с «откатом», на установку пластиковых окон и межкомнатных дверей в образовательно-оздоровительном центре. С целью не проведения установленной законом процедуры при заключении контракта, последний был «разбит» на несколько мелких сумм: 160800 руб., 201800 руб. 22624,17 руб., 102 руб., 69593,83 руб. После выполнения работ и перечисления указанных сумм, Свидетель №2 перевел ему разными суммами денежные средства, в общей сложности перевел в ДД.ММ.ГГГГ. 50 000 руб. В 2020г. он снова обратился к Свидетель №2 по вопросу заключения контракта по установке окон, но так как у ФИО29 возникли проблемы с налоговой службой, которой была проведена проверка, по результатам которой им запретили заключать от имени ИП контракты и договоры с организациями и предприятиями, он предложил Свидетель №2 найти какую-либо организацию, которая могла бы формально участвовать в заключении контрактов, а фактически работы выполнял бы Свидетель №2, за что необходимо будет перевести «откат». Далее Свидетель №2 договорился со своим знакомым Свидетель №7, у которого в <адрес> имеется организация ФИО34», чтобы от имени указанной организации заключить с образовательно-оздоровительным центром контракт. В последующем такой контракт был заключен на сумму 440800 руб., но фактически условия контракта по доставке и установке окон осуществлял Свидетель №2, и после перечисления денежных средств по контракту Свидетель №2 в ДД.ММ.ГГГГ перевел на его личный банковский счет 30 000 руб. Далее на тех же условиях, в ДД.ММ.ГГГГ. были заключены муниципальные контракты с ООО «ФИО5», которое учредила супруга Свидетель №2 С целью не проведения соответствующих процедур при заключении контракта, он был «разбит» на несколько мелких сумм: 18000 руб., 198800 руб.,113460 руб., 10500 руб. После перечисления указанных сумм в счет исполненных контрактов, Свидетель №2 в счет «отката» передал ему наличными 9000 руб. в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, а также приобрел и установил в его (Шкретова М.М.) доме пластиковое окно.

Оглашенные показания подсудимый Шкретов М.М. не подтвердил, пояснил, что следователь принес ему заранее изготовленный текст протокола, с которым он ознакомился, высказал желание изложить собственное видение дела, но ему в этом отказали, под угрозой заключения под стражу и направления в СИЗО он согласился и подписал протокол, при этом адвокат в этот момент не присутствовал.

Вина подсудимого Шкретова М.М. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными ниже.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в судебном заседании установлено, что он занимается установкой пластиковых окон и дверей, на его супругу Свидетель №1 оформлено индивидуальное предпринимательство, но фактически все работы по монтажу, закупу товара, а также заключению договоров осуществляет он лично. В ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился по телефону Шкретом М.М., который ему ранее знаком как директор оздоровительного центра им.Гагарина, предложил приехать к нему на работу по вопросу установки пластиковых окон в домиках на территории лагеря. По приезду, Шкретов М.М. попросил составить смету на установку окон в трех домиках, далее они проехали на территорию детского оздоровительного лагеря, где он сделал замеры окон. Через некоторое время просчитал смету, получилось около 200-300 тыс. руб. за окна и их установку, которую представил Шкретову М.М. для согласования. Далее, Шкретов М.М. сообщил, что смету одобрили и они будут работать, при этом попросил его оказать помощь для благоустройства лагеря в сумме 30 000 руб. Позже бухгалтерией оздоровительного центра были составлены контракты, которые были подписаны его супругой Свидетель №1, после поступления денежных средств, они приступили к работе по установке пластиковых окон. В течение нескольких дней после поступления денежных средств, он перевел на личную банковскую карту Шкретову М.М. денежные средства в сумме 30 000 руб., размер которой определял сам Шкретов М.М. Далее Шкретов М.М. ему сообщил, что если он будет поставлять и устанавливать окна и двери по стоимости ниже, чем другие организации, то он в дальнейшем будет также заключать контракты только с ним. Ему было выгодно заключать контракты, так как имел от этого доход. Таким же образом он в ДД.ММ.ГГГГ. заключил с детским оздоровительным центром, от имени которого действовал Шкретов М.М. контракты, в рамках которых устанавливали пластиковые окна, а также двери в двух бараках на территории детского лагеря. По просьбе Шкретова М.М. он также перевел ему на личный банковский счет около 50 000 руб., полагая, что деньги перечисляет на благоустройство лагеря. В ДД.ММ.ГГГГ. у него начались проблемы с налоговой, поэтому он начал оформлять для работы на свою супругу ООО «ФИО5», чтобы имелась возможность заключать и далее муниципальные контракты с оздоровительным центром. В этот период Шкретов М.М. вновь ему предложил продолжить установку окон и дверей на территории лагеря, поскольку юридическое лицо он не успел оформить, поэтому предложил Шкретову М.М. заключить контракт с ООО «ЛидерСтрой ФИО8», директором которого являлся его знакомый, работающий в той же области, что и он, только на территории <адрес>. Со знакомым они договорились, что денежные средства на приобретение окон и их установку в детском лагере пройдут через ООО «<данные изъяты> а фактически установкой заниматься будет он. ООО «ЛидерСтрой ФИО8» в итоге перевел деньги поставщику окон и дверей, а ему передал деньги на установку. После поступления денежных средств он также часть из них перевел на личный счет Шкретова М.М. Все контракты готовила бухгалтерия оздоровительного центра, он отвозил их супруге, которая ставила подписи как индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги, а в последующем как представитель ООО «ФИО5». Контрактов было несколько, точное их число уже не помнит, знает, что на установку окон и дверей заключались разные контракты, как пояснила ему бухгалтер Свидетель №3, они не могли заключить один контракт на весь товар, т.к. он был неоднородным. Также по его просьбе отдельно заключали контракты на приобретение товара, и отдельно на его установку.    Всего в ДД.ММ.ГГГГ он должен был передать Шкретову М.М. 50 000 руб., как он также объяснил для оказания помощи по благоустройству. Часть денег он перевел, часть отдал наличными, а в счет оставшихся установил окно в доме Шкретова М.М. по <адрес>, номер дома не помнит в <адрес>, как пояснил ему Шкретов М.М., деньги за окно и его установку он в последующем сам внесет на благоустройство центра. Когда он переводил деньги на личный счет Шкретова М.М., у него возникли сомнения относительно законности этих переводов, но вникать в подробности он не стал, поверил, что Шкретов М.М. действительно переведенные деньги потратит на благоустройство лагеря. Все переводы денежных средств Шкретову М.М. он производил со своего личного банковского счета, через Сбербанк онлайн, деньги переводил по номеру телефона Шкретова М.М., по содержанию смс-сообщений он видел, что деньги переводятся на личный счет Шкретова М.М.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии (л.д. 128-134, 135-146, т. 2) установлено что при обсуждении условий контракта в ДД.ММ.ГГГГ., Шкретов М.М. предложил после его заключения скинуть на его счет примерно 10% от суммы контракта, он понял, что Шкретов М.М. предложил ему дать взятку за заключение муниципального контракта как у единственного поставщика услуг без проведения торгов. Так как он был заинтересован в заключении данного контракта, он дал свое согласие на дачу ему взятки. Кроме того, Шкретов М.М. предложил ему, что в дальнейшем если будут заключаться контракты, то он будет приглашать для их заключения, но с такими же условиями (переводить ему на счет примерно 10% от суммы контракта), на что он согласился. В последующем он давал Шкретову М.М. взятку в сумме, которую он ему озвучивал, что составляло примерно 10% от сумм контракта.    ДД.ММ.ГГГГ между Михайловский ООЦ им ФИО17 и ИП Свидетель №1 был заключен муниципальный контракт №. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП Свидетель №1 в счет выполнения вышеуказанного муниципального контракта были переведены денежные средства в сумме 350 000 руб. Далее ДД.ММ.ГГГГ он при помощи мобильного приложения Сбербанк онлайн перечислил со своего банковского карты по номеру мобильного телефона, который подключен к банковской карте Шкретова М.М. денежные средства в сумме 30 000 руб. Далее, ДД.ММ.ГГГГ между Михайловский ООЦ им ФИО17 и ИП Свидетель №1 был заключен муниципальный контракт №, по которому он заказал окна и стал с рабочими осуществлять их установку, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП Свидетель №1 в счет выполнения вышеуказанного муниципального контракта были переведены денежные средства в сумме 160800 руб. Действуя по ранее достигнутой договоренности с Шкретовым М.М., в этот же день, находясь в <адрес> при помощи мобильного приложения Сбербанк онлайн он перевел со счета на банковский счет Шкретова М.М. денежные средства в сумме 15000 руб., осуществив дачу взятки последнему за заключенный контракт. Далее, ДД.ММ.ГГГГ между Михайловским ООЦ им ФИО17 и ИП Свидетель №1 были заключены муниципальные контракты №, №, в рамках которых он заказал необходимый материал и стал с рабочими осуществлять работы по установке окон. В дальнейшем за поставленный товар и оказанные услуги поступили на расчетный счет ИП денежные средства в общей сумме 294120 руб. Действуя по ранее достигнутой договоренности он перевел Шкретову М.М. со счета своей банковской карты, на счет Шкретова М.М. денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 29 000 руб. В дальнейшем он не смог оформлять муниципальные контракты действуя от имени ИП, в связи с налоговыми проверками, поэтому он договорился со знакомым Свидетель №7 который работает в <адрес>, и у которого имеется ООО «ФИО5 СтройПласт», чтобы он от своего ООО заключил контракт с Михайловским ООЦ им ФИО17, при этом договорились, что поставку товара будет осуществлять он, а юридическое лицо будет номинальным, то есть лишь подпишет контракт и после поступления на его счет денежных средств, переведет их на счет супруги либо сразу в организацию, которая осуществляет оптовую продажу товара. Далее ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО5 СтройПласт» в лице Свидетель №7 и Михайловским ООЦ им ФИО17, в лице Шкретова М.М. заключен муниципальный контракт №, при этом ООО «ФИО35» фактически никакие работы не выполнял, всю работу выполнял он со своими работниками, а через указанное юридическое лицо только прошли денежные средства. После этого на расчетный счет ООО «ФИО36» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в счет выполнения муниципального контракта в сумме 440800 руб. Действуя по ранее достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ он перевел со счета своей банковской карты на банковский счет Шкретова М.М. денежные средства в сумме 30 000 руб., тем самым осуществив дачу взятки лично Шкретову М.М. Сумму определил сам Шкретов М.М., в момент обсуждения объема выполнения работы в рамках контракта. В дальнейшем в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шкретов М.М. вновь предложил ему заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ранее достигнутой договоренности, т.е. с дачей взятки, при этом пояснил, что работы будут разбиты на 2 контракта и 2 договора, т.к. было разрешено заключать контракты с суммой не более 300 000 руб. без проведения аукциона, на что он согласился. К этому времен его супруга учредила ООО «ФИО5» с которым и были заключены муниципальные контракты Михайловским ООЦ им ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 198800 руб. на предоставление дверей алюминиевых, окон ПВХ; ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление дверей алюминиевых, окон ПВХ на сумму 113460 руб.; ДД.ММ.ГГГГ № на установку дверей ПВХ и металлических на сумму 18000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ № на установку дверей, окон ПВХ на сумму 10500 руб. После выполнения работ за выполненные указанные выше муниципальные контракты на счет ООО «ФИО5» поступили денежные средства на общую сумму 340760 руб. Далее находясь в <адрес>, при личной встрече он передал Шкретову М.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет взятки 9 000 руб. наличными за заключенные указанные выше контракты, а также по указанию Шкретова М.М. приобрел и установил в его доме по <адрес>, пластиковое окно, стоимость которого с учетом установки составила примерно 11000 руб. Все действия по передаче взятки были на территории <адрес>.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 поддержал частично, при этом пояснил, что ему не было известно о том, что контракты заключались с нарушением требований закона, для чего вместо одного контракта, заключалось несколько. При этом не оспаривал даты заключения контрактов, суммы на которые они были заключены, а также даты и суммы перевода денежных средств на личный счет Шкретова М.М. Однако указал, что не говорил следователю о том, что он переводил деньги Шкретову М.М. в счет взятки, т.к. между ними была договоренность о передаче денег на благоустройство центра. Следователь самостоятельно сформулировал его показание как дача взятки. При этом пояснил, что у него были сомнения по поводу использования денежных средств переведенных им на личный счет Шкретова М.М., а не в организацию.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ она оформлена как индивидуальный предприниматель в сфере столярно-плотнических работ и торговли, занимались закупом изделий из ПВХ (окна, двери и т.п.) и их установкой. В ДД.ММ.ГГГГ учредила ООО «ФИО5» директором которого являлась она, для того, чтобы имелась возможность заключать договоры на оказание услуг с организациями. В ее обязанности входило ведение документации, а фактическую деятельность по закупу и привозу товара, их установке осуществлял ее супруг Свидетель №2, который официально у нее не был трудоустроен, но бизнес у них семейный, доходы от которого являются общими. В период с ДД.ММ.ГГГГ. они заключали муниципальный контракты с детским оздоровительным центром им. Гагарина, находящегося в <адрес>, директором которого является Шкретов М.М. Изначально заключали с ним контракты от имени индивидуального предпринимателя, а затем в ДД.ММ.ГГГГ. от имени ООО «ФИО5». В ДД.ММ.ГГГГ супруг сообщил ей, что нужно составить контракт на поставку и установку пластиковых окон и дверей металлических, алюминиевых, межкомнатных для детского оздоровительного центра им. Гагарина. При этом количество приобретаемого материала ей сообщил супруг Свидетель №2, который и вел переговоры со Шкретовым М.М. Образец муниципального контракта ей скинула на электронную почту бухгалтер центра Свидетель №3, она заполнила контракт, а именно свое наименование, количество и спецификацию поставляемого товара, его стоимость, подписала, поставила печать и передала его супругу, который отвез Шкретову М.М. Аналогичным образом заключались контракты в ДД.ММ.ГГГГ годах. Количество контрактов и суммы, на которые они заключались уже точно не помнит, но точно может сказать, что их было около 6. Деньги в счет стоимости контрактов, согласно достигнутой договоренности, переводил на расчетные счета, открытые на имя ИП Свидетель №1 и ООО «ФИО5». Указанными денежными средствами она рассчитывалась за поставляемый товар. О том, что ее супруг Свидетель №2 переводил на личный счет Шкретова М.М. деньги, ей ничего не известно. Установкой поставленных окон и дверей занимались Кокорин и Шляпников, супруг Свидетель №2 руководил их работой.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работает бухгалтером МКО ДО «Михайловский образовательно-оздоровительный центр им ФИО17» по гражданско-правовому договору. Работает по 3-7 дней в месяц, в ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета, оплата обязательств центра по заключенным контрактам через казначейство. По поводу заключенных муниципальных контрактов с ФИО29 ей известно следующее. Директор центра Шкретов М.М. в ДД.ММ.ГГГГ. ей сообщил о том, что будет проводиться установка окон и дверей в домики, где проживают дети на территории оздоровительного центра, попросил ее проверить правильность оформления контрактов. После этого на электронную почту Свидетель №1 скидывала заполненные контракты, она проверяла их на правильность заполнения наименования сторон, основание заключения договора, цены товара, т.е. проверяла наличие в контракте всех существенных условий договора. После этого возвращала муниципальный контракт, далее Шкретов М.М. передавал ей подписанный обеими сторонами контракт для исполнения в части оплаты. Для чего она делала заявку в финансовый комитет администрации <адрес> на выделение денежных средств, к которой прикладывала товарно-транспортные накладные на поставленный товар и акты выполненных работ, затем с помощью специальной программы отправляла документы в казначейство для оплаты. Деньги переводились безналичным способом, на расчетный счет поставщика. На какую сумму заключался контракт в 2018г. не помнит, т.к. они уже были заключены до момента начала ее деятельности в центре как бухгалтера. В ДД.ММ.ГГГГ. сумма заключенных с Свидетель №1 контрактов составила около 162 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – около 780 000 руб. По всем заключенным контрактам приобретались окна и двери. Конкурсная процедура не предшествовала заключению контрактов с Свидетель №1, поскольку контракты являлись прямыми, т.е. их сумма не превышала допустимой законом суммы, а потому руководитель бюджетной организации имеет право самостоятельно выбирать поставщика товара и услуг. Правила заключения муниципальных контрактов позволяют заключить один контракт только на одноименный товар, в противном случае контракты заключаются на каждый товар отдельно. Множественность заключения с Свидетель №1 контрактов обусловлено тем, что на начало финансового года сумма экономии не была точно известна, поэтому заключили сначала один контракт, а через некоторое время второй, т.е. по мере образования в бюджете фонда экономии. Разрыв между заключенными контрактами составлял около 1-1,5 месяца. Все заключенные муниципальные контракты между МКО ДО «Михайловский образовательно-оздоровительный центр им ФИО17» и Свидетель №1 оплачены в полном объеме. Также ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ.г. ремонт в лагере, а именно установка окон и дверей осуществлялась за счет собственных выделенных на год бюджетных денежных средств, оставшихся за счет экономии после завершения сезона. В ДД.ММ.ГГГГ на ремонт лагеря специально выделялась субсидия из краевого бюджета в размере 782600 руб.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 установлено, что он с Шкретовым М.М. знаком давно, с ДД.ММ.ГГГГ. вместе работали в одном учреждении. В настоящее время Шкретов М.М. работает директором оздоровительного центра им.Гагарина, Комитет по образованию является учредителем цетра. Оздоровительный центр является бюджетной организацией дополнительного образования. Бюджет лагеря формируется из трех источников: из денежных средств выделяемых из краевого бюджета, из районного бюджета и родительной платы. Бюджет формируется на год и предназначен на обеспечение функционирования лагеря на весь сезон, в расходную статью бюджета входит только текущий ремонт, т.е. побелка и покраска, на капитальный ремонт деньги не выделяются. Ремонт лагеря осуществляется за счет средств фонда экономии, т.е. оставшихся денежных средств после окончания сезона приема детей в центре, сумма которого становилась известна в августе каждого года. Целевые денежные средства выделялись на ремонт лагеря только в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме около 700 000 руб. Центр нуждался в значительном ремонте, поэтому из средств фонда экономии старались постепенно по мере наличия денежных средств его ремонтировать. Для осуществления ремонта директор центра Шкретов М.М. заключал муниципальные контракты, а он контролировал ход работы. Всеми конкурсными процедурами проводимыми с целью заключения контрактов на выполнение работ, оказания услуг стоимостью до 1 000000 руб., занимаются образовательные учреждения самостоятельно, через своих руководителей. Все директора образовательных учреждений, в том числе Шкретов М.М. прошли обучение по порядку применения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Если сумма контракта не превышает 600 000 руб., то директор образовательного учреждения самостоятелен в выборе поставщика услуг (работ). Ему известно, что директор центра Шкретов М.М. заключал неоднократно контракт с Свидетель №2 на осуществление ремонтных работ в лагере, а именно на установку окон, дверей в домиках. Во избежание конкурсной процедуры, ему известно, что для заключения контракта общая сумма выделяемая в год на ремонт разбивалась на более мелкие, в связи с чем заключалось несколько контрактов. Такие решения принимаются непосредственно директорами образовательных учреждений района, также поступал и Шкретов М.М. заключая контракты с Свидетель №2, о чем ему лично было известно.    Финансирование центра осуществляет комитет по финансам администрации <адрес>, выделение денежных средств на ремонт центра осуществлялось по заявке о финансировании выполненных работ по контракту. Все заявки выполнены на сто процентов, деньги перечислены поставщикам услуг. В 2018, 2019 годах ремонт лагеря осуществлялся за счет фонда экономии, выделалось по 200 000 -300 000 руб. в год, более точную сумму назвать не может, т.к. не помнит; в 2020г. выделялись целевые денежные средства именно на ремонт, которые были освоены только в части, а именно на сумму около 700 000 руб., более точную суммы не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО19, руководителя комитета по финансам администрации <адрес> установлено, что финансирование образовательно-оздоровительного центра им.Гагарина осуществляется на основании утвержденного в бюджете района лимита. В ДД.ММ.ГГГГ образовательно-оздоровительному центру выделялись субсидии из бюджета <адрес> для организации летнего отдыха детей, т.е. на питание, заработную плату работников центра, но так же могли быть использованы на ремонтные работы; в ДД.ММ.ГГГГ. выделялась целевая субсидия для укрепления материально-технического обеспечения. Также на счет центра поступали согласно заключенному соглашению о финансировании и средства районного бюджета. Субсидия и средства районного бюджета поступали на отдельный счет открытый центру, не имели разделения на краевые и районные, могли быть использованы в общем, при ведении деятельности центра на основании утвержденной сметы финансово-хозяйственной деятельности. При заключении муниципального контракта в нем могут быть одновременно использованы как средства поступившие из местного бюджета, так и субсидии. Бюджет казенной организации также может формироваться и за счет спонсорской помощи, для ее получения лицо, желающее ее оказать должно перевести денежные средства на счет районного бюджета с указанием наименования платежа как спонсорская помощь и для какой организации, далее комитет по финансам транслирует перевод поступивших средств на счет организации, которой они поступили.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что он знаком с Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ., характер общения связан с работой. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, ему позвонил Свидетель №2, с просьбой заключить контракт с Михайловским образовательно-оздоровительным центром им.Гагарина, пояснив, что у его супруги не готова документация для открытия ООО, а потому он не может самостоятельно заключить муниципальный контракт. Он согласился помочь Свидетель №2, сказав, чтобы составляли контракт от его имени самостоятельно, для чего он сообщил свои данные. Далее в нему по месту проживания в <адрес> приехал Свидетель №2 и привез муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между им (Свидетель №7) и МКО ДО «Михайловский образовательно-оздоровительный центр им ФИО17» на сумму 440800 руб. ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет с расчетного счета вышеназванного образовательного центра переведены денежные средства в сумме 440800 руб., которые он, в свою очередь перевел примерно через два дня в ФИО38 в расчет за материал Свидетель №2 Со Шкретовым М.М. он не знаком и никогда не встречался, по условиям вышеназванного контракта с ним контактировал только Свидетель №2 (л.д. 163-165, т. 2).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в осенний период времени он занимался установкой окон, межкомнатных дверей и алюминиевых дверей в бараках и домиках на территории детского центра им.Гагарина. Для выполнения этой работы его нанял Свидетель №2, он же и произвел с ними оплату. В его обязанности входила погрузка и разгрузка окон и дверей, демонтаж старых окон и дверей и их установка. Утилизацией старых окон и дверей, а также их уборкой с территории лагеря он не занимался.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. он ставил окна в домиках на территории детского центра им.Гагарина, работы выполнял вместе с Кокориным от имени фирмы Свидетель №2 В их обязанности входили демонтаж старых окон и установка новых, строительный мусор не вывозили. Шкретов М.М. ему не знаком. За работу с ними рассчитался Свидетель №2 Организация ФИО37» ему ранее не знакома, от имени ее никогда не работал.

Вина Шкретова М.М. подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят сотовый телефон Xiaomi Communications Co «Redmi», с установленными в него сим-картами №, принадлежащий Свидетель №2 (т. 1, л.д. 23-28)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № в здании администрации <адрес>, по адресу <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; подшивка копий документов на 20-ти листах; копия уставов организации; подшивка копий документов на двенадцати листах; подшивка документов с пояснительной записью на обложке «контракты и оправдательные документы к ним МКОДО «Михайловский образовательно-оздоровительный центр им ФИО17 <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 32-36);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен легковой автомобиль марки «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак Т539УР22, в ходе осмотра обнаружен и изъят сотовый телефон «Honor 9S», также изъят осматриваемый автомобиль ( т. 1 л.д. 158-161);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые сотовые телефоны «Redmi Note 9 Pro», «Redmi Note 8T», «Honor 9S», из которых извлечена информация, имеющаяся в содержимом памяти (т. 1, л.д. 209-214);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванных сотовых телефонов, а также информации, извлеченной из них, согласно которому установлено, что при осмотре сотового телефона «Redmi» принадлежащего Свидетель №2 в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка с абонентом под именем «любимая», в которой найдено сообщение с содержанием «Шкретову перевел 6000 в счет долга» датированное ДД.ММ.ГГГГ; переписка с именем «ФИО7 Ш», которому ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 отправил изображение с рукописными записями «контракт №, расчет стоимости 3 окна и 18 дверей, стоимость контракта 312260; контракт №, работы по установке 3 окон и 18 дверей, стоимость 10500; контракт № – 34 двери ПФХ, 2 двери металлические, стоимость контракта 440800; контракт №, работы по установке 36 дверей, стоимость 18 000; общая стоимость 781560», т.е. обсуждаются условия муниципальных контрактов (т.1, л.д. 215-224);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № здания администрации <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал распоряжений по основной деятельности администрации <адрес> (т. 1 л.д. 181-185);

- выписками об открытых счетах в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на имя Шкретова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения выпущены карты Мир Классическая №, № к которым привязан счет №; на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выпущены карты Visa Momentum № №, №, № к которым привязан счет №, а также выпущена карта Visa Electron № к которой привязан счет № (т. 1 л.д. 46,53-54);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска документы, а именно приказы по личному составу, трудовой договор и уставы организации, постановление о переименовании указанного юридического лица, положение о единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения нужд юридического лица, соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии бюджету Муниципалитета для организации отдыха детей, дополнительные соглашения № к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, бухгалтерская документация Комитета по финансам, налоговой и кредитной политики администрации <адрес> и Комитета по образованию и делам молодежи администрации <адрес>, муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 23,08.2020, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; папка «отчеты по принятым обязательствам кассовым выплатам за счет средств краевого бюджета за ДД.ММ.ГГГГ»; кроме того осмотрен CD диск предоставленный ПАО Сбербанк с файлами «выписки по счетам ФИО29 и Шкретова», в ходе осмотра которого установлено, что на банковскую карту Шкретова М.М. Мир Классическая №, производились зачисления переводов от Свидетель №2 с карты Visa Momentum №, №, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 29000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб. (т. 2 л.д. 1-27);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вышеназванных осмотренных вещественных доказательств (т. 2, л.д. 106-109);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности и их носители, а именно носитель информации СD-диск полученные в ходе ОРМ «Наблюдение» в служебном кабинете Шкретова М.М. в <адрес> (т. 1, л.д. 70);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности и их носители: ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Шкретова М.М. (т. 1, л.д. 71-72);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра оптических носителей информации с результатами оперативно-розыскной деятельности «наблюдение» в служебном кабинете Шкретова М.М., «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Шкретова М.М. (т. 2 л.д. 28-105);

- из прослушанного CD-диск с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» установлено, что в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ председатель комитета по образованию Свидетель №4 сообщил Шкретову М.М. о том, что всего на замену окон и дверей в образовательно-оздоровительном центре выделено 782560 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора Шкретов М.М. и Свидетель №2 договариваются о заключении нескольких муниципальных контрактов задним числом с целью разбить общую выделенную из краевого бюджета на ремонт денежную сумму, также в ходе разговора Шкретов М.М. просит Свидетель №2 не упоминать при его сотрудникам о ранее оговоренной с ним суммой «представительских расходов»; ДД.ММ.ГГГГ, Шкретов М.М. в ходе разговора с бухгалтером образовательно-оздоровительного центра Свидетель №3 обсуждают вопрос о составлении муниципальных контрактов задним числом, а также их разделением отдельно на установку и по поставленным материалам, с той целью, чтобы сумма контракта не превышала 600 000 руб., при этом на цели ремонта выделена сумма 780 тыс. руб.; ДД.ММ.ГГГГ Шкретов М.М. в ходе разговора с Свидетель №3 и Свидетель №2 обсуждают вопрос о том, что Свидетель №2 не успел открыть общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем договариваются о формальном заключении контракта с юридическим лицом, осуществляющим аналогичную деятельность по установке дверей и окон в <адрес> с целью перевода денежных средств поставщику дверей и окон, которые в свою очередь будет устанавливать непосредственно Свидетель №2; ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора Свидетель №2 сообщает Шкретову М.М. о том, что он перевел на счет 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ разговаривают об установке окна в доме Шкретова М.М.; ДД.ММ.ГГГГ договариваются о передаче Шкретову М.М. наличными денежными средствами 9000 руб.;

- заключением товароведческой судебной экспертизы №к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость пластикового окна и сетки москитной, установленных в доме принадлежащем Шкретову М.М. составляет 9100 руб., стоимость услуги мастера по их установке составляет 1750 руб. (т. 2, л.д. 119-125);

- информацией Управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой произведены следующие в полном объеме выплаты МКОДО «Михайловский образовательно-оздоровительный центр им ФИО17» <адрес>: ИП Свидетель №1, ООО ФИО39», ООО «ФИО5» по всем заключенным муниципальным контрактам (т. 1 л.д. 57-58);

- приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Шкретова М.М. на должность директора МБОО ДО «ЗОЛ им. ФИО17» с ДД.ММ.ГГГГ;

- трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шкретов М.М. принят на должность директора МКО ДО «Михайловский образовательно-оздоровительный центр им. ФИО17» <адрес>, в пунктах 6,7,8 которого определены полномочия руководителя, из содержания которых следует, что должностное лицо выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции;

- информацией председателя избирательной комиссии <адрес>, согласно которой Шкретов М.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является депутатом <адрес> Собрания депутатов <адрес>, срок полномочий завершается ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 48);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о составе комиссии по осуществлению закупок, согласно которому Шкретов М.М. назначен контрактным управляющим;

- Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд МБОДО «Михайловский образовательно-оздоровительный центр им ФИО17», в соответствии с п. 1.2.3 раздела 1 установлено, что указанное положение не регулирует отношения, связанные с осуществлением размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для осуществления выбора участника закупки, с которым заключается договор на поставку товара, заказчик (МБОДО «Михайловский образовательно-оздоровительный центр им ФИО17») создает комиссию по закупкам; пунктом 7.1 раздела 7 названного Положения установлено, что бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- соглашением о предоставлении субсидии на организацию отдыха и оздоровления детей бюджету <адрес> из краевого бюджета № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями которых, размер субсидии, предоставлено из краевого бюджета <адрес> на финансовое обеспечение отдыха и оздоровление детей, составляет 2023200 руб.; средства муниципального бюджета на проведение детской оздоровительной кампании составляют 1183100 руб.;

- соглашением о предоставлении субсидии на организацию отдыха и оздоровления детей бюджету <адрес> из краевого бюджета № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями которых, размер субсидии, предоставлено из краевого бюджета <адрес> на финансовое обеспечение отдыха и оздоровление детей, составляет 1848600 руб.; средства муниципального бюджета на проведение детской оздоровительной кампании составляют 1549200 руб.;

- соглашением о предоставлении субсидии из краевого бюджета на развитие и укрепление материально-технической базы организации отдыха детей и их оздоровления бюджету <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями которого, размер субсидии, предоставлено из краевого бюджета <адрес>, составляет 80% от общего объема бюджетных ассигнований (1875000 руб.), но не более 1500000 руб.; средства муниципального бюджета составляют 375000 руб.;

- муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКО ДО «Михайловский ООЦ им ФИО17» и ИП Свидетель №1 (поставщик) в соответствии с условиями которого поставщик обязался выполнить работы по закупке, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля в помещении Михайловского ООЦ им.ФИО17; стоимость выполненных работ состоит из стоимости изделия и стоимости его монтажа, и составила 350 000 руб.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 350 000 руб. переведены на расчетный счет ИП Свидетель №1;

- муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКО ДО «Михайловский ООЦ им ФИО17» и ИП Свидетель №1 (поставщик) в соответствии с условиями которого поставщик обязался выполнить работы по закупке, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля в помещении Михайловского ООЦ им.ФИО17; стоимость выполненных работ состоит из стоимости изделия и стоимости его монтажа, и составила 160800 руб.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 160 800 руб. переведены на расчетный счет ИП Свидетель №1;

- муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКО ДО «Михайловский ООЦ им ФИО17» и ИП Свидетель №1 (поставщик) в соответствии с условиями которого поставщик обязался выполнить работы по закупке, доставке и замене (монтажу) межкомнатных дверей из ПВХ в помещении Михайловского ООЦ им.ФИО17; стоимость выполненных работ состоит из стоимости изделия и стоимости его монтажа, и составила 92320 руб.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 22624,17 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 102 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 69593,83 руб. переведены на расчетный счет ИП Свидетель №1;

- муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКО ДО «Михайловский ООЦ им ФИО17» и ИП Свидетель №1 (поставщик) в соответствии с условиями которого поставщик обязался выполнить работы по закупке, доставке и замене (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ в помещении Михайловского ООЦ им.ФИО17; стоимость выполненных работ состоит из стоимости изделия и стоимости его монтажа, и составила 201800 руб.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 201800 руб. переведены на расчетный счет ИП Свидетель №1;

- муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКО ДО «Михайловский ООЦ им ФИО17» (заказчик) и ООО «ФИО5» в лице директора Свидетель №1 (поставщик) в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность заказчика двери алюминиевые и окна ПВХ, общей стоимостью 198800 руб.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 198800 руб. переведены на расчетный счет ООО «ФИО5»;

- муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКО ДО «Михайловский ООЦ им ФИО17» (заказчик) и ООО «ФИО5» в лице директора Свидетель №1 (поставщик) в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность заказчика двери алюминиевые и окна ПВХ, общей стоимостью 113460 руб.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 113460 руб. переведены на расчетный счет ООО «ФИО5»;

- муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКО ДО «Михайловский ООЦ им ФИО17» (заказчик) и ООО «ФИО5» в лице директора Свидетель №1 (подрядчик) в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по установке (монтажу) межкомнатных дверей, стоимость которых составила 18000 руб.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 18000 руб. переведены на расчетный счет ООО «ФИО5»;

- муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКО ДО «Михайловский ООЦ им ФИО17» (заказчик) и ООО «ФИО5» в лице директора Свидетель №1 (подрядчик) в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по установке (монтажу) окон ПВХ и алюминиевых дверей, стоимость которых составила 10500 руб.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10500 руб. переведены на расчетный счет ООО «ФИО5»;

- муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКО ДО «Михайловский ООЦ им ФИО17» (заказчик) и ООО ФИО40 » в лице директора Свидетель №7 (поставщик) в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность двери ПВХ и двери металлические, общей стоимостью 440800 руб.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 440800 руб. переведены на расчетный счет ООО ФИО41».

Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, и приведенные выше, а именно показания свидетелей, заключение эксперта, протоколы осмотра места происшествия и предметов, протоколы обысков, результаты оперативно-розыскной деятельности согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, а имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом путем оглашения показаний данных в ходе следствия, являются достоверными. Представленные суду доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, оперативно-розыскные мероприятия проведены, оформлены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем являются допустимыми.

Не находит суд оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № администрации <адрес>, по адресу <адрес>, поскольку он проведен в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя в производстве которого оно находится, и соответствующего поручения начальнику Отд МВД России по <адрес>, а также служебного задания зам.начальника ГУ МВД России по <адрес> о прикомандировании сотрудников к ОтдМВД России по Михайловскому району, в том числе ст.оперуполномоченного по особо важным делам УЭБиПК ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО21, проводившего обыск.

Суд отклоняет доводы защиты о недопустимости протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в рамках проводимой ОтдМВД России по <адрес> проверки по факту получения незаконного вознаграждения Шкретовым М.М., полагает, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом доводы о том, что указанные процессуальные действия проведены после возбуждения уголовного дела неуполномоченным лицом, судом откланяются, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО22, копией журнала регистрации сообщений о преступлении Кулундинского МСО, карточкой регистрации сообщений, скриншотом из электронного журнала, сопроводительной о направлении материалов доследственной проверки в Следственное управлению по <адрес> для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, из которых установлено, что в основу принятия решения о возбуждении уголовного дела положены рапорт руководителя Кулундинского МСО ФИО22 зарегистрированный в КРСП на основании полученного по телефону сообщения оперуполномоченного НЭП и ПК ОтдМВД России по <адрес> ФИО23, а также результатов ОРД. Материал проверки, проводимый сотрудником полиции ФИО23 по полученной от Свидетель №2 явки с повинной, приобщен к уже возбужденному уголовному делу в отношении Шкретова М.М.

При этом суд соглашается с защитой и признает недопустимыми доказательствами протокол явки с повинной Свидетель №2, который получен без разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против самого себя, а также разъяснение права на участие адвоката.

         Исключение из числа доказательств протокола явки с повинной, не влечет за собой признание незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку оно вынесено в том числе на основании иных материалов предварительной проверки, результатов ОРД, указывающих на наличие признаков совершенного преступления.

Проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину Шкретова М.М. установленной и доказанной.

       В своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

       Действия Шкретова М.М.суд квалифицирует по ч. 3 ст.290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в виде незаконного оказанной ему услуги имущественного характера в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя.

        Квалифицирующий признак в значительном размере нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки признается сумма, превышающая двадцать пять тысяч рублей, полученная же Шкретовым М.М. взятка составляет 129 850 руб.

        Суд приходит к выводу, что в силу занимаемой должности директора МКО ДО «Михайловский образовательно-оздоровительный центр» Шкретов М.М. являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальной казенной организации дополнительного образования получил незаконное денежное вознаграждение на общую сумму 129850 руб. от Свидетель №2 действовавшего от имени ИП Свидетель №1, ФИО42» и ФИО43», за свои незаконные действия при проведении закупок у единственного поставщика, в нарушение регламентированного порядка, в пользу Свидетель №2, принимая юридически значимые решения о выборе подрядчиком аффилированного Свидетель №2 индивидуального предпринимателя и юридического лица с последующим заключением с ними контрактов.

         Случаи осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) регламентированы ст. 93 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", из положений которой следует, что закупка у единственного поставщика – один из способов определения поставщика, который позволяет приобрести товары, работы, услуги у известного заказчику поставщика без конкурсных торгов.

         В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 названного Федеральный закон закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, в том числе государственной или муниципальной образовательной организацией, на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (до ДД.ММ.ГГГГ – четыреста тысяч рублей).

          Установлено, что Шкретов М.М. являясь должностным лицом, от имени МКО ДО «Михайловский образовательно-оздоровительный центр» заключил следующие муниципальные контракты.

          В 2018 году:

ДД.ММ.ГГГГ № на работы по закупке, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ (окна) на сумму 350 000 руб. с ИП Свидетель №1

          В 2019 году:

ДД.ММ.ГГГГ № на работы по закупке, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ (окна) на сумму 160800 руб. с ИП Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ № на работы по закупке, доставке и установке (монтажу) межкомнатных дверей на сумму 92320 руб. с ИП Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ № на работы по закупке, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ (окна, двери) на сумму 201800 руб. с ИП Свидетель №1

            Общая сумма договоров составила 454920 руб.

            В 2020 году:

ДД.ММ.ГГГГ № на поставку дверей на сумму 440800 руб. с ООО «ФИО44».

ДД.ММ.ГГГГ № на поставку дверей на сумму 198800 руб. с ООО «ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГ № на поставку дверей на сумму 113460 руб. с ООО «ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГ № на работы по установке дверей на сумму 18000 руб. с ООО «ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГ № на работы по установке дверей и окон на сумму 10500 руб. с ООО «ФИО5».

            Общая сумма договоров составила 781560 руб.

            Закон допускает неконкурентный способ закупки у единственного поставщика, в том числе в случае закупки, не превышающей в сумме установленного законом предела. Каждый из заключенных Шкретовым М.М. контрактов не превысил установленную законом сумму.

            Между тем, в судебном заседании установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что муниципальные контракты, заключены фактически с одним и тем же лицом, а именно Свидетель №2, представляющим ИП Свидетель №1, ООО «ФИО5» и ООО «ФИО5 СтройПласт», что нашло свое подтверждение показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7,Свидетель №3 Все муниципальные контракты имеют идентичный предмет – поставка и установка окон и дверей в зданиях на территории образовательно-оздоровительного центра, идентичные условия, направленные на достижение единой хозяйственной цели, выполнялись одним и тем же исполнителем, и по существу образуют единую сделку по ремонту единого объекта, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными муниципальными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 93 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с целью избежать соблюдения обязанности по проведению конкурсных процедур. Данные обстоятельства также подтверждаются результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» между Шкретовым М.М., Свидетель №3 и ФИО24, Свидетель №4

            Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №6 установлено, что условия заключенных контрактов выполнялись только осенью 2019 и 2020г.г., несмотря на то, что они были заключены в разные месяца года, из исследованных в судебном заседании ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» установлено, что муниципальные контракты в том числе заключались задним числом.

            Довод стороны защиты о том, что в вину Шкретову М.М. не вменяется разделение муниципальных контрактов, а вменяется разделение субсидии, суд находит несостоятельным, поскольку подсудимый, заранее знал о том, какая сумма выделена в рамках соглашений о предоставлении субсидии, еще до заключения муниципальных контрактов, при этом следствием разделения субсидии явилось заключение нескольких контрактов на суммы, не превышающие установленные законом, с целью не проведения конкурсных процедур. Довод о том, что у Шкретова М.М. не было полномочий определять на какую сумму будут заключены контракты (как указал защитник полномочия делить субсидию) несостоятелен, поскольку в силу трудового договора, Положения о закупке, действующего в организации, именно директор, должность которого занимал Шкретов М.М., уполномочен заключать муниципальные контракты, в том числе определять существенные его условия, к которым относятся и его стоимость.

            Установлено, что в течение непродолжительного времени после перечисления стоимости муниципального контракта подрядчику, Свидетель №2 переводил на личный банковский счет Шкретова М.М., открытый в Сбербанке денежные средства в общей сумме за ДД.ММ.ГГГГ г.г. -110 000 руб., кроме того передал наличными 9000 руб. и установил в доме, собственником которого является Шкретов М.М. пластиковое окно, за заключение муниципальных контрактов только с представляемыми Свидетель №2 организациями. Из показаний Свидетель №2, Свидетель №1 установлено, что ими специального учреждалось юридическое лицо, с целью возможности заключить муниципальный контракт с образовательно-оздоровительным центром.

       Несостоятелен довод защиты о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Шкретова М.М. не мог возникнуть умысел на получение незаконного вознаграждения в виде передачи и установки окна в доме принадлежащем Шкретову М.М. в 2020, поскольку на указанную дату у Шкретова М.М. возник умысел на получение незаконного вознаграждения за незаконные действия, при этом дальнейшая договоренность о получении части взятки в виде окна и его установке, не влияет на выводы о виновности подсудимого в совершенном преступлении.

       Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что перечисленные денежные средства являются спонсорской помощью образовательно-оздоровительному центру. Данный довод опровергается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия о том, что денежные средства перечислялись на личный счет Шкретову М.М. в качестве взятки за заключенные муниципальные контракты; результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в ходе разговора Шкретов М.М. просит не сообщать бухгалтеру центра о суммах которые передаются ему Свидетель №2 ; показаниями подсудимого данными на предварительном следствии о том, что деньги поступившие ему на банковский счет от Свидетель №2 являются «откатом» (взяткой за заключенные с ним муниципальные контракты). Показания Шкретова М.М. данные в качестве подозреваемого являются допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, данными в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться свидетельствовать против самого себя, предупреждения что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Присутствие защитника при проведении следственных действий в принципе исключает применение незаконных методов расследования и, следовательно, получение доказательств запрещенными законом способами. При ознакомлении с протоколом допроса как от подсудимого, так и от адвоката заявлений, замечаний не поступало. Заверение документа своей подписью является дополнительной гарантией соблюдение прав и законных интересов лица, кроме того подсудимым в протоколе сделана собственноручная надпись о том, что показания с его слов записаны верно. Доводы подсудимого о том, что в отношении него оказывалось давление со стороны следователя, путем высказывания угрозы о заключении под стражу своего подтверждения не нашли, опровергаются показаниями следователя ФИО22 проводившего допрос подсудимого, из показаний которого установлено, что при избрании меры пресечения Шкретову М.М. принимались во внимание не только его позиция, но и требования действующего законодательства, в частности Пленума Верховного Суда РФ, намерений выходить с ходатайством о заключении под стражу следствие не имело, т.к. для этого отсутствовали достаточные основания. Кроме того свидетель пояснил, что за один день до допроса Шкретову М.М. предоставлена возможность пообщаться с супругой, т.е. имелась возможность заключить соглашение с любым защитником, но подобных ходатайств от подсудимого не поступало. Перед допросом Шкретову М.М. предоставлена возможность наедине пообщаться с защитником и согласовать свою позицию по делу.

            Кроме того, судом принимается во внимание, что образовательно-оздоровительный центр является муниципальной казенной организацией, действительно в соответствии с п. 38 Устава, источником формирования имущества и финансовых ресурсов организации являются средства спонсоров и добровольные пожертвования. При этом согласно п. 41 Устава, средства полученные в результате пожертвования, должны быть учтены на балансе. Между тем, спонсорская помощь (как полученные от Свидетель №2 денежные средства называет Шкретов М.М.), не проведена в соответствии с требования финансового законодательства. Так из показаний свидетеля ФИО19, руководителя финансового комитета администрации района установлено, что спонсорская помощь в виде денежных средств могла быть оказана только путем перечисления ее на счет организации через финкомитет. В судебном заседании установлено, что деньги поступили на личный банковский счет Шкретова М.М., а последующие цели расходования средств полученных в качестве взятки, не влияет на квалификацию действий лица. Более того, из показаний подсудимого в суде установлено, что поступившие на его банковский счет денежные средства от Свидетель №2 он воспринимал, как восполнение ранее им потраченных личных средств на нужды возглавляемого центра.

             Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что переведенные им на личный счет Шкретова М.М. денежные средства являются спонсорской помощью, так как они опровергаются оглашенными показаниями свидетеля данными на предварительном следствии. Доказательств тому, что в ходе допроса свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии на него оказано давление, суду не представлено. Протокол подписан свидетелем без замечаний, кроме того как следует из содержания протокола, ему разъяснялось право отказаться свидетельствовать против самого себя, а также давать показания с участием адвоката. На протяжении всего следствия, свидетель допрашивался несколько раз, и при каждом допросе давал последовательные и подробные показания о передаче Шкретову М.М. за заключенные контракты именно взятки. Изменение свидетелем показаний связанно с последующим возбуждением в отношении Свидетель №2 уголовного дела по факту передачи взятки, с целью избежать уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые относятся к категории тяжкого, деяние направлено против собственности, нормального функционирования государственной власти, является оконченным, совершено умышленно из корыстных побуждений. Учитывает личность Шкретова М.М., который ранее не судим, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту работы и жительства характеризуется исключительно с положительной стороны (т. 3 л.д. 14-15, т.4, л.д.44), имеет почетные грамоты и благодарности (т.4, л.д.54-62).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование расследованию преступления на стадии предварительного следствия путем дачи полных признательных показаний, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, активную роль в развитии образовательного центра, в общественной деятельности района, совершение преступления впервые.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно справкам КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» Шкретов М.М. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 31 т.3). Поведение подсудимого Шкретова М.М. в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, у которого имеются прочные социальные связи: семья, трое детей на иждивении, он имеет регистрацию и постоянное место жительства, ранее не судим, характеризуется только с положительной стороны, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Шкретову М.М. следует назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Уголовный закон в положениях ч.6 ст.15 УК РФ предусматривает возможность для суда изменить категорию преступления на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершенного деяния. Законом установлено, что вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, однако, таковых судом по настоящему делу не установлено, учитывая, что преступление являются оконченным, умышленным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что степень общественной опасности совершенного преступления соответствует категориям, определенным уголовным законом, оснований для ее изменения не имеется, как и оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ.

        Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и способ его совершения, преступление связано с его должностью по выполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственный функций в муниципальной казенной организации, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных организациях и учреждениях.

     Учитывая материальное положение подсудимого, среднемесячный доход которого составляет в среднем 20900 руб., он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся трое малолетних детей, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, его положительные характеристики, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства – документы, - подлежат передаче по принадлежности, диски с выписками по счетам, - хранению в материалах уголовного дела, сотовый телефон – передаче законному владельцу.

На основании постановления Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации, наложен арест на имущество Шкретова М.М. – автомобиль «Хундай Солярис» государственный знак Т539УР22.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Поскольку при постановлении приговора суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, неприменении дополнительного наказания в виде штрафа, арест, наложенный на основании постановления Михайловского районного суда от 25.05.2020г. подлежит отмене.

Согласно п.»а» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных ст. 290 УК РФ; если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Доказательств, свидетельствующих о приобретении подсудимым автомобиля «Хундай Солярис» государственный знак Т539УР22, в результате совершения преступления, материалы уголовного дела не содержат, также отсутствуют в материалах дела доказательства стоимости автомобиля и соразмерности вышеуказанного имущества, арестованного в целях возможной конфискации.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для конфискации в доход государства эквивалента дохода, полученного преступным путем, за счет автомобиля «Хундай Солярис» государственный знак Т539УР22, принадлежащего Шкретову М.М.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шкретова Максима Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года с лишением права заниматься деятельностью, <данные изъяты> сроком на два года.

    На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, возложить обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день и время, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных организациях и учреждениях, исполнять реально.

Отменить арест, наложенный на основании постановления Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Шкретову М.М. имущество: автомобиль «Хундай Солярис» государственный знак Т539УР22.

По вступлении приговора в законную силу:

- вещественные доказательства: три оптических диска с результатами оперативно-розыскной деятельности, два оптических диска с информацией о движении денежных средств по счетам, CD диск с архивным файлом «Приложение.zip» предоставленный из Управления Федерального казначейства по <адрес>, CD диск изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, 3 компакт диска с информацией, полученной с сотовых телефонов - хранить при уголовном деле; копию решения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на 29л., копии Уставов образовательной организации в количестве 3шт, копии документов на 12л., контракты и оправдательные документы к ним МБОДО «Михайловский образовательно-оздоровительный центр им.ФИО17 за ДД.ММ.ГГГГ.г., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Михайловского районного суда, подшивку бухгалтерских документов на 11л., подшивку бухгалтерских документов на 51л., отчет по принятым обязательствам кассовым выплатам за счет средств краевого бюджета за ДД.ММ.ГГГГ.г., соглашения №, №, №, №, дополнительные соглашения №, № - вернуть в администрацию <адрес>; сотовый телефон «Redmi Note8T» - вернуть владельцу Свидетель №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Михайловский районный суд, в течение 10 суток со дня вынесения.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с письменным ходатайством о назначении защитника заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                     О.В. Махрачева