Решение по делу № 33-1656/2018 от 30.03.2018

Дело № 33-1656/2018                      Докладчик Лепёшин Д.А.

                                 Судья Петрова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Лепёшина Д.А.,

судей                             Никулина П.Н., Сергеевой С.М.,

при секретаре                     Мусатовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10.05.2018 дело по частной жалобе Передерий А. М. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 07.02.2018, которым заявление Омяльева А.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд определил заменить по гражданскому делу № 2-2343/2015 взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника Омяльева А.А.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

****

у с т а н о в и л а:

решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15.12.2015, вступившим в законную силу 19.01.2016, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Передерий А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора. Постановлено расторгнуть кредитный договор № 344 063 от 19.10.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Передерий А.М. Взыскать с Передерий А.М. в пользу филиала Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору в сумме **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей. Выдан исполнительный лист.

11.12.2017 Омяльев А.А. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО «Сбербанк» на Омяльева А.А. В обоснование указано, что 09.12.2016 между ПАО «Сбербанк» и Омяльевым А.А. заключен договор уступки прав (требований), в рамках которого права требования по кредитному договору № 344 063 от 19.10.2013 в отношении должника переданы новому кредитору – Омяльеву А.А.

В судебное заседание Омяльев А.А., его представитель Савинова М.Е., судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области, представитель ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

Передерий А.М. возражал против удовлетворения заявления Омяльева А.А., полагая правопреемство недопустимым ввиду ничтожности договора уступки права (требований), поскольку он не получал уведомлений о состоявшейся уступке прав (требований). Своего согласия на передачу прав (требований) третьим лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, не давал. Полагал, что уступка прав (требований) ущемляет его права как потребителя.

Судом постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе Передерий А.М. просит отменить определение суда, указав в обоснование о том, что договор уступки прав (требований) ничтожен, поскольку Омяльев А.А. не имеет лицензию на право осуществления банковских операций. Апеллянт полагает, что указанный договор ущемляет его права, как потребителя. Правовая позиция, приведенная в определении суда, не имеет отношение к рассматриваемому заявлению. Кроме того, в жалобе Передерий А.М. просит направить в прокуратуру г. Н.Новгорода запрос на проверку законности ведения предпринимательской деятельности Омяльевым А.А. и его доверенным лицом Савиновой М.Е. без регистрации юридического лица.

В возражениях Омяльев А.А. просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Замена стороны исполнительного производства также предусмотрена положениями статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15.12.2015, вступившим в законную силу 19.01.2016, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Передерий А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора. На основании указанного решения суда кредитный договор между сторонами расторгнут, однако, обязательства заемщика и поручителя не прекращены, о чем прямо указано в резолютивной части решения.

09.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Омяльевым А.А. заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП1-21, по которому банком переданы новому кредитору Омяльеву А.А. права требования по кредитному договору № 344063 от 19.10.2013.

Удовлетворяя заявление Омяльева А.А., и производя замену стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате уступки прав (требований) право требования задолженности Передерий А.М. по кредитному договору перешло к Омяльеву А.А.

Довод Передерий А.М. о том, что отсутствие у Омяльева А.А. лицензии на осуществление банковской деятельности делает ничтожным договор уступки прав (требований) по кредитному договору, противоречит действующему законодательству, основан на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, в кредитном договоре не имеется запрета на уступку права требования либо условия об обязательном согласии должника на уступку прав (требований).

Судебная коллегия отмечает, что истребование цессионарием денежных средств в рамках договора уступки права требования на стадии исполнительного производства возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности не относится к числу банковских операций, указанных в статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", следовательно, требование о наличии лицензии для осуществления банковской деятельности применяться не может.

Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению судебного решения. Нарушений прав Передерий А.М., как потребителя, не усматривается.

Предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда, поэтому ссылка суда на положения пункта 51 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является необоснованной.

Ссылка в жалобе о том, что суд применил практику Верховного Суда Российской Федерации, не относящуюся к рассматриваемому спору отклоняется судебной коллегией, поскольку разрешая заявление Омяльева А.А. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд оценивал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Просьба в жалобе о направлении запроса по проверке законности ведения предпринимательской деятельности Омяльевым А.А. не влияет на существо принятого судебного акта и не может повлечь его отмену, поскольку в соответствии с действующим законодательством суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оценивает достаточность представленных доказательств.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таком положении определение суда первой инстанции о замене взыскателя его правопреемником следует признать законным и обоснованным, принятым в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 07.02.2018 оставить без изменения, частную жалобу Передерий А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.А. Лепёшин

Судьи                         П.Н. Никулин

                                        С.М. Сергеева