Решение по делу № 2-7679/2016 от 05.10.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи                Полещук З.Н.

при секретаре                                          ФИО4,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля «Honda Stream», под управлением ФИО5, и «Toyota Crown» под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, автомобилю «Honda Stream», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых определена специалистом в сумме <данные изъяты> рублей. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – расходы по составлению заключения специалиста, <данные изъяты> рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

    Заслушав истца, изучив материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Crown», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в городе Хабаровске по <адрес> в сторону проспекта 60 лет Октября, двигаясь с левым поворотом на прилегающую территорию, в районе <адрес> при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и допустил с ним столкновение.

      Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Указанным постановлением установлено нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ (п.8.8).

Суд, изучив представленные доказательства в совокупности, полагает, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика ФИО2, что подтверждается материалами ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, имеющимися в материалах ДТП объяснениями водителей, схемой ДТП, и не опровергнуто самим ответчиком.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на законном основании, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина ФИО2 установлена в судебном заседании.

Судом установлено, что автомобиль «Honda Stream», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно заключению ООО РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП сумма затрат на восстановление автомобиля «Honda Stream», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

С учетом приведенных выше доказательств суд определяет сумму фактического материального ущерба, причиненного ФИО1, в размере, установленном заключение специалиста – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ так же подлежит удовлетворению требование о возмещении убытков за составление заключения специалиста при оценке стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанциями, путем взыскания указанной суммы с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удержанию с ответчика госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░:                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░