Решение по делу № 2-1646/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-1646/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2015 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Филипенко К.С.,

с участием:

истца – Галаев Б.И.,

представителя истца – Зотова А.Л., доверенность б/н от 27.03.2015,

представителя ответчика – Зыков В.А., доверенность б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галаев Б.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю о признании фактически допущенным к работе, фактически приступившим к выполнению трудовых обязанностей, признании факта наличия трудовых отношений, признании незаконными действий, обязательстве совершить определенные действия и оплате времени вынужденного прогула,

установил:

Галаев Б.И. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением, в котором, с учетом заявления об изменении исковых требований от 02.07.2015, просит: признать его фактически допущенным с 25.03.2014 к работе в МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Севастополю в должности техника по учету отделения регистрации автотранспортных средств и фактически приступившим к выполнению трудовых обязанностей на указанной должности в виде осуществления деятельности по регистрации транспортных средств в соответствии с требования законодательства Российской Федерации; признать факт наличия трудовых отношений между ним и УМВД России по г.Севастополю с 25.03.2014; признать незаконными действия УМВД России по г.Севастополю по отказу в приеме на работу в установленном законом порядке, выраженные в ответах от 31.12.2014; обязать ответчика заключить с Галаевым Б.И. трудовой договор с момента создания МРЭО ГИБДД России по г.Севастополю, т.е. с момента его фактического допущения к работе в этом учреждении в должности техника по учету отделений регистрации автотранспортных средств с 25.03.2014; оплатить время вынужденного прогула с 18.12.2014 до момента принятия судебного решения по настоящему делу, из расчета среднемесячного заработка в размере 14503,48 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проходил службу в ОВД Украины в г.Севастополе. С 2011 года работал ведущим специалистом отделения регистрационно-экзаменационной работы ГАИ, подчиненного УМВД Украины в г.Севастополе, с 2013 года ведущим специалистом Центра предоставления услуг, связанных с использованием автотранспортных средств, подчиненного ГАИ УМВД Украины в г.Севастополе. В связи с принятием ФКЗ № 6-ФКЗ от 21.03.2014 приказом МВД России от 25.03.2014 № 175 было создано Управление министерства внутренних дел РФ по г.Севастополю и подчиненные ему территориальные органы МВД РФ. С марта 2014 года Галаев Б.И. продолжил работу во вновь созданном МРЭО ГИБДД МВД России по г.Севастополю, где и работал по 27.11.2014 включительно. В мае-июне 2014 года он подал документы для приема на работу в МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Севастополю, однако 27.11.2014 ему сообщили, без объяснения причин, что с 28.11.2014 на работу выходить не надо, и что ему отказано в приеме на работу. 17.12.2014 истец уволен из Центра предоставления услуг, связанных с использованием автотранспортных средств, в связи с ликвидацией организации, при этом необоснованно не принят на работу в органы внутренних дел РФ по г.Севастополю. Считает, что действия ответчика являются незаконными, отказ в приеме на работу носит дискриминационный характер, кроме того, он является работником ответчика, так как с 25.03.2014 фактически был допущен к работе и выполнял свои трудовые обязанности. В связи с нарушением ответчиком норм ТК РФ, вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца в судебном заседании также настаивала на удовлетворении измененных исковых требований. Считает, что действия ответчика являются незаконными, отказ в приеме на работу носит дискриминационный характер, кроме того, полагает, что истец является работником ответчика, так как с 25.03.2014 фактически был допущен к работе и выполнял свои трудовые обязанности, а потому должен быть принят на работу на аналогичную должность.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что отказ в приеме на работу является законным, истец не был допущен к выполнению работы в качестве работника ГИБДД РФ, поскольку на момент его обращения вакантных должностей не существовало, о чем истцу было разъяснено, ранее истец с заявлением о приеме на работу не обращался.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.12.2014 Галаев Б.И. обратился с заявлением на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Севастополю с требованием ознакомить его с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку, объяснить причины отстранения от должности и произвести расчет по заработной плате.

03.12.2014 истцом на имя начальника УМВД России по г.Севастополю подано заявление о принятии его на работу в органы внутренних дел РФ на должность техника по учету экзаменационной группы МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Севастополю.

Согласно ответам ответчика по результатам рассмотрения указанных заявлений истца от 31.12.2014 № 2/7-14/34 по состоянию на 02.12.2014 Галаев Б.И. являлся работником УМВД Украины в городе Севастополе, исполнял обязанности по должности ведущего специалиста Центра предоставления услуг, связанных с использованием автотранспортных средств, подчиненного Управлению ГАИ УМВД Украины в городе Севастополе. Поскольку по состоянию на 28.11.214 истец не был принят на работу в УМВД России по городу Севастополю, с учетом истечения срока переходного периода, руководством УМВД России по городу Севастополю доведено руководителям структурных подразделений УМВД о запрете использования для выполнения функций, возложенных на УМВД России по городу Севастополю, лиц, которые не состоят в трудовых отношениях с УМВД России по г.Севастополю.

Кроме того, Галаев Б.И. уведомлен о невозможности приема его на работу на должность техника по учету экзаменационной группы МРЭО ГИБДД УМВД России по городу Севастополю связи с отсутствием вакантных должностей. Согласно пункту 21 Положения об УМВД России по г.Севастополю, утвержденного приказом МВД России от 28.03.2014 № 193 УМВД России по г.Севастополю является вновь созданным юридическим лицом, прошедшим в установленном законодательством РФ порядке процедуру регистрации, не являющимся правопреемником УМВД Украины в г.Севастополе.

Согласно записям в трудовой книжке, истец 17.12.2014 уволен с должности ведущего специалиста центра предоставления услуг, связанных с использованием автотранспортных средств, подчиненного управлению ГАИ УМВД Украины в г.Севастополе в связи с ликвидацией организации.

Судом установлено, что на основании распоряжения Правительства Севастополя от 26.09.2014 № 251 УМВД Украины по г.Севастополю и его структурные подразделения ликвидированы путем прекращения их деятельности.

С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Труд каждого гражданина РФ свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Пояснения истца о том, что он по своим деловым, профессиональным и личным качествам может исполнять обязанности сотрудника органов внутренних дел, являются его субъективным мнением, которые не могут являться основаниями для признания незаконным отказа в приеме его на службу, поскольку ответчик при отказе в приеме на работу исходил из того, что на момент написания истцом заявления о приеме на работу вакантной должности, на которую претендовал истец не имелось. Кроме того, прием на работу является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем отказ в приеме на работу является правомерным.

Относительно требований о признании Галаева Б.И. фактически допущенным с 25.03.2014 к работе в МРЭО ГИЮДД УМВД России по г.Севастополю в должности техника по учету отделения регистрации автотранспортных средств и фактически приступившим к выполнению трудовых обязанностей на указанной должности в виде осуществления деятельности по регистрации транспортных средств в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и признании факта наличия трудовых отношений между ним и УМВД России по г.Севастополю с 25.03.2014, следует отметить, что приказом УМВД России по г.Севастополю № 14 от 28.03.2014 обязанности по охране общественного порядка и выполнения функций органов внутренних дел на территории города Севастополя были возложены на сотрудников УМВД Украины в г.Севастополе (в том числе и на Управление ГАИ). Таким образом, находясь в трудовых правоотношениях с центром предоставления услуг, связанных с использованием автотранспортных средств, подчиненным Управлению ГАИ УМВД Украины в городе Севастополе, истец имел основания для выполнения функций ОВД на территории города Севастополя, в том числе и в части деятельности, осуществляемой ГИБДД. Указанное также не оспаривается ответчиком.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что они в 2014 году совместно с истцом работали в МРЭО ГИБДД, принимали заявления на перерегистрацию автотранспортных средств и печатали техпаспорта, а также свидетеля ФИО8 о том, что в мае-июне 2014 года все сотрудники МРЭО ГИБДД подали необходимые пакеты документов с заявлениями о приеме на работу в ОВД РФ по г.Севастополю, не могут служить основанием для признания факта наличия трудовых отношений между Галаевым Б.И. и УМВД России по г.Севастополю.

Также, не подлежат удовлетворению требования истца о понуждении ответчика заключить с ним трудовой договор и оплатить вынужденный прогул с 18.12.2014, поскольку они являются производными от требований о признании отказа в приеме на работу незаконным. Кроме того, в соответствии с требованиями приказа МВД России № 605 от 07.08.2013 функции по государственной регистрации транспортных средств прием, проверка и рассмотрение документов, предоставляемых гражданами для регистрации автомобилей) имеет право осуществлять только сотрудник МВД России, имеющий специальное звание, т.е. лицо, проходящее службу в МВД. Однако, истец претендовал не на прием на службу МВД, а на работу в должности техника по учету отделения регистрации автотранспортных средств МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Севастополю. Так же не имеется оснований для оплаты вынужденного прогула с 18.12.2014, поскольку истец ответчик не состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, а иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 18.08.2015.