Решение по делу № 2а-1271/2018 от 27.07.2018

Дело №а-1271/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2018 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С.,

при секретаре Зимовщиковой А.И.,

рассмотрев в здании Каменского районного суда Ростовской области в открытом судебном заседании административное исковое заявление Цепляева Андрея Дмитриевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России <адрес> Чередниченко Александру Васильевичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Цепляев А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России <адрес> судебному приставу-исполнителю <адрес> Чередниченко Александру Васильевичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований Цепляев А.Д. указал, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника - ФИО4 в пользу административного истца Цепляева А.Д. 120000 рублей - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по почте <адрес> отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> было вручено ходатайство Цепляева А.Д. содержащее ряд требований о принятии мер принудительного воздействия в отношении должника. Однако в установленные законом сроки на данное ходатайство не последовало никакого ответа.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделу судебных приставов УФССП России <адрес> Цепляевым Д.А. было повторно по почте вручено ходатайство, содержащее требование о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и принятии мер принудительного воздействия.

До настоящего времени Цепляев А.Д. не получил Постановление о возбуждении исполнительного производства, Постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении его ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ), что и послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что за весь период совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом не использованы в полном объеме полномочия, предоставленные федеральным законодательством, не приняты реальные и достаточные меры по взысканию денежных средств с должника.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чередниченко Александра Васильевича, допущенные в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России <адрес> <адрес> Чередниченко Александра Васильевича принять все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», для исполнения решения суда.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом – телеграммой, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России <адрес> <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чередниченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судебным приставом-исполнителем Чередниченко А.В. суду представлены материалы исполнительного производства №.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой по адресу места жительства. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС <адрес> отдела УФССП России по <адрес> о невозможности вручения повестки, осуществлен выход по месту жительства заинтересованного лица, и со слов матери установлено, что в настоящее время ФИО4 находится в <адрес> у подруги, приедет примерно через неделю.

Суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что в <адрес> отделе УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель Цепляев Андрей Дмитриевич, должник: ФИО4, предмет исполнения: распределить сумму долга по кредитному договору в размере 120000 руб. в пользу Цепляева Д.А.

Как следует из заявленного искового заявления, поводом для обращения Цепляевым Д.А. в суд с настоящим административным исковым заявлением послужило не получение им Постановления о возбуждении исполнительного производства, Постановлений об удовлетворении или отказе в удовлетворении его ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> было направлено ходатайство о проведении ряда исполнительных действий (л.д. 11, 12). Ходатайство было вручено получателю ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению о вручении (л.д. 11).

Согласно ч. 5, 7 ст. 64.1 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из изложенных положений следует, что ходатайство Цепляева А.Д., полученное ДД.ММ.ГГГГ, должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> и постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства направлено Цепляеву А.Д. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы исполнительного производства не содержат ни постановление об удовлетворении полностью или частично ходатайства Цепляева А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, ни постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, ни самого ходатайства Цепляева А.Д.

Между тем, с рассматриваемым по настоящему делу иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). При этом, суд учитывает, что с повторным ходатайством, содержащим требования аналогичные изложенным в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, Цепляев А.Д. обратился вновь в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а не обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя в установленном порядке по не рассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при выяснении вопроса, соблюдены ли сроки обращения в суд административным истцом по оспариванию бездействия административных ответчиков по не рассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что Цепляеву А.Д. стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов по не принятию решения по заявленному ходатайству - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день направления повторного ходатайства в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>.

В связи с изложенным, с требованием, изложенным в иске, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основаниям не рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился с пропуском установленного законом десятидневного срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что Цепляев А.Д. был лишен возможности своевременно оспорить бездействие судебного пристава по не рассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, тогда как в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца.

При таких обстоятельствах, считает необходимым по доводам не рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу в удовлетворении его требований отказать, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно обратился с аналогичным ходатайством (от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, которое было получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 22).

Согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чередниченко А.В. ходатайство было рассмотрено и вынесено постановление об отказе в его удовлетворении (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства было направлено в адрес административного истца, что подтверждается распечаткой из Интернет сайта «Почты России». ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «адресат отсутствует», - выслано обратно отправителю (л.д. 30-33).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Чередниченко А.В., в установленный ч. 5, 7 ст. 64.1 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повторное ходатайство Цепляева А.Д. от 02.07.2018г. (л.д. 22-23) было рассмотрено, по нему принято решение и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства направлено административному истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым по доводам не рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу в удовлетворении его требований отказать в связи с отсутствием нарушения прав Цепляева А.Д. на своевременное рассмотрение ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Также административный истец утверждает, что до настоящего времени он не получил постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из содержания искового заявления и приложенным к нему материалам, административным истцом доказательств того, что неполучение им постановления о возбуждении исполнительного производства повлекло за собой нарушение его прав на своевременное исполнение требований исполнительного документа, не представлено.

Более того, как следует из материалов исполнительного производства, в ходе исполнения исполнительного документа с должника ФИО4 взыскивались денежные средства, которые перечислялись Цепляеву А.Д., что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36-39), платежным поручением (л.д. 41), а также проведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки, ГИБДД, Росрегистрацию, УПФР РФ, оператору связи, в ФНС и ЕГРН (справка л.д. 42-43), вынесены постановления о розыске и наложении ареста на имущество должника (л.д. 44), о розыске счетов должника (л.д. 47), о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 69), совершены иные исполнительные действия (л.д. 56-58).

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Цепляева Андрея Дмитриевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Чередниченко Александру Васильевичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня со дня его принятия.

Судья: