Решение от 20.03.2024 по делу № 7У-1095/2024 [77-938/2024] от 23.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           № 77-938/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                20 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Колесниченко Е.А., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А.,

осужденного Андрейкина М.А., и его защитника – адвоката Шипилова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 109619 от 23 октября 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Андрейкина Максима Анатольевича и его защитника – адвоката Шипилова А.В. на приговор Суземского районного суда Брянской области от 16 июня 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 15 сентября 2023 года.

По приговору Суземского районного суда Брянской области с участием присяжных заседателей от 16 июня 2023 года

Андрейкин Максим Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.228 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Срок наказания Андрейкину М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания Андрейкину М.А. период административного задержания и отбытия им административного ареста с 28 июня 2022 года по 2 июля 2022 года и время его содержания под стражей с момента его задержания - с 3 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 15 сентября 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на нее, выслушав выступление осужденного Андрейкина М.А. и его защитника – адвоката Шипилова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного следствия Андрейкин М.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Андрейкин М.А. признан виновным в том, что в период времени до 19 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ получил посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя интернет-мессенджер <данные изъяты>, сообщение о местонахождении «закладки» наркотических средств. После чего, в период времени до 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Андрейкин М.А. получил в нерасфасованном виде наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой не менее 2464,414 грамма, наркотическое средство -                              ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 14613,860 грамма, и наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 50512,300 грамма, которые оставил хранить в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, подсудимый Андрейкин М.А. признан не заслуживающим снисхождения за совершенное им деяние.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Чернобаев А.А., с учетом фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, указал о необходимости переквалификации действий Андрейкина М.А. с ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.228 УК РФ, поскольку коллегия присяжных заседателей посчитала недоказанными действия Андрейкина М.А., направленные на сбыт наркотических средств, в составе организованной группы, не доведенные им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом фактических обстоятельств уголовного дела и позиции государственного обвинителя, суд квалифицировал действия Андрейкина М.А. по ч.3 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

В кассационной жалобе защитник осужденного Андрейкина М.А. – адвокат Шипилов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Обращает внимание, что Андрейкину М.А. не вменялись незаконные приобретение и хранение наркотических средств, как возможные квалифицирующие признаки ст.228.1 УК РФ, и перед присяжными заседателями не ставился вопрос о доказанности вины в незаконных приобретении и хранении наркотиков. Кроме того, отмечает, что Андрейкину М.А. вменялся неоконченный состав преступления, а суд переквалифицировал действия Андрейкина М.А. на оконченный состав. Полагает, что суд нарушил положения ч.3 ст.348 УПК РФ и вышел за пределы вердикта присяжных заседателей, чем нарушил право Андрейкина М.А. на защиту. Считает незаконным осуждение Андрейкина М.А. за хранение наркотических средств, поскольку допрошенные по делу свидетели, сотрудники УНК УМВД России по <адрес>, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 сообщили о наблюдении за Андрейкиным М.А., который осуществлял манипуляции около двери багажника, в результате чего он был задержан непосредственно при перемещении закладки в автомобиль, то есть он не владел наркотическими средствами. Кроме того считает, что предоставленные в качестве источника доказательств административные материалы, составленные с участием Андрейкина М.А.: протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением УПК РФ. Считает, что судом необоснованно отказано в признании вышеуказанный доказательств недопустимыми, а также в допросе понятых. Обращает внимание, что при разрешении вопроса о конфискации транспортного средства суд сослался на пункт «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, но в данной статье имеется отдельный пункт «д» в котором рассматривается вопрос о конфискации транспортного средства. Просит отменить судебные решения, прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе осужденный Андрейкин М.А. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств в виде расширенной геолокации (биллинга) телефонов, принадлежащих сотрудникам правоохранительных органов, участвовавшим в его задержании; вызове и допросе понятых. Обращает внимание, что государственным обвинителем необоснованно оглашена перед присяжными заседателями переписка с <данные изъяты> Полагает, что вопросный лист был составлен с нарушением требований ст.339 УПК РФ, что, по мнению автора жалобы, подтверждается тем, что присяжные заседатели неоднократно председательствующим возвращались в совещательную комнату, поскольку не могли справиться с оформлением своего вердикта. Отмечает, что присяжные посчитали недоказанным сбыт наркотических средств и совершение преступления организованной группой, в связи с чем считает, что суд должен был прекратить производство по делу, поскольку иные квалифицирующие признаки ему не вменялись. Просит отменить судебные решения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чернобаев А.А. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из материалов уголовного дела, его рассмотрение в суде с участием коллегии присяжных заседателей проведено на основании заявленного Андрейкиным М.А. ходатайства, после разъяснения ему особенностей судебного следствия в данной процедуре и границ возможности обжалования приговора.

Учитывая особенности рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, пределы обжалования приговора, а также компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия отмечает, что доводы жалоб об отсутствии доказательств хранения осужденным наркотических средств, приведенные в жалобах анализ доказательств и собственная оценка исследованных в судебном заседании доказательств не относятся к основаниям пересмотра приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, и не являются предметом проверки при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 326 - 328 УПК РФ, при этом данных о том, что в ее состав вошли лица, которые в силу закона не могли принимать участие в рассмотрении дела, не имеется.

Судебное следствие, вопреки доводам жалоб, проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей в рамках предъявленного Андрейкину М.А. обвинения, ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия с участием коллегии присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных к компетенции коллегии присяжных заседателей, и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона.

Доводы жалоб о предвзятом, необъективном отношении председательствующего судьи к рассматриваемому делу опровергаются протоколом судебного заседания, из содержания которого следует, что председательствующим в ходе судебного разбирательства сторонам обеспечена возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Неправомерных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела, которые могли повлиять на вынесение присяжными заседателями объективного вердикта по вопросам, предусмотренным п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 339 УПК РФ, не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями в жалобе осужденного о том, что государственный обвинитель доводил до сведения присяжных заседателей информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам, и задавал вопросы, относящиеся к оценочным суждениям.

В соответствии с протоколом судебного заседания, государственным обвинителем реализованы предусмотренные законом полномочия прокурора в уголовном деле, а в случаях, когда им, а также стороной защиты допускались отступления от установленного порядка предоставления доказательств, ему, как и стороне защиты, председательствующим судьей указывалось на недопустимость доведения до сведения коллегии информации, не относящейся к фактическим обстоятельствам дела, а присяжным заседателям разъяснялось, что указанные обстоятельства не должны приниматься во внимание при вынесении вердикта.

С учетом изложенного, нет оснований полагать, что председательствующим судьей или государственным обвинителем оказывалось какое-либо незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, повлиявшее на формирование их мнения о виновности осужденного.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно протоколу судебного заседания, обвиняемый и его защитник довели до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу о непричастности к совершению преступления.

Судебное следствие было закончено при согласии на это сторон, каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия сторонами не заявлялось, возражений против окончания судебного следствия, проводимого в присутствии коллегии присяжных заседателей, стороной защиты также не высказывалось.

Вопросный лист, вопреки доводам жалоб стороны защиты, сформулирован в соответствии с положениями ст. 338 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, вопросы в нем поставлены в понятных формулировках, при этом изложение фактических обстоятельств вмененного обвиняемому деяния, судом не искажено.

Объединение в одном вопросе вопроса о доказанности того, что деяние имело место и о доказанности того, что это деяние совершил подсудимый, с учетом предъявленного обвинения, нельзя признать нарушением ст. 339 УПК РФ, влекущим отмену приговора.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о том, что постановка вопросов, как они изложены в вопросном листе, предопределяла ответы на них. Изучив вопросный лист, судебная коллегия приходит к выводу, что формулировка вопросов позволяла присяжным заседателям признать недоказанными те или иные фактические обстоятельства в отношении подсудимого.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Изучение содержания напутственного слова позволяет сделать вывод, что нарушения принципа объективности и беспристрастности, судьей не допущено.

Исходя из протокола судебного заседания возражений от сторон в связи с содержанием напутственного слова не поступало.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, установленным присяжными заседателями фактически░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.228 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░10 ░ ░░░11, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2 - 4 ░░. 389.15 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 401.16 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 297 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 307 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 31 ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 30 ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 464,414 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ?-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (PVP), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 14 613,860 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ (4-░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 50 512,300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.228 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.228 ░░ ░░ ░░ 12 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: