Решение по делу № 2-462/2022 (2-3817/2021;) от 09.11.2021

38RS0034-01-2021-005245-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2022 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробей М.А.,

с участием прокурора Гончаровой С.В.,

в присутствии истца Дунцова Н.Н. и его представителя Титова О.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Бережной Т.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/2022 по исковому заявлению Дунцова ФИО29 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Дунцов Н.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 03 августа 2020 г. принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью Локотех-Сервис» в направление производственно-технологического сопровождения подготовки производства управления производственно-технологического сопровождения-производства на должность ведущего технолога в порядке перевода из филиала Общества с ограниченной ответственностью «Локомотивные технологии» (ООО «Локотех») «Восточный Полигон». 30 марта 2021 г. переведен в правление нормирования управления производственно-технологического сопровождения производства на должность технолога 2 категории, с которой уволен 04.10.2021 в связи с сокращением численности или штата работников организации, на основании 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При сокращении ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности Работодатель не предлагал ему все имеющиеся вакантные должности, в связи с чем ответчиком нарушена процедура увольнения.

Уточнив требования, последняя редакция которых принята протокольным определением от 04.02.2022, просил просит признать незаконным приказ филиала Восточно-Сибирский ООО «ЛокоТех-Сервис» № 149 у от 04.10.2021 об увольнении; восстановить в должности технолога 2 категории направления нормирования управления производственно-технологического сопровождения производства с 5 октября 2021 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 307910 рублей за период с 5 октября 2021 года по 4 февраля 2022 года.

В судебном заседании истец Дунцов Н.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Титов О.В. также просил уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» Бережная Т.В., просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В заключении прокурор Гончарова С.В. полагала, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом принципа разумности и справедливости.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя, на свой выбор, предложить работнику только часть из имеющихся вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, и вакантных нижестоящих должностей, и не предлагать остальные вакансии, в связи с отказом работника знакомиться с предложенными вакансиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании личного заявления Дунцов Н.Н. с ****год принят на работу в ООО «ЛокоТех-Сервис» филиал «Восточно-Сибирский» на должность ведущего технолога направления производственно-технологического сопровождения подготовки производства в порядке перевода из филиала «ЛокоТех» «Восточный полигон». С работником заключен трудовой договор № от ****год, на неопределенный срок, место работы определено по адресу: г. Иркутск, <адрес>А/3, филиал «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис».

Приказом от ****год №пер Дунцов Н.Н. с ****год переведен постоянно на должность технолога 2 категории в Направление нормирования Управления производственно- технологического сопровождения филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис».

****год стороны заключили соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору.

****год Дунцов Н.Н. ознакомлен с должностной инструкцией технолога 2 категории, согласно положениям которой данная должность относится к категории Специалист, подразделение: Управление производственно-технологического сопровождения производства филиал Восточно-Сибирский ООО «ЛокоТех-Сервис» и предусматривает подчинение начальнику Управления.

****год генеральным директором ООО «ЛокоТех» (управляющая компания) издан приказ об утверждении изменений организационно-штатной структуры ООО «ЛокоТех» и филиалов АО «Желдорреммаш», которым, в числе прочего, из штатного расписания исключен Департамент производственно-технического сопровождения подготовки производства и Управление производственно-технического сопровождения подготовки производства (п. 1.7).

Приказом генерального директора ООО «ЛокоТех» (управляющая компания) от ****год №ЛТС-П внесены изменения в штатные расписания филиалов ООО «ЛокоТех-Сервис», в том числе филиала «Восточно-Сибирский» (приложение №), согласно которому в аппарате Управления производственно-технологического сопровождения производства исключаются 8 штатных единиц, в том числе 1 штатная единица Технолога 2 категории направление нормирования Направление производственно-технологического сопровождения подготовки производства.

На основании указанного приказа приказом директора департамента управления персоналом ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Восточно-Сибирский» ФИО11 от ****год №/ОУП-ВС из штатного расписания исключены 8 штатных единиц аппарата управления филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис», в частности: Управления производственно-технологического сопровождения производства филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис»: начальник управления (1ед); главный технолог (1ед) и ведущий технолог (2ед) направление технологического сопровождения производства; руководитель направления (1ед) и ведущий технолог (2ед) направление производственно-технологического сопровождения подготовки производства; технолог 2 категории (1ед) направление нормирования.

Приказано в срок до ****год уведомить о сокращении численности (штата) работников (п. 2.2); предлагать работникам, подлежащим высвобождению, в соответствии с их квалификацией другую работу (а при отсутствии – любую нижестоящую или ниже оплачиваемую должность) при наличии вакантных должностей (п. 2.3).

****год работодателем направлены в службу занятости сведения о высвобождаемых работниках.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников Дунцов Н.Н. ознакомлен под роспись ****год.

****год, ****год, ****год Дунцову Н.Н. предложены вакантные должности, от ознакомления с которыми работник отказался, о чем составлены акты за соответствующие даты.

Приказом от ****год №у трудовой договор с Дунцовым Н.Н. расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом Дунцов Н.Н. ознакомлен в день увольнения.

По указанному основанию трудовой договор расторгнут с Свидетель №2 (приказ от ****год №у), должность которого – ведущий технолог направления нормирования Управления производственно-технологического сопровождения производства, также попала под сокращение.

С иными работниками, замещавшими сокращаемые должности в Управлении производственно-технологического сопровождения производства трудовые отношения прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника: ФИО5, приказ от ****год №у; ФИО6, приказ от 12.08.2021№у; ФИО7, приказ от ****год №у; ФИО8, приказ от ****год №у.

ФИО9 переведен на другую должность (приказ от ****год №пер).

Судом исследовано действовавшее в период проведения организационно-штатных мероприятий штатное расписание со штатной расстановкой.

Согласно штатному расписанию филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис», утвержденному приказом №ЛСТ-П от ****год и введенному в действие с ****год, в структуре Аппарата управления филиала «Восточно-Сибирский» (общее количество штатных единиц 141) предусмотрено Управление производственно-технологического сопровождения производства с численностью 8 штатных единиц по следующим должностям: начальник управления (1ед); главный технолог (1ед) и ведущий технолог (2ед) направление технологического сопровождения производства; руководитель направления (1ед) и ведущий технолог (2ед) направление производственно-технологического сопровождения подготовки производства; технолог 2 категории (1ед) направление нормирования.

По состоянию на ****год общее количество штатных единиц аппарата управления филиала составило 128 единиц.

Разница в 13 штатных единиц образовалась в результате исключения из штатного расписания Управления производственно-технологического сопровождения производства (8ед.), 3 единицы по департаменту, отделу управления персоналом, 2 единицы по отделу технического развития департамента развития проекта «Цифровое депо».

Количество штатных единиц по Сервисному локомотивному депо «Иркутское» на указанные даты не изменилось (454).

Изменения, внесенные в штатное расписание филиала «Восточно-Сибирский» приказами от ****год №ВС/0237ППР, от ****год №ВС/0267/ППР, по мнению суда, правового значения для рассмотрения данного трудового спора не имеют, поскольку в первом случае из департамента управления персоналом исключена штатная единица специалиста, а во втором случае – штатная численность филиала сокращена с 73 до 69 единиц. Кроме этого изменения предусматривают увеличение должностных окладов. Изменения, связанные с включением в штатное расписание новых структурных подразделений, новых должностей, функциональные обязанности по которым были бы схожи с трудовой функцией по сокращенным должностям, не вносились.

Таким образом, изучив представленные ответчиком письменные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действительно имело место проведение работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с изменением структуры ООО «ЛокоТех-Сервис» и его филиала «Восточно-Сибирский», которые привели к сокращению занимаемой истцом должности.

Полномочия ООО «Локомотивные технологии» (сокращенное наименование – ООО «ЛокоТех»), как управляющей компании, на принятие решений об изменении структурной организации ООО «ЛокоТех-Сервис», его филиалов, подтверждаются договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей компании (п. 3.1), Уставом ООО «ЛокоТех» (п. 12.8), протоколом № внеочередного общего собрания от ****год о переименовании Общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» в Общество с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис», Положением о сервисных локомотивных депо филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» (п.п. 1.5, 1.8, 5.7, 5.8).

В силу положений части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2).

Как установлено ч. 5 ст. 373 ТК РФ и разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В соответствии с пунктом 6.6 Коллективного договора общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» на 2020 – 2022 годы при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников Работодатель, в числе прочего, своевременно (не позднее чем за 2 месяца, а в случае массового высвобождения – не менее чем за 3 месяца) представляет информацию о принятом решении, о высвобождении Работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в орган государственной службы занятости населения и соответствующий выборный орган первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ (первичная профсоюзная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей ООО «ЛокоТех-Сервис»), действующей в филиале или структурном подразделении и входящей в структуру ППО РОСПРОФЖЕЛ ООО «ЛокоТех-Сервис».

Уведомлением от ****год Первичная профсоюзная организация РОСПРОФЖЕЛ аппарата управления филиала Восточно-Сибирский ООО «ЛокоТех-Сервис» информирована о планируемом сокращении штата и расторжении трудовых договоров с работниками: ФИО10 начальником управления, ФИО8 главным технологом, Свидетель №2 ведущим технологом, ФИО7 руководителем направления, ФИО9 техником, ФИО6 ведущим технологом, Дунцовым Н.Н. технологом 2 категории.

Согласно выписке из решения (протокол № от ****год) Профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ аппарата управления филиала «Всточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис», комитет рассмотрел полномочным составом обращение работодателя с проектом приказа о расторжении трудового договора и пришел к выводу о правомерности решения расторгнуть с работниками трудовой договор в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Тем самым суд считает, что мотивированное заключение профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с истцом получено в установленном законом порядке.

С учетом штатной численности аппарата управления филиала «Восточно-Сибирский» по состоянию на ****год (134) и количества сокращаемых должностей (8), увольнение в данном случае не отвечает критериям массового (ч. 1 ст. 82 ТК РФ, п. 6.5 "Отраслевое соглашение по организациям железнодорожного транспорта на 2020 - 2022 годы).

Оспаривая законность увольнения, Дунцов Н.Н. указал на то, что ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, включая нижестоящие. Кроме того, первое предложение поступило от ответчика спустя два месяца после уведомления о предстоящем сокращении, а в этот период на вакантные должности, которые должны быть ему предложены, приняты другие работники.

Данный довод заслуживает внимания.

Пунктом 6.3 Коллективного договора ООО «ЛокоТех-Сервис» на 2020-2022 годы предусмотрена обязанность Работодателя предлагать Работнику с его письменного согласия имеющуюся у Работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации Работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) в данной местности, в том числе в подразделениях филиалов и других структурных подразделениях Общества, расположенных в данной местности.

Под данной местностью в настоящем Коллективном договоре понимается местность в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором расположено рабочее место работника.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО11, который пояснил, что является директором департамента управления персоналом филиала Восточно-Сибирский ООО «ЛокоТех-Сервис». В связи с сокращением штата Дунцов Н.Н. был приглашен к нему в кабинет, где ему в присутствии 3 работников предложены вакансии схожие с его прежними должностными обязанностями. Поскольку истец отказался самостоятельно знакомиться со списком вакансий он (свидетель) зачитал их вслух и предложил Дунцову Н.Н. высказать мнение. ФИО12 ничего не сказал, расписаться в соответствующем документе отказался, был предупрежден о составлении акта об отказе в ознакомлении. Должность гардеробщика не предлагали с уважения к стажу и опыту работы Дунцова Н.Н.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что до ****год работала у ответчика в управлении персоналом. Из управляющей компании пришел приказ об изменении в штатном расписании, издали соответствующий приказ по филиалу, уведомили центр занятости населения, профсоюзную организацию, начали работу по подбору вакансий. Должность Дунцова Н.Н. попала под сокращение, о чем ему было выдано уведомление. Подбирались вакансии, которые он мог предположительно занять с учетом опыта работы, навыков, в пределах города Иркутска. За период с июля по сентябрь вакансии не укомплектовывались, чтобы их предложить высвобождающимся работникам. Работодатель не был заинтересован терять сотрудников с большим стажем и опытом работы. Даже предлагали в другие депо. Истец сказал, что никуда не поедет. Ему предлагали уволиться по собственному желанию в связи с достижением пенсионного возраста, чтобы получить выплаты по коллективному договору. Отказался. При определении круга вакансий сведения запрашивались в Иркутском депо. Занималась этим Ващук. Подходящие сокращаемым работникам вакансии выбирали с учетом сведений в трудовой книжке, справки-объективки, материалов личного дела. Дунцов Н.Н. отказался знакомиться с вакантными должностями. Я так понимаю, что достиг точки кипения, так как ему в течение двух месяцев ничего не предлагали. Руководитель зачитывал предлагаемые вакансии, составили акты об отказе в ознакомлении. Сам он вакантные должности, которые хотел замещать, не называл.

Свидетель ФИО13 суду показала, что трудоустроена у ответчика с 24 августа. Как приступила к работе, ей поручено заниматься процедурой сокращения штата. Сначала изучила штатную расстановку на предмет имеющихся вакансий, ознакомилась с квалификацией работников, должности которых попали под сокращение. При формировании перечня вакансий руководствовались, в том числе, сведениями, которые представили структурные подразделения, обладающие самостоятельной компетенцией в кадровых вопросах, например Иркутское депо. Начальник депо наделен полномочиями по приему и увольнению работников, поэтом кадровое подразделение депо представило список имеющихся у них вакансий. Дунцов Н.Н. находился в отпуске и сразу после выхода ему предложили свободные должности. Знакомиться с вакансиями под роспись истец отказался, поэтому их список зачитал руководитель. Комиссия составила акты об отказе Дунцова Н.Н. поставить подпись в ознакомлении. По какой причине истцу не была предложена должность гардеробщика в Иркутском депо ей (свидетелю) не известно, так как список вакансий по депо сформирован кадровыми работниками депо, а не кадровой службой аппарата управления.

Данные обстоятельства согласуются с письменными доказательствами и истцом не оспаривались. Дунцов Н.Н. подтвердил, что все три раза ФИО11 в своем кабинете в присутствии членов комиссии зачитывал вакантные должности. Ставить свою подпись он (истец) отказался, так как полагал, что ему предложили не все вакантные должности. До этого, в устной беседе ФИО11 предлагал ему уволиться по соглашению, чтобы получить выплаты по коллективному договору, начальник юридического отдела ФИО14 предложил уволиться по собственному желанию.

Судом установлено, что ****год, ****год, ****год Дунцову Н.Н. были предложены одни и те же вакантные должности:

- дефектоскопист по неразрушающему контролю лаборатория неразрушающего контроля СЛД Иркутское;

- слесарь по ремонту подвижного состава участок текущего ремонта электровозов (ТР-1, ТР-2) (1 группы) СЛД Иркутское;

- бригадир (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта участок текущего ремонта тепловозов (1 группы) СЛД Иркутское;

- слесарь по ремонту подвижного состава участок текущего ремонта тепловозов (1 группы) СЛД Иркутское;

- слесарь-электрик по ремонту электрооборудования участок по ремонту электрической аппаратуры (1 группы) СЛД Иркутское;

- паяльщик участок по ремонту электрической аппаратуры (1 группы) СЛД Иркутское;

- аккумуляторщик участок по ремонту электрической аппаратуры (1 группы) СЛД Иркутское;

- слесарь по ремонту подвижного состава участок по ремонту электрических машин (1 группы) СЛД Иркутское;

- водитель электро- и автотележки участок хозяйственный (2 группы) СЛД Иркутское;

- слесарь по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания Сервисное отделение «ПТОЛ-Запад Иркутск «Пункт технического обслуживания локомотивов (1 группы),

- экипировщик Сервисное отделение «ПТОЛ-Запад Иркутск «Пункт технического обслуживания локомотивов (1 группы);

- слесарь по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания сервисный участок «Слюдянка» пункт технического обслуживания локомотивов (1 группы) СЛД Иркутское;

- слесарь-электрик по ремонту электрооборудования сервисный участок «Большой Луг» пункт технического обслуживания локомотивов (1 группы) СЛД Иркутское;

-технолог в группе главного технолога СЛД Иркутское;

-инженер 1 категории (сменный) оперативный отдел департамента эксплуатации филиала «Восточно-Сибирский»;

-ведущий специалист отдел внедрения изменений департамента развития проекта «Цифровое депо» филиала Восточно-Сибирский;

-ведущий специалист отдел технологического развития департамента развития проекта «Цифровое депо» филиала «Восточно-Сибирский» аппарата управления.

Истец пояснял, что по образованию он инженер электровозов, а ему предлагали должности слесаря тепловозов, что не соответствует базовому образованию. Уже после увольнения от начальника депо Назарчука ему стало известно, что в период процедуры сокращения была вакантной должность заместителя начальника депо, которую он мог замещать, так как ранее работал заместителем начальника депо Черемхово, ПТОЛ Большой Луг, ПТОЛ Слюдянка. Однако такого предложения ему не сделали. Также не была предложена должность электромонтера, мастера участка, сменного диспетчера, бригадира освобожденного, слесаря-электрика, гардеробщика. Никаких ограничений к труду по медицинским показаниям он не имеет. Должность, с которой он уволен, не предусматривает прохождение обязательного медицинского осмотра. Последний очередной медицинский осмотр он проходил в 2017 году.

Отвечая на вопросы суда о причинах, по которым он отказывался знакомиться с предлагаемыми вакансиями, Дунцов Н.Н. пояснил, что с даты уведомления о сокращении, на протяжении более двух месяцев, он пребывал в неведении относительно дальнейшего трудоустройства, предлагали лишь уволиться по собственному желанию. Между тем он имеет огромный опыт работы, многочисленные награждения, поощрения и вправе был ожидать иного отношения руководства в этой ситуации.

Представитель ответчика ФИО15, возражая против исковых требований, пояснила, что в том случае, если бы Дунцов Н.Н. выразил свое мнение по предложенным вакансиям, то ему были бы предложены и другие вакантные должности, в других структурных подразделениях. Однако Дунцов Н.Н. категорически не желал обсуждать эту тему и идти на диалог с руководством.

По данному делу с учетом доводов истца, возражений представителя ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения (часть 3 статьи 81, часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации), юридически значимым является установление следующих обстоятельств: имелись ли на предприятии как на момент уведомления Дунцова Н.Н. о сокращении занимаемой им должности технолога 2 категории, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой Дунцовым Н.Н. должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации Дунцова Н.Н., а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем Дунцову Н.Н.

При расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника). Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно Положению о сервисном локомотивном депо «Иркутское» филиала «Восточно-Сибирский» Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис», (приложение № к приказу №ППР от ****год), (далее – СЛД Иркутское) СЛД Иркутское представляет собой официально выделенный орган управления деятельностью филиала «Восточно-Сибирский» с самостоятельными задачами, функциями и ответственностью за их выполнение (п. 1.5); не является юридическим лицом (п. 1.6); не является филиалом или представительством Общества (п. 1.7); подчиняется директору филиала «Восточно-Сибирский» (п. 1.8); имеет место нахождения: г. Иркутск, <адрес> (п. 1.3).

В соответствии с пунктом 1.4 названного Положения в состав СЛД Иркутское входят обособленные подразделения: сервисное отделение «ПТОЛ-Запад Иркутск» по адресу: г. Иркутск, Горка тер., 5,1; сервисный участок «Слюдянка» по адресу: <адрес>); сервисное отделение «ПТОЛ-Большой Луг» по адресу: <адрес>, рп. Большой Луг, <адрес>.

Из штатной расстановки Сервисного локомотивного депо «Иркутское» по состоянию на ****год следует, что из общего количества штатных единиц 454 вакантными были 23 (454-431). В числе вакансий указаны следующие:

- 7 единиц по управленческому персоналу: заместитель начальника депо, начальник производственно-диспетчерского отдела, сменный диспетчер (локомотивного депо), технолог группы главного технолога, начальник планово-экономического отдела, ведущий инженер по организации и нормированию труда, специалист по управлению персоналом 2 категории;

- 2 единицы в лаборатории неразрушающего контроля: начальник лаборатории, дефектоскопист;

- 9 единиц на участке текущего ремонта электровозов (ТР-1, ТР-2) (1 группы): мастер участка производства, слесарь по ремонту подвижного состава, слесарь-электрик по ремонту электрооборудования;

- 2 единицы на участке текущего ремонта тепловозов (1 группы): бригадир (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта, слесарь по ремонту подвижного состава;

- 1 единица на участке по ремонту автотормозного и пневматического оборудования (1 группы): слесарь по ремонту подвижного состава;

- 5 единиц на участке по ремонту электрической аппаратуры (1 группы): бригадир (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта, слесарь-электрик по ремонту электрооборудования, паяльщик, аккумуляторщик;

- 1 единица на участке ремонтно-заготовительном (1 группы): токарь;

- 4 единицы на участке по ремонту электрических машин (1 группы): слесарь-электрик по ремонту электрооборудования, слесарь по ремонту подвижного состава;

- 2 единицы на участке по обслуживанию и ремонту технологического оборудования: электрогазосварщик;

- 3 единицы на участке хозяйственном (2 группы): электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, машинист крана, водитель электро- и автотележки;

- 2 единицы в сервисном отделении «ПТОЛ-Запад Иркутск» пункт технического обслуживания локомотивов (1 группы): бригадир (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта, слесарь по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания, экипировщик;

- 3 единицы по сервисному участку «Слюдянка»: слесарь по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания;

- 1 единица по сервисному участку «Большой Луг»: слесарь-электрик по ремонту электрооборудования.

Несоответствие расчетного количества вакантных единиц (23) общему количеству выше перечисленных должностей, указанных в штатной расстановке как вакансии (42), объясняется привлечением работников по срочному трудовому договору, в порядке временного перевода на иные должности.

По штатной расстановке Сервисного локомотивного депо «Иркутское» по состоянию на ****год из общего количества штатных единиц 454 фактически замещено 434 единицы, то есть 20 единиц вакантны.

Истец полагал, что, среди прочих, ему должна быть предложена должность сменного диспетчера локомотивного депо.

Суд соглашается с этим.

Согласно должностной инструкции №, утвержденной ****год, назначение должности диспетчера производственно-диспетчерского отдела Сервисного локомотивного депо предусматривает организацию и контроль графика подгонки и выдачи локомотивов из ремонта (п.2.1), работу в ночную смену, выходные и праздничные дни. В должностные обязанности, помимо прочего, входит прохождение экзаменов по охране труда, электробезопасности (п.3.19); прохождение обязательного предварительного (при поступлении на работу) и периодического (ежегодного) медицинского осмотра (п.3.26). Функциональный уровень требует наличия среднего специального (среднего технического, высшего профессионального) образования, опыта работы, навыков работы на персональном компьютере, знание и умение применять в каждодневной работе АРМы (п.4.1).

Довод представителя ответчика о том, что данная должность не была предложена истцу с учетом возраста, так как предполагается работа в ночную смену, а также ввиду наличия вредных факторов (тяжесть, работы на высоте), суд отклоняет, как не имеющие правового значения.

При этом суд критически относится к документам, представленным ответчиком в обоснование позиции о том, что должность сменного диспетчера не была вакантна.

По штатной расстановке на ****год должность диспетчера производственно-диспетчерского отдела указана как вакантная, сведений о ее замещении, в том числе в порядке временного перевода, не имеется.

На эту же дату, как указано в штатной расстановке, ФИО16 замещает должность бригадира (освобожденного) предприятия железнодорожного транспорта сервисный участок «Большой Луг» пункт технического обслуживания локомотивов.

По штатной расстановке на ****год ФИО16 значится по должности диспетчера производственно-диспетчерского отдела без указания сведений о замещении должности в порядке перевода либо по срочному договору.

Обе штатные расстановки подписаны директором департамента управления персоналом ФИО11 и как письменное доказательство представлены ответчиком в материалы дела в судебном заседании ****год.

Из Списка мероприятий филиала «Восточно-Сибирский» в период с ****год по ****год за подписью начальника отдела управления персоналом ФИО17 (далее-Список мероприятий) следует, что ФИО16 принят на должность сменного диспетчера (локомотивного депо) в порядке перевода на основании приказа №пер от ****год. В графе «Примечание» указано «был срочный трудовой договор».

В судебное заседание ****год ответчиком представлены в копиях договор от ****год № о временном переводе ФИО16 с ****год на должность сменного диспетчера (локомотивного депо) и соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору. Срок перевода определен «на период вакансии». Также представлен договор № от ****год о постоянном переводе ФИО16 на указанную должность. Этой же датой заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ****год.

Исходя из даты заключения трудового договора, суд ставит под сомнения указанные в Списке мероприятий сведения о срочном характере трудовых отношений с ФИО16 Иного суду не представлено.

Оценивая указанные письменные доказательства по отдельности и во взаимосвязи с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что до даты постоянного перевода (****год) должность сменного диспетчера (локомотивного депо) была вакантной и должна была быть предложена истцу, как соответствующая квалификации работника. Однако этого работодателем не сделано.

Истец полагал, что, среди прочих, работодатель должен был предложить ему должности мастера и бригадира (освобожденного) на участке по текущему ремонту электровозов.

Возражая, представитель ответчика Бережная Т.В. указала, что у истца отсутствует необходимая для замещения должности мастера участка группа допуска по электробезопасности не ниже 4 группы.

Относительно должности бригадира (освобожденного) пояснила, что такая должность была предложена истцу, но на другом участке – участок текущего ремонта тепловозов.

Согласно должностной инструкции №, утвержденной ****год, с учетом дополнений от ****год, ****год, назначение должности мастер участка по текущему ремонту электровозов (ТР-1, ТР-2) (1 группы) предусматривает руководство подчиненными работниками, организация ремонта электровозов и межпоездного ремонта на участке в смене 1 и 2 (раздел 2). Функциональный уровень требует наличия высшего образования, группу по электробезопасности не ниже 4-ой, знание основ электротехники, технологию ремонта оборудования электровоза, структуру управления сервисного локомотивного депо (п.4.1).

Согласно должностной инструкции №, утвержденной ****год, с учетом дополнений от ****год, назначение должности бригадир (освобожденный) участка текущего ремонта электровозов предусматривает осуществление руководства и контроля над возглавляемым им участком производства (п.2.1). Функциональный уровень требует наличия среднего (высшего- средне-профессионального) образования, знание устройства и назначения оборудования электровозов, технологию ремонта электровозов.

В соответствии со штатной расстановкой на ****год должность бригадир (освобожденный) участка текущего ремонта электровозов занимают ФИО18 и ФИО19 Последний уволен на основании приказа от ****год №ув, что отражено в Списке мероприятий.

В соответствии со штатной расстановкой на ****год ФИО18 значится как исполняющий обязанности мастера участка, на должности бригадира (освобожденного) – ФИО20 как исполняющий обязанности. Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что должность бригадира (освобожденного) участка текущего ремонта электровозов не была вакантна после увольнения ФИО19, то есть после ****год, суду не представлено.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии у Дунцова Н.Н. группы допуска по электробезопасности не ниже 4, что необходимо для работы по должности мастера участка по текущему ремонту электровозов.

Как пояснил Дунцов Н.Н. и это не опровергнуто ответчиком, получение группы допуска осуществляется по итогам сдачи экзамена, который принимает уполномоченная комиссия при главном инженере, каждую неделю в четверг, допуск выдается на 2 года. Ранее у него имелся допуск по электробезопасности 5 группы, что выше, чем 4 группа, поскольку он требовался по занимаемой должности. Представил копию соответствующего удостоверения.

Обратил внимание суда, что, несмотря на отсутствие у него на момент процедуры сокращения соответствующего допуска, ему, тем не менее, были предложены должности слесаря, работа по которой также невозможна без допуска по электробезопасности, не ниже 3 группы.

Пояснения истца согласуются с положениями Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от ****год N 903н.

Кроме этого, по мнению суда, в период процедуры сокращения, была вакантна должность заместителя начальника депо, на замещение которой истец мог претендовать, т.к. по сведениям трудовой книжки в период с сентября 2012 года до декабря 2017 года он работал заместителем начальника сервисного локомотивного депо «Иркутское».

Так, согласно штатной расстановке на ****год должность заместителя начальника указана как вакантная, сведения о ее замещении не отражены. Две другие должности заместителя начальника депо занимают: ФИО21 – заместитель по качеству, ФИО22 – по управлению персоналом и социальным вопросам.

Согласно штатной расстановке на ****год должности заместителя начальника депо замещены следующим образом: ФИО21 - первый заместитель начальника депо, ФИО22 – заместитель по управлению персоналом и социальным вопросам, ФИО23 – заместитель по технологиям и качеству.

Должность первого заместителя начальника депо введена в штатное расписание Сервисного локомотивного депо «Иркутское» приказом от ****год №ВС/0267ППР, с даты его подписания. Должность «заместитель начальника депо» новым штатным расписанием не предусмотрена.

Как пояснил представитель ответчика, произошло переименование должности. Ответчиком в материалы дела представлен приказ № вр пер. от ****год о переводе ФИО21 временно с ****год на период вакансии на должность заместителя начальника депо.

****год подписано соответствующее дополнительное соглашение.

Дополнительным соглашением от ****год стороны изменили дату перевода, указанную в дополнительном соглашении от ****год, на новую: с ****год.

Приказом от ****год № пер. ФИО21 с ****год бессрочно переведен на должность заместителя начальника депо.

В этот же день, как следует из Списка мероприятий, на должность заместителя начальника депо по качеству переведен ФИО23 (приказ № от ****год), который до этого занимал должность начальника отдела расследования и контроля безопасной эксплуатации подвижного состава.

Фактически в период с ****год по ****год должность заместителя начальника депо была вакантна.

Номер приказа от ****год о временном переводе ФИО21 свидетельствует об отступлении от общего правила сквозной нумерации приказов по личному составу, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, дает суду право говорить о том, что перевод ФИО21 был осуществлен только ****год.

При этом суд считает, что прежде, чем оформлять перевод ФИО23 на должность заместителя начальника депо по качеству, работодатель обязан был предложить данную должность истцу. Это соответствует принципу правового регулирования трудовых отношений - защита от безработицы и содействие в трудоустройстве (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Наличие у Дунцова Н.Н. необходимого опыта для замещения вышеуказанных вакантных должностей подтверждается записями в трудовой книжке, согласно отдельным из которых Дунцов Н.Н. ****год принят на работу помощником машиниста электровоза, ****год перемещен машинистом электровоза, с ****год назначен заместителем начальника депо по эксплуатации, ****год переведен мастером цеха контрольно-измерительных приборов и автостопов, ****год назначен мастером участка устройств безопасности, ****год переведен на должность мастера участка производства в ремонтное локомотивное депо Зиминское, ****год переведен на должность заместителя начальника сервисного локомотивного депо «Иркутское», ****год переведен ведущим инженером в группу диагностики, ****год переведен бригадиром (освобождены) предприятий железнодорожного транспорта 7 разряда участка текущего ремонта тепловозов сервисного локомотивного депо «Зиминское», ****год принят в отдел организации производства подразделений департамента производства на должность инженера 1 категории, ****год принят в отдел производственно-технического обеспечения департамента главного инженера на должность специалиста 1 категории.

Проанализировав должностные инструкции по иным должностям в аппарате управления филиала, сервисном локомотивном депо, которые в период проведения организационно-штатных мероприятий были вакантны, суд полагает, что работодатель не обязан был предлагать их истцу, поскольку они либо расположены в иной местности (например, директор департамента развития проекта «Цифровое депо», руководитель направления «Ресурсоснабжение» в указанном департаменте и иные), либо образование, квалификация и опыт работы истца не соответствуют требованиям, предъявляемым к функциональному уровню по должности (ведущий специалист по организационно-штатной работе отдела оплаты и нормирования труда; ведущий инженер отдела эксплуатации, ведущий специалист производственно-технического отдела; инженер, ведущий инженер, руководитель направления управления информационных технологий; ведущий специалист по развитию и обучению персоналом отдела подготовки кадров; ведущий специалист по управлению персоналом отдела управления персоналом; сменный инженер-аналитик ситуационно-аналитического центра), либо не были вакантны.

Таким образом, судом приходит к выводу, что работодателем нарушена процедура сокращения штата, предусмотренная ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предложить истцу как вакантную должность или работу, поскольку истцу не были предложены вакантные в период с ****год по ****год должности диспетчера производственно-диспетчерского отдела, мастера участка по текущему ремонту электровозов (ТР-1, ТР-2) (1 группы), бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта участок текущего ремонта тепловозов (1 группы), заместителя начальника депо, заместителя начальника депо по качеству, которые он с учетом образования, квалификации и опыта работы мог замещать, а также должность гардеробщика, на чем настаивал истец.

То обстоятельство, что истец не предлагал интересуемые его должности, выражал нежелание знакомиться с предлагаемыми вакансиями, находился в отпуске, не снимают с работодателя обязанности предлагать в период с уведомления о предстоящем сокращении до даты увольнения все вакантные должности, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящие должности.

Трудовое законодательство не предусматривает право работодателя по своему усмотрению выбрать и предложить высвобождаемому работнику лишь часть из имеющихся вакантных должностей.

Придя к выводу о нарушении порядка увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования в части признания незаконным приказа директора департамента Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» филиал Восточно-Сибирский от ****год №у о прекращении (расторжении) трудового договора с Дунцовым Николаем Николаевичем.

Частью 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу этих положений закона в их взаимосвязи в случае признания увольнения незаконным работник восстанавливается на работе с даты прекращения трудового договора, которое тем самым аннулируется, а трудовые отношения считаются продолженными.

Поскольку суд признал незаконным увольнение, Дунцов Н.Н. подлежит восстановлению на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» филиал Восточно-Сибирский в должности технолога 2 категории направления нормирования управления производственно-технологического сопровождения производства с ****год.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу абзаца второго статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежат немедленному исполнению.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 23 «О судебном решении» дано разъяснение о том, что решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В данном случае временем вынужденного прогула является период с ****год по ****год (день вынесения судом решения). Принимая во внимание, что Дунцов Н.Н. работал на 40-часовой рабочей неделе (п.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Аппарата управления филиал «Восточно-Сибирский», п. 4.2 трудового договора № от ****год), согласно производственному календарю за 2021 год и 2022 год на период вынужденного прогула приходится 82 рабочих дня (в октябре – 19, в ноябре – 20, в декабре – 22, в январе – 16, в феврале - 5).

Заработок за время вынужденного прогула исчисляется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от ****год N 922.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно расчету, составленному ответчиком, с которым согласился истец, средний заработок составляет 3840,20 руб.

Исследовав расчетные листки за период с октября 2020 г. по сентябрь 2021 г., справки по форме 2-НДФЛ за 2020 г., за 2021 г., суд признает расчет арифметически правильным. При определении выплат и фактически отработанного времени, которые должны учитываться для расчета среднего заработка, ответчик обоснованно исключил из расчетного периода время нахождения истца на листках нетрудоспособности с ****год по ****год, а также дни ежегодного оплачиваемого отпуска и соответственно оплату временной нетрудоспособности и отпускные выплаты, что соответствует требованиям подпунктов а, б пункта 5 Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с ****год по ****год составляет 314 896,4 руб. (=3840,20 x 82).

Судом установлено, что при увольнении истцу выплачено выходное пособие в сумме 87065,91 руб., что подтверждается расчетным листком за октябрь 2021 года, и не оспаривается сторонами.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 227830,49 руб. (314896,40 – 87065,91). В связи с произведенным судом зачетом выходного пособия, оснований для взыскания среднего заработка в большем размере, не имеется.

Трехмесячный период, взыскание заработной платы за который подлежит немедленному исполнению, следует считать с 5 октября 2021 года по 5 января 2022 года, всего 61 рабочий день (в октябре – 19, в ноябре – 20, в декабре – 22).

Размер заработной платы за первые три месяца составляет 234 252,2 руб. = 3840,20 руб. * 61 дн., однако в связи с зачетом выплаченного в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выходного пособия, размер среднего заработка за первые три месяца также равен размеру среднего заработка за весь период вынужденного прогула - 227830,49 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

Поскольку истцом не предоставлено допустимых доказательств о размере и степени причиненных страданий, суд оценивает причиненный моральный вред по обстоятельствам дела.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, что не могло не причинить работнику определенные нравственные и физические страдания, выразившиеся в длительном нарушении права на труд, получение вознаграждения за труд, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер до 10000 рублей, с учетом степени вины работодателя, характера и степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела и руководствуясь принципами разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку при подаче иска истец на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 6348 рублей 96 копеек (от суммы удовлетворенных требований 227830,49 руб. + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора департамента Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» филиал Восточно-Сибирский от 4 октября 2021 года №149у о прекращении (расторжении) трудового договора с Дунцовым ФИО30.

Восстановить Дунцова ФИО31 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» филиал Восточно-Сибирский в должности технолога 2 категории направления нормирования управления производственно-технологического сопровождения производства с 5 октября 2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в пользу Дунцова ФИО32 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 октября 2021 года по 7 февраля 2022 года в размере 227 830 (Двести двадцать семь тысяч восемьсот тридцать) рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 6 348 рублей 96 копеек.

Решение в части восстановления на работе, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в пользу Дунцова Николая Николаевича среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца с 5 октября 2021 года по 5 января 2022 года в размере в размере 227 830 (Двести двадцать семь тысяч восемьсот тридцать) рублей 49 копеекподлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2022 года.