Решение по делу № 33-29/2022 (33-3819/2021;) от 21.09.2021

Дело № 33-29/2022                        Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-9/2021                 Судья Овчинникова М.С.

УИД 33RS0011-01-2020-002503-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                Денисовой Е.В.,

судей                            Белоглазовой М.А., Швецовой М.В.,

при секретаре                        Кашликовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова Аркадия Николаевича, Багровой Анне Вадимовне на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Чернова Аркадия Николаевича к Багровой Анне Вадимовне, Юлиной Наталье Владимировне, Осиповой Галине Ивановне, Годовицыной Наталье Валентиновне, Годовицыну Михаилу Сергеевичу, администрации г. Коврова о признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении границ земельного участка,

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Багровой А.В., Юлиной Н.В., Осиповой Г.И., Годовицыной Н.В., Годовицыну М.С., администрации г. Коврова. В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома по адресу: ****. Земельный участок с кадастровым номером ****, на котором расположен дом, находился у истца в пользовании на основании договора аренды от 22.08.2005, который расторгнут 31.12.2009 в связи с выкупом земельного участка. При приобретении жилого дома имелся технический план БТИ от 1985; ограждения и имеющиеся на участке постройки соответствовали чертежу на плане БТИ. В частности, на плане был указан деревянный сарай (лит. «Г1») и туалет (лит. «У»). На месте старого сарая, пришедшего в негодность, он возвел новую каменную постройку в границах старого сарая, туалет снес. Жилой дом построен в 1953 году, какой-либо реконструкции дома не производилось. Металлический гараж (на плане Г3) он снес в 2005 году и построил с другой стороны, ориентируясь на чертеж в плане БТИ, полагая, что на нем отражено не фактическое пользование, а границы земельного участка. После обращения к кадастровому инженеру последним было установлено несоответствие фактических границ земельного участка границам, внесенным в ЕГРН, и наличие реестровой ошибки. Уточнив исковые требования, Чернов А.Н. просил суд: признать недействительными результаты кадастровых работ (межевания) по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, адрес местоположение: ****; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка; признать недействительными с последующим исключением из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о границе земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, в части смежной с земельным участком с кадастровым номером ****, в соответствии с Приложением № 4 экспертного заключения ООО "Экпертно-консультативный центр" от 05.03.2021 № ****, по местоположению характерных точек с координатами 2 (****), 3 (****); признать недействительными с последующим исключением из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о границе земельного участка с кадастровым номером ****, по адресу: ****, в части смежной с земельным участком с кадастровым номером ****, в соответствии с Приложением № 4 экспертного заключения ООО "Экпертно-консультативный центр" от 05.03.2021 № ****, по местоположению характерных точек с координатами: 5 (****; ****), 4 (****), 3 (****); установить границы земельного участка с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, адрес местоположение: ****; согласно экспертного заключения ООО "Экпертно-консультативный центр" от 05.03.2021 № ****, в соответствии с межевым планом от 08.09.2020, выполненного кадастровым инженером О

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Пугин Р.Е. исковые требования в уточненной редакции поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Багровой А.В. - Багров П.Ю. исковые требования не признал, указав, что заключением судебной землеустроительной экспертизы не доказано наличие реестровой ошибки при межевании земельного участка истца. В случае удовлетворения исковых требований об установлении границ согласно межевому плану от 08.09.2020, выполненному кадастровым инженером О в состав земельного участка истца войдут земли общего пользования.

Ответчики Годовицына Н.В., Годовицын М.С. полагали, что обращаясь в суд с данным иском, Чернов А.Н. имеет намерение включить в состав земельного участка гараж, расположенный на землях общего пользования, несмотря на наличие решения суда о его сносе.

Ответчики Осипова Г.И., Юлина Н.В. в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании Юлина Н.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

    Представитель администрации г. Коврова Старостина Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований в части установления новых границ земельного участка согласно межевому плану от 08.09.2020, выполненному кадастровым инженером О поскольку при таком варианте установления границ истец, без наличия на то законных оснований, приобретет в собственность часть земель общего пользовании. Кроме того, указала, что согласно топографической съемке местности, в границах формируемого земельного участка расположена сеть водоснабжения и охранная зона инженерных сетей, а минимальное расстояние для фундамента здания до водопровода должно составлять 5 метров.

Представитель третьего лица Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее ФГБУ ФКП Росреестра) по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

    Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Чернова А.Н., которым:

    признаны недействительными результаты кадастровых работ (межевания) по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, адрес местоположение: ****; исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, адрес местоположение: ****;

признаны недействительными с последующим исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером ****, по адресу: ****, в части смежной с земельным участком с кадастровым номером ****, в соответствии с Приложением № 4 экспертного заключения ООО "Экпертно-консультативный центр" от 05 марта 2021 года № ****, по местоположению характерных точек с координатами 2 (****), 3 (****);

признаны недействительными с последующим исключением из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о границе земельного участка с кадастровым номером ****, по адресу: ****, в части смежной с земельным участком с кадастровым номером ****, в соответствии с Приложением № 4 экспертного заключения ООО "Экспертно-консультативный центр" от 05 марта 2021 года № ****, по местоположению характерных точек с координатами: 5 (****), 4 (****), 3 (****);

установлены границы земельного участка с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, адрес местоположение: ****; согласно плана границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером О от 17.06.2021.

В удовлетворении исковых требований в части установления границы земельного участка с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, адрес местоположение: **** в соответствии с межевым планом от 08.09.2020, выполненного кадастровым инженером О и согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-консультативный центр» от 05.03.2021 №**** отказано (л.д. 8-14 т.4).

С указанным решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе Чернова А.Н. указано на незаконность решения суда в части отказа в установлении границ по предложенному им варианту - в соответствии с планом, составленным кадастровым инженером О от 08.09.2020. Истец полагал, что судом при разрешении спора ошибочно учтено решение Ковровского городского суда, которым на него возложена обязанность по освобождению земельного участка от части построек, поскольку при рассмотрении спора суд исходил из местоположения границ, которые признаны недействительными. Также не согласился с выводом суда о том, что при избрании иного варианта произойдет увеличение площади принадлежащего истцу земельного участка по сравнению с площадью по правоустанавливающим документам, поскольку экспертным заключением установлена реестровая ошибка в сведениях о земельном участке. Кроме того, принятый судом за основу вариант установления границы не являлся предметом экспертного исследования (л.д. 34-37 т. 4).

Ответчик Багрова А.В. в апелляционной жалобе выразила несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований Чернова А.Н., указав, что границы земельного участка установлены по результатам проведения межевых работ в 1996 году. Ковровским городским судом принято решение о возложении на Чернова А.Н. обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, которое до настоящего времени не исполнено. Не согласилась с выводами судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 45-47, 59-62 т.4).

В отзыве на апелляционную жалобу Чернова А.Н. администрация г.Коврова полагала решение суда законным и обоснованным, поскольку до настоящего времени истец пользуется частью земельного участка из земель государственной неразграниченной собственности без правоустанавливающих документов, что было учтено судом при установлении границ земельного участка (л.д. 82-84 т.4).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чернов А.Н., ответчики Багрова А.В., Юлина Н.В., Осипова Г.И., Годовицина Н.В. и Годовицын М.С., а также представитель третьего лица Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Владимирской области, извещенные надлежащим образом (л.д. 60-65 т. 5), не явились.

Ответчик Осипова Г.И. и представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Владимирской области ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 62, 72 т.5).

Представитель истца Чернова А.Н. – адвокат Пугин Р.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Не согласился с выводами проведенной по делу повторной землеустроительной экспертизы в части предложенных вариантов установления границы, указав, что ни один из данных вариантов не отражает фактически сложившегося порядка пользования земельным участком и наличия построек, которые должны были быть учтены при межевании земельного участка. Полагал невозможным устанавливать границы по варианту, учитывающему вступившее в силу решение Ковровского городского суда Владимирской области, поскольку в основу ранее состоявшегося решения были положены сведения о границах, которые признаны недействительными. Просил установить границы земельного участка Чернова А.Н. с учетом имеющихся на земельном участке построек, включая гараж, поскольку при межевании земельного участка площадь под гаражом была необоснованно исключена из сведений о спорном земельном участке.

Представитель ответчика Багровой А.В. – Жарова О.А. не согласилась с апелляционной жалобой истца и полагала возможным установить границу по первому варианту заключения экспертизы. При этом указала, что по существу ни один из вариантов сторону ответчика не утраивает, поскольку истцом возведены постройки непосредственно на смежной границе с принадлежащим Багровой А.В. земельным участком без какого-либо отступа, что нарушает права данного ответчика.

Представитель ответчика администрации г. Коврова Старостина Н.Н. полагала наиболее предпочтительным установление границ спорного земельного участка по второму варианту заключения экспертизы, который учитывает вступившее в силу решение Ковровского городского суда Владимирской области об освобождении части земельного участка. Просила учесть, что на части земельного участка, самовольно занятой Черновым А.Н., проходит магистральный водопровод, в связи с чем выделение в его собственность земельного участка под гаражом из земель общего пользования невозможно.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело при имеющейся явке и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости,

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу ч. 10 ст. 22 данного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Общие требования к образуемым и измененным участкам установлены ст.11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которой не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Чернов А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** и расположенного на нем жилого дома, по адресу: **** (л.д. 16-17 т.1, л.д. 2-3, 143, 237 т.2).

Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи от 12.12.2009, заключенного между МО г. Ковров в лице администрации г. Ковров и Черновым А.Н., что подтверждается материалами реестрового дела (л.д. 94 т.2).

До приобретения в собственность земельный участок с 2004 года находился в пользовании истца на основании договора аренды (л.д. 194 – 214 т.2).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании заявки администрации г. Коврова, поступившей в Ковровский межрайонный комитет по земельной политике и землеустройству в целях заключения договора аренды с указанием площади 358 кв.м (л.д. 44, 195, 204-205 т. 2).

По сведениям Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Владимирской области площадь земельного участка с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, составляет 358 кв.м. Сведения об объекте недвижимости, актуальные, ранее учтенные. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 22.12.2003 по результатам рассмотрения заявки о постановке на кадастровый учет от 08.10.2003 №**** (л.д. 36-39 т.1).

Смежными для данного земельного участка являются земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 385 +/-7 кв.м, местоположение: ****, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальную жилую застройку, находится в общей долевой собственности Годовицыной Н.В., доля в праве ?, и Годовицына М.С., доля в праве ?. Сведения об объекте недвижимости, актуальные, ранее учтенные. Сведения о границах участка внесены на основании заявки о внесении изменений в ГКУ текущих изменений характеристик земельного участка №**** от 31.01.2006 и описания участков от 18.10.2005.

    Земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 888 кв.м, местоположение: ****, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, находится в общей долевой собственности Багровой А.В., доля в праве 428/888, Юлиной Н.В. - доля в праве 230/888, Осиповой Г.И. – 230/888 доли. Сведения об объекте недвижимости, актуальные, ранее учтенные. Сведения о границах участка внесены на основании межевого плана от 19.10.2020, подготовленного кадастровым инженером Морозовой Д.К. с учетом границ смежных земельных участков, в том числе, участка Чернова А.Н., сведения о которых уже были внесены в ЕГРН.

    До предъявления иска для определения соответствия местоположения фактических границ земельного участка с документальными сведениями истец обратился к кадастровому инженеру Т, по заключению которой фактические границы земельного участка, принадлежащего Чернову А.Н., не соответствуют описанию границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Определением суда от 27.11.2020 по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультативный центр».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № **** от 05.03.2021 (л.д. 39-71 т. 3) местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, не соответствует сведениям о границах участка, внесенных в ЕГРН. В частности, границы данного земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, пересекают жилой дом №**** вдоль главного фасада между характерными точками 30-31 и кирпичный сарай с пристройкой между характерными точками 27-28. Площадь жилого дома, находящегося вне границ земельного участка, зарегистрированных в ЕГРН, составляет 4 кв.м. Площадь кирпичного сарая, находящегося вне границ земельного участка, составляет 10 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** составляет 467 кв.м, что не соответствует сведениям ЕГРН, согласно которых площадь земельного участка составляет 358 кв.м.

Причиной несоответствия местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером **** сведениям ЕГРН являются недостоверные сведения о фактических границах исследуемого земельного участка, которые были представлены в орган регистрации прав для постановки на кадастровый учет, что относится к реестровой ошибке.

Причиной несоответствия площади вышеуказанного земельного участка сведениям ЕГРН является сложившийся порядок пользования.

Для устранения реестровой ошибки необходимо исключить сведения из ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, и установить новые границы, устранив пересечение дома и кирпичного сарая с пристройкой.

Устранение реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о границах участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** и установлении границ земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с межевым планом от 08 сентября 2020 года, выполненного кадастровым инженером О., возможно.

Из содержания исследовательской части данного заключения также следует, что границы земельного участка с кадастровым номером ****, зарегистрированные в ЕГРН, между характерными точками **** и **** пересекают кирпичный гараж. Кирпичный гараж возведен после регистрации границ земельного участка в ЕГРН. Поэтому причиной пересечения гаража с границами земельного участка не является реестровая ошибка (л.д. 45 т. 3).

Разрешая спор, с учетом выводов заключения ООО «Экспертно-консультативный центр», признанного допустимым доказательством, суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки и наличии в связи с этим оснований для признания недействительными результатов межевания с исключением из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ****, а также сведений о границах со смежными земельными участками ответчиков.

При разрешении требований истца в части установления границ земельного участка суд первой инстанции исходил из того, что гараж построен истцом после проведения работ по межеванию земельного участка, наличия реестровой ошибки в определении границ в месте нахождения кирпичного гаража не установлено; в результате строительства истец фактически стал использовать часть территории общего пользования без правоустанавливающих документов и что имеется вступившее в законную силу решение суда от 19.05.2016, которым на Чернова А.Н. возложена обязанность в срок до 01.09.2016 освободить самовольно занятый земельный участок из земель общего пользования путем демонтажа соответствующих построек.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что в случае установления границы земельного участка по межевому плану от 08.09.2020 кадастрового инженера О в состав земельного участка, без наличия к тому законных оснований, будут включены земли общего пользования, и установил границы данного земельного участка по иному варианту – в соответствии с дополнительно подготовленным планом кадастрового инженера О от 17.06.2021 (л.д. 233 т.3).

При выборе данного варианта суд исходил из того, что в данном случае площадь земельного участка наиболее приближена к площади участка по правоустанавливающим документам, учтен захват истцом земель общего пользования при строительстве гаража, в отношении которого имеется неисполненное решение суда о сносе.

В процессе апелляционного рассмотрения с учетом доводов сторон и в целях установления юридически значимых обстоятельств определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.1.2021 по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

Согласно заключению № **** от 15.03.2022 (л.д. 1-59 т.5) по результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам:

фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером **** не соответствуют материалам согласования границ земельных участков, выполненных НПК «ТЕХНО-КАРТА» от 1996 года. Материалы согласования границ земельных участков, выполненных НПК «ТЕХНО-КАРТА» от 1996 года не соответствуют данным ЕГРН (из площади земельного участка по данным ЕГРН исключена часть земельного участка, площадью 10 кв.м, находившаяся под металлическим гаражом, который был демонтирован). Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенного использование: под индивидуальный жилой дом, адрес местоположения: ****; принадлежащего Чернову А.Н. не соответствуют правоустанавливающим документам. Фактические границы и площадь (465 кв.м) земельного участка с кадастровым номером ****, не соответствуют границам и площади (358 кв.м) данного земельного участка, которые содержатся в ЕГРН.

Причиной несоответствия является реестровая ошибка в ЕГРН, которая была допущена НПК «ТЕХНО-КАРТА» при проведении инвентаризации земель кадастрового квартала **** в 1996 году и, предположительно, не исправленная при проведении повторного межевания до 2004 года.

Эксперты считают, что при проведении землеустроительных работ при установлении границ земельного участка с кадастровым номером ****, имела место кадастровая (реестровая) ошибка, причиной которой послужило неправильное определение местоположения характерных точек, конфигурации и площади земельного участка.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенного использование: под индивидуальный жилой дом, адрес местоположения: ****, по всем вариантам кадастрового инженера О., представленным в межевом плане от 08.09.2020 (л.д. 206-213 т.1), в плане границ земельных участков от 17.06.2021 (л.д. 233 т.3) и в плане границ земельных участков от 20.10.2021 (л.д. 144 т.4), невозможно.

Экспертами предложены иные варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером ****, указав, что в действующем законодательстве строительные и градостроительные нормы и правила, определяющие формирование границ ранее учтенных земельных участков, расположенных под индивидуальными жилыми домами, отсутствуют.

    Вариант №1 подготовлен в соответствии с материалами технической инвентаризации 2003 и 2004 годов, с учетом сложившегося фактического землепользования; вариант № 2 подготовлен в соответствии со вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 19.05.2016, с учетом сложившегося фактического землепользования.

Заключение экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № **** от 15.03.2022 судебная коллегия признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенных исследований, мотивированные выводы по всем поставленным вопросам; в заключении приведены методики и источники, которыми руководствовался эксперт.

Принимая во внимание, что выводы экспертного заключения относительно наличия реестровой ошибки при установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу, установлены и подтверждены экспертными заключениям, которые в данной части противоречий не содержат, судебная коллегия признает обоснованным решение суда первой инстанции в части признания недействительными результатов кадастровых работ (межевания) по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ****, и исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ****, а также в части признания недействительными с последующим исключением из ЕГРН сведений о границе земельного участка с кадастровым номером ****, по адресу: ****, и границе земельного участка с кадастровым номером ****, по адресу: ****, в части смежной с земельным участком с кадастровым номером ****, в соответствии с Приложением № 4 экспертного заключения ООО "Экпертно-консультативный центр" от 05.03.2021 № ****, по местоположению характерных точек с соответствующими координатами.

В части разрешения данных требований решение суда Черновым А.Н. не обжалуется.

Заявленное в апелляционной жалобе Багровой А.В. несогласие с решением суда об удовлетворении требований Чернова А.Н. в целом и с выводами проведенной по делу первоначальной судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности выводов суда в данной части с учетом результатов проведенной по делу повторной экспертизы.

Оценивая доводы сторон, касающихся избранного судом варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Чернову А.Н., суд апелляционной инстанции признает их частично обоснованными, поскольку заключением экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № **** от 15.03.2022 подтверждена невозможность установления границ по вариантам, предложенным истцом (согласно вариантам кадастрового инженера О в межевом плане от 08.09.2020 и плане границ земельных участков от 20.10.2021, л.д. 206-213 т.1, л.д. 144 т.4), а также избранному судом (по плану границ земельных участков от 17.06.2021, выполненному О - л.д. 233 т.3), что связано с ошибками кадастрового инженера при использовании спутникового геодезического оборудования, с применением в качестве исходных геодезических пунктов полигонометрии города Коврова, использование которых не рекомендовано Управлением Росреестра по Владимирской области.

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперты указали, что местоположение передней границы по представленным вариантам не соответствует вступившему в законную силу решению Ковровского городского суда Владимирской области от 19.05.2016 и сложившемуся фактическому землепользованию, а площадь земельного участка, исходя из проектируемых границ, больше площади по данным ЕГРН (358 кв.м.) и площади по техническому паспорту БТИ (404 кв.м) (л.д. 33-36 т.5).

Следовательно, решение Ковровского городского суда Владимирской области является незаконным в части варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, адрес местоположение: ****

При оценке доводов сторон относительно варианта установления границы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из заключения повторной землеустроительной экспертизы № **** от 15.03.2022 усматривается, что на момент проведения исследования фактические границы и площадь (465 кв.м) земельного участка с кадастровым номером ****, не соответствуют границам и площади (358 кв.м) данного земельного участка, которые содержатся в ЕГРН. При этом, передняя граница земельного участка пересекает жилой дом №10 и кирпичный гараж, а правая - кирпичный сарай, расположенный на участке Чернова А.Н.

Также экспертами указано, что в материалах дела, предоставленных для проведения экспертизы, имеются материалы инвентаризации земель кадастрового квартала ****, выполненные НПК «ТЕХНО-КАРТА» от 1996 года, утвержденные постановлением Главы администрации г. Коврова от 13.05.1999 №****, в т.ч. и в отношении земельного участка с кадастровым номером ****. Эксперты, посредством использования метода графического моделирования, совместили результаты полевого экспертного исследования фактических границ и площади земельного участка с материалами инвентаризации. Анализ изображения показал, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером **** (465 кв.м) не соответствуют материалам согласования границ земельных участков, выполненных НПК «ТЕХНО-КАРТА» от 1996 года (368 кв.м). При этом, передняя граница земельного участка пересекает жилой дом №**** и кирпичный гараж, а правая - кирпичный сарай, расположенный на участке Чернова А.Н. Материалы согласования границ земельных участков, выполненных НПК «ТЕХНО-КАРТА» от 1996 года не соответствуют данным ЕГРН (из площади земельного участка по данным ЕГРН исключена часть земельного участка, площадью 10 кв.м, ранее находившаяся под металлическим гаражом, который был демонтирован).

    По мнению экспертов, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **** были внесены в ЕГРН (путем пересчета из местной системы координат г. Коврова в местную систему координат Владимирской области (МСК-33)), предположительно на основании материалов межевания земельного участка, проведенного после 1996 года до 2004 года (материалы, на основании которых в ЕГРЗ (ЕГРН) были внесены изменения конфигурации (исключения части территории под металлическим гаражом, который был демонтирован) и площади (с 368 кв.м до 358 кв.м) земельного участка в материалах дела отсутствуют).

Оценивая заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки позиции истца Чернова А.Н., в процессе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт предоставления ему земельного участка площадью, превышающей 358 кв.м.

Площадь земельного участка в 358 кв.м указана в кадастровом плане земельного участка, составленного в целях постановки на кадастровый учет в 2003 году, первоначально для предоставления земельного участка в аренду.

При этом в кадастровом плане земельного участка по состоянию на 23.12.2003, спорный земельный участок имеет прямоугольную форму, без какого-либо выступа (л.д. 234-235 т.2).

В дальнейшем при передаче земельного участка в собственность истца в 2009 году по договору купли-продажи площадь и конфигурации земельного участка не изменялась.

Как следует из материалов дела и установлено судом, принадлежащий истцу земельный участок с северной и восточной сторон граничит с землями общего пользования. Часть кирпичного гаража с северной и восточной сторон выходит за пределы границ земельного участка истца. Данный гараж возведен Черновым А.Н. после проведения работ по межеванию земельного участка и даже не на месте прежнего, который был демонтирован.

Решением Ковровского городского суда от 19.05.2016 на Чернова А.Н. возложена обязанность в срок до 01.09.2016 освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 115,7 кв.м из земель общего пользования, расположенный за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, путем демонтажа перед фасадом дома за границей земельного участка на расстоянии 3,2 м. от установленной границы земельного участка глухого монолитного бетонного забора, протяженностью 16,3 м, до кирпичного гаража; демонтажа с северной и восточной сторон земельного участка части кирпичного гаража, выходящего за пределы установленных границ земельного участка на 2,8 м. и 3,2 м. соответственно, и освобождения земельного участка площадью 92,7 кв.м., вывезти строительный материал и строительный мусор (л.д. 145-147 т. 4). До настоящего времени решение суда не исполнено.

Также Чернову А.Н. отказано в удовлетворении заявлении о перераспределении земельного участка, т.к. согласно топографической съемки местности, в границах формируемого земельного участка расположена сеть водоснабжения и охранная зона инженерных сетей.

Таким образом, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о необходимости установления границы земельного участка с учетом находящегося на земельном участке кирпичного гаража.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о возложении на истца обязанности по освобождению части самовольно занятого земельного участка, проанализировав предложенные экспертами варианты установления границ земельного участка (л.д. 45-48 т.5), судебная коллегия полагает возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, адрес местоположение: ****, в соответствии с вариантом 2 заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № **** от 15.03.2022 (план №4, приложение № 8 к заключению экспертов), выполненный в соответствии со вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 19.05.2016 и с учетом сложившегося фактического землепользования.

При таком варианте площадь спорного земельного участка составит 397 кв.м., что превышает площадь по правоустанавливающему документу; жилой дом и хозяйственная постройка (сарай) по границе, смежной с земельным участком с кадастровым номером ****, будет находиться в границах принадлежащего истцу земельного участка.

Доводы представителя истца о неприемлемости такого варианта, обоснованные тем, что при принятии решения от 2016 года суд исходил из границ земельного участка, сведения о которых признаны в настоящем деле недействительными, отклоняются.

Возможность установления границ земельного участка с учетом вступившего в силу судебного акта подтверждена заключением экспертов; каких-либо нарушений прав истца или норм земельного законодательства при таком варианте судебная коллегия не усматривает; площадь земельного участка истца при этом не уменьшается по сравнению с площадью по данным ЕГРН и правоустанавливающему документу, а также в сравнении с площадью, которая образуется при установлении границ в соответствии с материалами технической инвентаризации (по варианту №1).

При этом по отношению к границе спорного земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером ****, принадлежащим Багровой А.В., оба варианта установления границ являются идентичными.

Доводы представителя данного ответчика о приемлемости первого варианта не свидетельствуют о необходимости его применения, поскольку оба варианта предусматривают включение в границы спорного земельного участка принадлежащей истцу хозяйственной постройки, что соответствует сложившемуся между смежными собственниками порядку пользования участками.

Таким образом, в части варианта установления границы земельного участка, принадлежащего Чернову А.Н., решение суда подлежит изменению.

Оснований для изменения или отмены решения суда в полном объеме по доводам жалоб не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального права или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2021 года изменить в части варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, адрес местоположение: ****.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, адрес местоположение: ****, в соответствии с вариантом 2 заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № **** от 15.03.2022 (план №4, приложение № 8 к заключению экспертов).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Чернова Аркадия Николаевича, Багровой Анны Вадимовны – без удовлетворения.

Председательствующий                     Денисова Е.В.,

Судьи                                Белоглазова М.А.,

Швецова М.В.