Решение по делу № 8Г-35755/2021 [88-2775/2022 - (88-33487/2021)] от 14.12.2021

        КОПИЯ

            ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             № 88-2775/2022,

                                                                                                                     2-1188/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          11 февраля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 2 августа 2021 г.,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 января 2020 г. решением Щелковского городского суда Московской области с ФИО1 в его пользу была взыскана денежная компенсация стоимости автомобиля «Шкода Октавия» в размере 475 160,5 руб. Апелляционным определением Московского областного суда от 2 сентября 2020 г. указанное решение было оставлено без изменения. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 19 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 2 августа 2021 г., исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2020 г. был произведен раздел совместного имущества ФИО2 и ФИО1, в том числе с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана денежная компенсация за автомобиль в размере 475 160,5 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 2 сентября 2020 г. указанное решение было оставлено без изменения.

До настоящего времени денежные средства в качестве компенсации ответчиком истцу не выплачены.

26 апреля 2021 г. ответчик обратился с ходатайством о рассрочке исполнения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что средства в пользу ФИО2 ответчиком до настоящего времени не выплачены, расчет истца является правильным.

Определением Щелковского городского суда Московской области от                       20 мая 2021 г. ФИО1 была предоставлена рассрочка по исполнению решения суда с взысканием с нее в пользу ФИО2 ежемесячными платежами по 15 000 руб. до полного исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судебный акт о предоставлении рассрочки состоялся после вынесения решения по настоящему делу, при этом никаких выплат каким-либо способом по состоявшемуся решению суда в качестве компенсации ответчиком произведено не было.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 395 настоящего Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеизложенного вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы в кассационной жалобе, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться. Доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от                             2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья                            /подпись/                                                              В.В. Попов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>