Решение от 14.06.2022 по делу № 22-3634/2022 от 19.05.2022

Судья Вавикина Т.С.

Дело №22-3634-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием осужденного Власова А.Ю.,

адвоката Федосеева Р.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Обориной О.М. на постановление Ординского районного суда Пермского края от 20 апреля 2022 года, которым произведена оплата труда адвоката Обориной О.М. в размере 3450 руб. и с осужденного Власова А.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 3450 руб.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Власова А.Ю. и адвоката Федосеева Р.Б., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

29 марта 2022 года Ординским районным судом Пермского края рассмотрено представление начальника Кишертского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю об отмене Власову А.Ю. условно-досрочного освобождения по приговору Ординского районного суда Пермского края от 22 мая 2020 года и исполнении оставшейся нетбытой части наказания.

Защиту осужденного Власова А.Ю. по назначению суда осуществляла адвокат Оборина О.М.

6 апреля 2022 года адвокатом представлено заявление о выплате вознаграждения за ознакомление с письменным протоколом судебного заседания 1 апреля 2022 года, ознакомление с аудиозаписью судебного заседания 4 апреля 2022 года, принесение апелляционной жалобы 5 апреля 2022 года, принесение апелляционной жалобы 6 апреля 2022 года, всего за 4 дня занятости в сумме 8204, 56 руб. из расчета 2051, 14 руб. за каждый день.

20 апреля 2022 года постановлением суда заявление адвоката удовлетворено частично: выплачено вознаграждение за 2 дня участия в судопроизводстве – за ознакомление с письменным протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания (1 день), подачу апелляционной жалобы в интересах осужденного Власова А.Ю. (1 день) всего в размере 3450 рублей из расчета 1725 руб. за 1 день. Процессуальные издержки взысканы с осужденного Власова А.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Оборина О.М. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что в порядке осуществления защиты осужденного Власова А.Ю. по назначению суда 1 апреля 2022 года она была ознакомлена с протоколом судебного заседания, 4 апреля 2022 года ознакомлена с аудиозаписью протокола судебного заседания, 5 и 6 апреля 2022 года ею принесены апелляционные жалобы. Согласно Положению «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (в редакции от 27.09.2021 года), с учетом уровня инфляции, не превышающего 4%, предусмотренного ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 6 декабря 2021 года № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год…», вознаграждение по делам в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут осуществлять свое право на защиту оплачивается в размере 2051, 14 руб. за 1 день участия в судопроизводстве, а за 4 дня занятости – в сумме 8204, 56 руб. Однако судом произведена оплата из расчета 1725 руб. за 1 день, всего в сумме 3450 руб. Занижение оплаты своего труда полагает необоснованным, поскольку защитник имеет право знакомиться как с письменным протоколом судебного заседания, так и с аудиозаписью судебного заседания, а апелляционная жалоба на постановление об оплате труда адвоката может рассматриваться с участием осужденного. Просит изменить постановление, оплатить ее труд за 4 дня участия в уголовном судопроизводстве в сумме 8204, 56 руб. из расчета 2051, 14 руб. за каждый день.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «г» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 (в редакции от 21 мая 2019 г.), размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет: за один день участия в ночное время - 1775 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2050 рублей, в остальное время за один день участия - 1500 рублей.

Суд первой инстанции правильно применил данную норму закона и произвел выплату вознаграждения адвоката из расчета 1725 руб. за 1 день участия в судопроизводстве (1500 руб. х 15% (районный коэффициент) = 1725 руб.), учитывая отсутствие оснований для оплаты труда в повышенном размере, в том числе для применения положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 6 декабря 2021 года № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год…».

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления адвоката и выплате ему вознаграждения в размере 3450 руб. (1500 руб. х 15%х2= 3450 руб.), суд исходил из занятости адвоката в уголовном деле в течение двух дней.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное.... на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами и время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Отказывая адвокату Обориной О.М. в оплате ее труда за ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, исходя из 2 двух дней занятости, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что подобные действия адвоката не оправданы, так как дело не являлось сложным, многотомным, протокол судебного заседания и аудиозапись не являются объемными.

Между тем, приняв такое решение, суд первой инстанции не учел, что ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания непосредственно входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного, а то, что ознакомление происходило в разные дни связано исключительно с организацией суда процесса ознакомления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на размер оплаты труда адвоката, считает необходимым в целях устранения данного нарушения постановление суда изменить и произвести дополнительную выплату вознаграждения в размере 1725 руб.

Принимая во внимание доводы осужденного Власова А.Ю. о состоянии здоровья и размере дохода в виде пенсии по инвалидности, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек в сумме 1725 руб., на которую увеличивается размер вознаграждения адвоката. Между тем выводы суда о взыскании с Власова А.Ю. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 3450 руб. являются правильными, так как имущественной несостоятельности осужденного не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для оплаты труда адвоката Обориной О.А. за время, затраченное на принесение апелляционной жалобы на постановление об оплате труда адвоката в части занижения судом суммы вознаграждения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку данное действие было выполнено не в интересах подсудимого и фактически выходит за рамки взятого на себя адвокатом поручения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1725 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ 5902192356, ░/░ 40703810249090110440 ░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 590201001, ░/░ 30101810900000000603, ░░░ 042202603.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)