Решение по делу № 33-10541/2016 от 29.07.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Векшанова Н.А.                         дело № 33-10541/2016

2.127

08 августа 2016 года                                   г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Парамзиной И.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Крапивина В.П. к Наумову В.К., Наумовой Н.С. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком

по частным жалобам Наумова В.К., Крапивина В.П.

на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Крапивина В.П. в пользу Наумова В.К. возмещение судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп. В остальной части отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу 20 апреля 2016 года решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 января 2016 года Крапивину В.П. отказано в удовлетворении требований к Наумовой Н.С., Наумову В.К. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: Красноярский <адрес>, с целью осмотра и определения необходимости ремонта дома.

Наумов В.К. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек с Крапивина В.П., мотивированное тем, что в ходе рассмотрения иска о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком заявитель понес судебные расходы по оплате заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» в размере <данные изъяты> рублей и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Наумов В.К. просит отменить определение суда в части как незаконное и необоснованное, указывая, что выводы суда об отсутствии основания для взыскания расходов по оплате юридических услуг противоречит действующему законодательству.

В частной жалобе с дополнениями Крапивин В.П. просит отменить определение суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы как незаконное и необоснованное, указывая, в том числе, что инициатором ее проведения является противная сторона, которая и должна нести расходы; заключение экспертизы как доказательство не обладает признаками объективности, относимости и допустимости.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, Крапивин В.П. обратился в суд с иском к Наумовой Н.С. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком. Определением Ермаковского районного суда Красноярского края от 23 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Наумов В.К.

Определением Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 января 2015 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела № 2-531/15 по иску Наумова В.К. к Крапивину В.П., Булатовой Е.Н., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении границ земельного участка, признании недействительными описаний местоположения границ земельных участков, исключении сведений о местоположении границ земельных участков из государственного кадастра недвижимости.

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 03 августа 2015 года Наумову В.К. отказано в удовлетворении указанных требований к Крапивину В.П., Булатовой Е.Н., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02 декабря 2015 года, требования Наумова В.К. к Крапивину В.П. и Булатовой Е.Н. удовлетворены частично. При этом, в указанном определении Красноярского краевого суда от 02 декабря 2015 года указано, что судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Наумова В.К. о взыскании с ответчиков в рамках настоящего гражданского дела (по иску Наумова В.К. к Крапивину В.П. и Булатовой Е.Н. об установлении границ земельного участка 2-531/2015) расходов понесенных на оплату экспертизы ООО «Независимая экспертиза», поскольку данные расходы понесены при рассмотрении другого гражданского дела, что не лишает Наумова В.К. права на обращение с заявлением о взыскании данных расходов в рамках того гражданского дела, при производстве по которому понесены соответствующие расходы.

Вместе с тем, как указано в апелляционном определении Красноярского краевого суда по делу № 2-531, заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 30/24/02 представленного Наумовым В.К., судом принято во внимание при рассмотрении спора в качестве доказательства по делу. Судом указано, что данное экспертное заключение участвующими в деле лицами не оспорено и доказательств в опровержение указанного заключения не представлено. При этом суд дважды выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления фактических координат поворотных точек смежных границ, однако, лица правом на проведение судебной экспертизы не воспользовались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Наумова В.К. о взыскании судебных расходов по настоящему делу, исходил из того, что расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются материалами дела.

Учитывая, указанные в апелляционном определении Красноярского краевого суда по делу № 2-531 обстоятельства, суд при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов пришел к выводу, что расходы, понесенные Наумовым В.К. по оплате заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза», которое было представлено заявителем в качестве доказательств по делу подлежат возмещению с Крапивина В.П.

Расходы по оплате проведения экспертизы ООО «Независимая экспертиза», понесенные заявителем, подтверждены представленными суду документами (т. 1 л.д.192, 113).

Отказывая в возмещении расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции, принял во внимание то обстоятельство, что Наумов В.К. участия в деле не принимал, непосредственно сам либо, действуя через своего представителя, с заявлениями в суд не обращался, а его представитель Наумова Н.С. заявляла ходатайства и подавала возражения по исковому заявлению, до привлечения заявителя к участию в деле и заключения договора на оказание юридических услуг.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 10 декабря 2014 г., оформленный Наумовым В.К. с ООО Центр Правовых услуг «Перспектива», вместе с тем, не подтверждается участие представителей данного юридического лица в судебных заседаниях, либо подготовке процессуальных документов и ходатайств, при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют представленным в материалы дела документам и нормам процессуального права.

Доводы частных жалоб не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для изменения определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия также находит несостоятельной ссылку апеллянта на заинтересованность председательствующего по делу судьи при разрешении заявления о взыскании судебных расходов. Доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, иные обстоятельства, способные вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи в частной жалобе не приведено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 июня 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Крапивина В.П., Наумова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: