Решение по делу № 2-97/2021 от 17.09.2020

Дело № 2-97/2021

61RS0001-01-2020-005637-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Ерошенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володиной Е. А. к САО «РЕСО-Гарантия», Егункову В. В.чу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба причиненного при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Володина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», Егункову В.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба причиненного при ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что истец, является собственником автомобиля Киа Сид гос.рег.знак № на основании договора купли-продажи ТС от ...

«05» мая 2020 года в 04 часа 50 мин по адресу: ..., произошло ДТП, участниками которого являлись: автомобиль Рено Логан гос.рег.знак № под управлением Егункова В.В. и автомобиль Киа Сид гос.рег.знак № под управлением и принадлежащий истцу – Володиной Е.А.

Автомобиль Киа Сид гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения: передний бампер, накладка прав. ПТФ, капот, правая фара, задняя правая дверь, заднее правое крыло, 4 подушки безопасности, омыватель правой фары, скрытые повреждения.

Виновником данного ДТП, согласно Определению об отказе в возбуждении дела об АП от 07.05.2020 г. и Приложению к нему, является водитель Егунков В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО МММ №. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» ОСАГО МММ №.

В связи с этим 15.05.2020 г. Володина Е.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставила полный пакет документов, автомобиль для осмотра. ... САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, однако выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки не последовало.

Володина Е.А. была вынуждена обратиться к независимому эксперту с целью в экспертном порядке установить стоимость ремонта автомобиля. Согласно составленному заключению № от ... ООО «Альянс-Плюс» независимого эксперта-техника, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Сид гос.рег.знак М822ТТ161 с учетом износа, составляет 648 900 руб. Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 24 629,13 руб.

Во исполнение требований ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», «15» июня 2020 г. страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» было получено обращение потребителя финансовых услуг с требованиями о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000 руб., а также компенсировать расходы на экспертизу 4000 руб.

После чего, от страховой компании никаких действий не последовало.

Соблюдая нормы действующего законодательства ст. 16, 17 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Истец обратилась к АНО «СОДФУ» (Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг) 09.07.2020 г. Указанное обращение содержало требования, изложенные в досудебной претензии к Ответчику.

13.08.2020 г. Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований №У-20-97290/5010-007, согласно которому в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

Истец не может согласиться с указанным Решением поскольку:

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг полностью основано на организованном им транспортно-трасологическом исследовании в ООО «Апэкс Груп» от 22.07.2020 г. - Заключение № 1682750.

С указанным заключением Володина Е.А. не согласна, так как нет объективных оснований считать его единственно верным, исключая иные доказательства по делу. Данное заключение не было предоставлено для ознакомления истцу, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем не было возможности его оспорить и предоставить иные доказательства.

Таким образом, истец считает Решение финансового уполномоченного № У-20-97290/5010-007 от 13.08.2020 г. вынесенным на основании недостоверных данных. Кроме того, не приведены доказательства того, что Заключение № 1682750 от 22.07.2020 г., положенное в основу вынесенного Решения носит неоспоримый характер и имеет какое-либо преимущество перед Заключением, предоставленным при подаче обращения.

Виновником данного ДТП согласно Определению об отказе в возбуждении дела об АП от 07.05.2020 г. и Приложению к нему, был признан водитель автомобиля Рено Логан г.р. н. М361УР161 Егунков В.В.

На основании изложенного с Егункова В.В. подлежит взысканию сумма ущерба, полученного в результате повреждения автомобиля истца в ДТП от 05.05.2020 г. в размере 248 900 руб. Истец, принимая во внимание имущественное положение Егункова В.В. просит уменьшить сумму ущерба до 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Володиной Е.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 05.06.2020 г. по 16.09.2020 г. (104 дня), компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, взыскать с Егункова В.В. пользу Володиной Е.А. сумму ущерба, полученного в результате повреждения автомобиля истца в ДТП от 05.05.2020 г., в размере 10 000 руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и Егункова В.В. в пользу Володиной Е.А. судебные расходы в размере 24 400 руб., из них: 4 000 руб. - расходы на оплату заключения независимого эксперта-оценщика, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 400 руб.– расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Володина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Желтухина Я.М., в судебном заседании требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. В случае принятия иска просила суд снизить размер заявленной неустойки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что Володина Е.А. является собственником автомобиля Киа Сид гос.рег.знак М822ТТ161.

Судом установлено, что «05» мая 2020 года в 04 часа 50 мин по адресу: ..., произошло ДТП, участниками которого являлись: автомобиль Рено Логан гос.рег.знак № под управлением Егункова В.В. и автомобиль Киа Сид гос.рег.знак № под управлением и принадлежащий истцу – Володиной Е.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 07.05.2020 года виновником ДТП является водитель Егунков В.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии МММ №).

Риск гражданской ответственности Володиной Е.А. на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-гарантия» (полис серии МММ №).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

15 мая 2020 года Володина Е.А. обратилась в САО «Ресо-гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставила полный пакет документов и автомобиль для осмотра.

29.05.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, однако выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки не последовало.

Согласно составленному заключению № 3562 от 10.06.2020 года ООО «Альянс-Плюс» независимого эксперта-техника, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Сид гос.рег.знак М822ТТ161 с учетом износа, составляет 648 900 руб. Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 24 629,13 руб.

«15» июня 2020 года в адрес страховой компании было направлено претензионное обращение с требованием о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000 руб., а также компенсировать расходы на экспертизу 4000 руб.

Страховой компанией требования истца по претензии оставлены без удовлетворения.

Истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.08.2020 г. №У-20-97290/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

Истец не согласилась с указанным решением уполномоченного поскольку считает, что нет объективных оснований считать его единственно верным, исключая иные доказательства по делу. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В целях выяснения спорных обстоятельств, послуживших основанием обращения в суд, по ходатайству представителя истца, определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.10.2020г. по делу назначена повторная судебная комплексная трассологическая и авто товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦСЭ «ДОКА».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «ДОКА» №130-С/20 от 11.12.2020г., все повреждения транспортного средства Киа Сид гос.рег.знак М822ТТ161 были образованы в результате единовременного события - ДТП от 05.05.2020 г. При проведении экспертизы ООО «АПЕКС ТРУП» № 1682750 от 22.07.2020 г. по поручению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг были допущены следующие нарушения:

эксперт, выполнивший заключение, не имеет дополнительного образования по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»;

исследование выполнено без исследования полноценного отказного материала (либо его копии), экспертом, в частности не исследованы объяснения водителей и схема ДТП (из отказного материала по факту ДТП от 05.05.2020 года), эксперту для исследования также не были представлены фотоснимки с места ДТП;

графическая модель столкновения, построена экспертом только на основании сведений из определения об отказе в возбуждении дела об АП, и копии извещения о ДТП, без учета иных сведений, содержащихся в отказном материале, а также без исследования повреждений на автомобилях;

суждение эксперта об отсутствии динамических следов на правой боковой части автомобиля Киа не обосновано и не подтверждается имеющимися фотоматериалами автомобиля Киа в поврежденном виде;

исследование локализации повреждений автомобиля Рено гос.рег.знак М361УР161 экспертом не производилось, расположение зоны контакта на передней части автомобиля Рено определено экспертом предположительно, и не отражает фактического расположения области непосредственного контакта;

определенная экспертом высота расположения повреждений на правой боковой части автомобиля Киа противоречит фактическому расположению зоны непосредственного контакта, зафиксированному на фотоматериалах автомобиля Киа в поврежденном виде;

выводы эксперта по поставленным вопросам не категоричны, поскольку эксперт указывает, что «В случае предоставления иных сведений/материалов, относящихся к заявленным событиям может быть обоснованно изменен вывод эксперта».

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного Киа Сид гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП от 05.05.2020 г., с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года№ 432-П, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 623 994 руб.; с учетом уменьшения на величину размера износа - 568 612,17 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях.

Заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Кроме того, подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства Киа Сид гос.рег.знак М 822 ТТ 161, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ДОКА» №130-С/20 от 11.12.2020г. поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Шустов С.С. поддержал изложенные в экспертном заключении доводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он был предупрежден, указал, что для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Эксперт ответил на все поставленные вопросы, подтвердил, что выводы даны в категоричной форме.

Доводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» фактически сводятся к несогласию с выводами судебной комплексной экспертизы ООО «ЦСЭ «ДОКА» №130-С/20 от 11.12.2020г., вместе с тем, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» суммы недоплаченного страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 200 000 рублей (400000/2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.06.2020г. по 16.09.2020г. в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом расчет неустойки произведен, исходя следующего расчета за период с 05.06.2020г. по 16.09.2020г года в размере 400 000 рублей, из расчета: 104 дня *1%*400 000 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен и признан математически верным.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, а также период просрочки для осуществления выплаты страхового возмещения, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер заявленной истцом неустойки до 300 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ - к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании изложенного с Егункова В.В., как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, полученного в результате повреждения транспортного средства истца в ДТП от 05.05.2020 г. в размере 10 000 руб. (в пределах заявленных исковых требований).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика Егункова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объем проведенной представителем истца, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска и обоснованность заявленных требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 рублей, распределив пропорционально между ответчиками: с САО «РЕСО-Гарантия» – 19 600 руб., с Егункова В.В. – 400 руб.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 4 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с положениями ст.ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов на проведение досудебного исследования ООО «Альянс-Плюс» в размере 4 000 рублей, которые подтверждаются счетом №21 от 10.06.2020 года, распределив пропорционально между ответчиками: с САО «РЕСО-Гарантия» – 3 920 руб., с Егункова В.В. – 80 руб.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «ЦСЭ «ДОКА» об оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 52 000 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает возможным указанные расходы в пользу ООО «ЦСЭ «ДОКА» взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с САО «РЕСО-Гарантия» – 50 000 руб., с Егункова В.В. – 2 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений данной статьи с САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Володиной Е. А. к САО «РЕСО-Гарантия», Егункову В. В.чу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба причиненного при ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Володиной Е. А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб. за период с 05.06.2020 г. по 16.09.2020 г. (104 дня), компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату заключения независимого эксперта-оценщика 3 920 руб., расходы на оплату услуг представителя 19 600 руб.

Взыскать с Егункова В. В.ча в пользу Володиной Е. А. сумму ущерба, полученного в результате повреждения автомобиля истца в ДТП от 05.05.2020 года в размере 10 000 руб., расходы на оплату заключения независимого эксперта-оценщика 80 руб., расходы на оплату услуг представителя 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины 400 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЦСЭ «ДОКА» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с Егункова В. В.ча в пользу ООО «ЦСЭ «ДОКА» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2021 г.