Решение по делу № 33-7196/2013 от 28.05.2013

Судья Фахрутдинов И.И. дело № 33-7196/2013

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2013 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Багаутдинова И.И.,

при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альметьевское УТТ-1» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Якуповой Г.Ш., Якупова А.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», ЗАО «Страховая компания «Чулпан», ООО УК «Татспецтранспорт», ООО «Альметьевское УТТ-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на оценку причиненного ущерба, судебных расходов, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Якуповой Г.Ш. страховое возмещение в размере 48930 рублей 15 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 3000 рублей, услуги нотариуса в размере 350 рублей, штраф в размере 24715 рублей 07 копеек. Всего подлежит взысканию 81495 рублей 22 копейки.

Взыскать с ООО «Альметьевское УТТ-1» в пользу Якуповой Г.Ш. в счет возмещения причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия 57107 рублей 38 копеек, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 3000 рублей, услуги нотариуса в размере 350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1913 рублей 21 копейку. Всего подлежит взысканию 62370 рублей 59 копеек.

Взыскать с ООО «Альметьевское УТТ-1» в пользу Якупова А.А. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Всего подлежит взысканию 40900 рублей.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход государства госпошлину в размере 1867 рублей 9 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Якуповой Г.Ш. к ЗАО «страховая компания «Чулпан», ООО УК «Татспецтранспорт» о возмещении ущерба, иска Якупова А.А. к ООО «Альметьевское УТТ-1», ООО УК «Татспецтранспорт» о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО «Альметьевское УТТ-1» Медведеву Е.М., представителя истцов Лаврентьева С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Якупова Г.Ш., Якупов А.А. обратились в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу (далее – СОАО) «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УК «Татспецтранспорт» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истцы указали, что 27 июля 2012 года Якупов А.А., управляя автомобилем ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак .... 116, двигался в левом ряду со скоростью около 70 км/ч по автодороге Альметьевск – Набережные Челны в сторону города Нижнекамска. По правой полосе впереди него двигался грузовой автомобиль и автомобиль Камаз 44108-21, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ООО «УК «Татспецтранспорт», под управлением Минивалеева М.М. Опередив грузовой автомобиль, истец намеревался опередить и автомобиль Камаз. Примерно за 30 м автомобиль Камаз неожиданно приступил к левому повороту с правой полосы. Истец не успел затормозить, автомобиль ВАЗ 2113 совершил столкновение с автомашиной Камаз.

Постановлением судьи Альметьевского городского суда МинивалеевМ.М. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Автогражданская ответственность владельца автомашины Камаз застрахована закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Страховая компания «Чулпан», о чем выдан полис серии .....

Якупова А.А. обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков к СОАО «ВСК». Страховщик произвел осмотр автомобиля и оценил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила согласно отчету № .... 71069 рублей 85 копеек. Однако в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась к независимому оценщику, в соответствии с отчетами которого № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 137709 рублей 88 копеек, а утрата товарной стоимости автомобиля – 39558 рублей 80 копеек. За услуги оценки истец оплатила 4000 рублей.

В результате происшествия водителю автомобиля ВАЗ 2113 ЯкуповуА.А. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. 31 июля 2012 года ЯкуповуА.А. проведена операция. Согласно заключению эксперта № .... Якупову А.А. в результате происшествия причинен вред здоровью средней тяжести.

В связи с изложенным Якупова Г.Ш. просила суд взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу в возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 120000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, с ООО «УК «Татспецтранспорт» в счет возмещения ущерба 61268 рублей 68 копеек. Якупов А.А. просил суд взыскать с ООО «УК «Татспецтранспорт» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. Также истцы просили суд возместить с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В суде представитель истцов уточнила размер страхового возмещения, просила суд взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ЯкуповойГ.Ш. 48930 рублей 15 копеек в связи с частичной выплатой страховщиком страхового возмещения. Также просила суд взыскать неустойку в сумме 4620 рублей, в остальной части иск поддержала (л.д. 83).

Представитель ООО «УК «Татспецтранспорт» иск не признала, пояснив, что автомобиль Камаз передан по договору аренды ООО «Альметьевское УТТ-1», а водитель Минивалеев М.М. в трудовых отношениях с ООО «УК «Татспецтранспорт» не состоял.

Представитель СОАО «ВСК» иск не признал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Альметьевское УТТ-1» иск не признал в части возмещения ущерба, в части компенсации морального вреда полагал требования истца завышенными, счел компенсацию в размере 25000 рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «Страховая компания «Чулпан» иск не признал, указав, что истцами требований к страховщику не заявлено.

Третье лицо Минивалеев М.М. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Альметьевское УТТ-1» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что ООО «Альметьевское УТТ-1» застраховало свою ответственность за причинение вреда при использовании обоих транспортных средств - тягача и прицепа, о чем выдано два полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. Полагает, что страховая выплата должна быть осуществлена страховщика в пределах лимита ответственности по двум договорам (в общей сумме 240000 рублей). В обоснование своей позиции ссылается на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 года, в котором указано, что при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств. Просит отменить решение суда в части взыскания с ООО «Альметьевское УТТ-1» в пользу Якуповой Г.Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 57107 рублей 38 копеек, судебных расходов, взыскать указанные денежные суммы со страховщика его гражданской ответственности ЗАО «Страховая компания «Чулпан».

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 3 статьи 1079 кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как видно из материалов дела, 27 июля 2012 года на 73 км автодороги Альметьевск – Набережные Челны случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан МинивалеевМ.М., управлявший автопоездом в составе автомобиля Камаз с полуприцепом цистерной, в связи с нарушением 8.8 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д. 9-10).

В результате происшествия автомобилю ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак ...., собственником которого является истец Якупова Г.Ш., причинены механические повреждения. Управлявшему им водителю Якупову А.А. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно приказу Мндравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № .... причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 3-х недель, образовались от действия тупого твердого предмета (ов), причинены вполне возможно в срок, указанный в постановлении (л.д. 11-12). Из выписного эпикриза государственного автономного учреждения здравоохранения «Нижнекамская центральная районная больница» от 9 августа 2012 года следует, что Якупов А.А. проходил лечение в период с 24 июля по 9 августа 2012 года, ему проведена операция: <данные изъяты> (л.д. 13-14).

Автогражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 2113 застрахована СОАО «ВСК», о чем выдан страховой полис серии ..... Истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба, который письмом от 14 ноября 2012 года № .... рекомендовал Якуповой Г.Ш. обратиться в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15-16).

СОАО «ВСК» произвело оценку ущерба, причиненного автомобилю истца, в ООО «Региональное агентство независимых экспертиз Поволжье», согласно отчету которого от 8 ноября 2012 года № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 71069 рублей 85 копеек. СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение платежным поручением от 10 января 2013 года № .... в сумме, определенной указанным отчетом (л.д. 17-44, 84).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости Якупова Г.Ш. обратилась к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Ч. Согласно ее отчету № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 137710 рублей, величина утраты товарной стоимости - 39558 рублей 80 копеек (л.д. 22-54). За оценку истец оплатила в общей сложности 4000 рублей.

Из материалов дела, в том числе отзыва на иск ООО «Альметьевское УТТ-1» и пояснений представителя ЗАО «Страховая компания «Чулпан», данных в суде 17 января и 15 марта 2013 года, следует, что виновник дорожно-транспортного происшествия управлял автопоездом в составе автомашины КамАЗ, государственный регистрационный знак ...., и прицепа НЕФАЗ, государственный регистрационный знак ..... Ответственность владельца обоих указанных транспортных средств застрахована ЗАО «Страховая компания «Чулпан» на основании самостоятельных договоров (л.д. 89-91, 108 оборот, 150).

В соответствии с договором аренды от 1 января 2009 года № .... и акта приема-сдачи транспортных средств в аренду арендодатель в лице ООО «УК «Татспецтранспорт» сдал в аренду автомобиль Камаз-44108-6910-24, государственный регистрационный знак ...., арендатору - ООО «Альметьевское УТТ-1» (л.д. 73-77).

Согласно справке ООО «Альметьевское УТТ-1» от 24 декабря 2012 года и приказу о приеме на работу от 12 марта 2012 года № .... Минивалеев М.М. работает в должности водителя в данной организации (л.д. 71,72).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП И. от 4 марта 2013 года № .... стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-21134 с учетом износа составила 144106 рублей 16 копеек, величина утраты товарной стоимости – 33001 рубль 22 копейки (л.д. 115-131).

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

ООО «Альметьевское УТТ-1» обжалует решение суда в части взыскания с него в пользу Якуповой Г.Ш. в счет возмещения ущерба 57107 рублей 38 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, на оплату услуг нотариуса 350 рублей и на оплату государственной пошлины 1913 рублей 21 копейки.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба суд первой инстанции возложил обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей на СОАО «ВСК», застраховавшее автогражданскую ответственность владельца транспортного средства Якуповой Г.Ш., в порядке прямого возмещения убытков. Возмещение ущерба в части, превышающей установленный пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гра­жданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, суд первой инстанции возложил на работодателя причинителя вреда ОАО «Альметьевское УТТ-1». При этом суд пришел к выводу о том, что повреждение автомашины, принадлежащей Якуповой Г.Ш., произошло в результате столкновения с полуприцепом НеФаз, государственный регистрационный знак ...., следовательно, имело место наступление одного страхового случая, по которому лимит ответственности составляет не более 120000 рублей.

Между тем выводы суда первой инстанции на соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1072 кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гра­жданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как уже указано выше, Минивалеев М.М. управлял автопоездом, состоящим из автомобиля автомашины КамАЗ и прицепа НЕФАЗ. Автогражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована ЗАО «Страховая компания «Чулпан».

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003года N263, относится к транспортным средствам. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N1090). Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В тоже время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия является причинённым посредством воздействия обоих транспортных средств.

Поскольку вред причинен истцу в заявленном происшествии в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены по обоим договорам обязательного страхования гражданской ответственности (по каждому транспортному средству).

А потому решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования Якуповой Г.Ш. о возмещении ущерба в размере 57107 рублей 38 копеек удовлетворяется за счет ЗАО «Страховая компания «Чулпан», застраховавшего автогражданскую ответственность владельца двух транспортных средств.

В связи со взысканием в пользу Красновой Н.Ф. страхового возмещения судебная коллегия возлагает на ЗАО «Страховая компания «Чулпан» обязанность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, на оплату услуг нотариуса 350 рублей и на оплату государственной пошлины 1913 рублей 21 копейки, размер которых никем не обжалован.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие нарушения прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований дают основание для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого составит 28553 рубля 69 копеек (57107,69 х 50 %).

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2013 года в части взыскания с ООО «Альметьевское УТТ-1» в пользу Якуповой Г.Ш. в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 57107 рублей 38 копеек, расходов на юридические услуги и услуг представителя в размере 3000 рублей, услуг нотариуса в размере 350 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1913 рублей 21 копейки отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в пользу Якуповой Г.Ш. страховое возмещение в размере 57107 рублей 38 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28553 рублей 69 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, на оплату услуг нотариуса 350 рублей, на оплату государственной пошлины 1913 рублей 21 копейку.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи