Решение по делу № 11-78/2021 от 18.06.2021

Дело № 11-78/2021                                                       Мировой судья Владимирова С.В.

УИД 21MS0042-01-2021-000953-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 г.                                                                              г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Страхование» к Прокопьеву Сергею Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Никитиной О.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 12 апреля 2021 г., которым постановлено:

отказать АО «АльфаСтрахование» к Прокопьеву Сергею Александровичу о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 17 269,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к Прокопьеву Сергею Александровичу о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указало, что 15.12.2017 в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным номером № и <данные изъяты> с государственным номером №, которому были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства (договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 1009714645) была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 17 269,50 руб. Поскольку Прокопьев С.А. в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не направил в страховую компанию копию извещения о дорожно-транспортном происшествии, полагает, что страховщик имеет право на возмещение в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Прокопьев С.А. в суде первой инстанции размер ущерба не оспаривал, однако с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Языкова А.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, на которое представителя истца Никитиной О.Ф. подана апелляционная жалоба, в котором ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения с удовлетворением исковых требований как незаконного.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся представителя истца АО «АльфаСтрахование», ответчика Прокопьева С.А., третьего лица Языковой А.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 15.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан с государственным номером Е 094 ОУ 21, собственником которого является Языков А.Ю.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Прокопьев С.А., который признал виновность в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, о чем имеется отметка в п. 15 Европротокола.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховыми полисами серии ЕЕЕ № 1009714645 и серии ХХХ № 0006568985.

В результате ДТП автомобилю Ниссан с государственным номером Е 094 ОУ 21, были причинены повреждения.

26.12.2017 Языков А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением Европротокола (извещения о ДТП) и иных необходимых документов.

АО «Альфа Страхование» предоставило страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» составила 17 269,50 рублей.

Согласно платежному поручению № 15106 от 16.03.2018 АО «Альфа Страхование» перечислило денежные средства за ремонт ИП Маглакелидзе А.Р. в сумме 17 269,50 рублей.

Истец АО «АльфаСтрахование» свои требования к Прокопьеву С.А. основывает на подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку ответчиком не было направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 929, 931, 1064, 1081 ГК РФ, п. 2 ст. 11.1, п. 10 ст. 12, пп. "ж" п. 1 ст. 14, п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 3 пп. "а" п. 11 ст. 2 Федерального закона от дата N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", мировой судья пришел к выводу о необоснованности заявленных АО «АльфаСтрахование» требований и в иске к Прокопьеву С.А. отказал.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность, предусмотренная подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО корреспондирует обязанности по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 14 Закона об ОСАГО, представить транспортные средства для проведения осмотра. Поскольку такого требования в рассматриваемом случае в адрес участников дорожно-транспортного происшествия не направлялось, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение предусмотренной подпунктом "ж" обязанности привело к негативным последствиям для страховщика.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 01.05.2019 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В данном случае из материалов дела следует, что предоставленных истцу от потерпевшего Языкова А.А. документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Требования о предоставлении на осмотр автомобиля истцом ответчику не направлялось. Следовательно, отсутствие у истца одного из двух бланков извещения о ДТП (экземпляра виновника ДТП) в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

В этой связи, установив обстоятельства выплаты потерпевшей стороне в результате произошедшего ДТП страхового возмещения, учтя отсутствие неблагоприятных последствий для истца, вызванных ненаправлением ответчиком своего экземпляра бланка извещения о ДТП, тогда как независимо от указанных обстоятельств истцом экземпляр извещения потерпевшего признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, мировой судья пришел к правомерному выводу об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» права требовать взыскания с Прокопьева С.А. страхового возмещения в регрессном порядке.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что исходя из фактических обстоятельств осуществления компанией страхового возмещения, в отсутствие доводов страховщика о невозможности осмотра поврежденного транспортного средства, нарушении обществом иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, установленных обстоятельств возникновения у истца негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности, в рассматриваемом случае требование страхового возмещения (неустойки, финансовой санкции, убытков) в порядке регресса не соответствует существу отношений, урегулированных положениями подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права мировым судьей при разрешении спора были применены правильно.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 12 апреля 2021 г. по иску АО «Альфа-Страхование» к Прокопьеву Сергею Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Никитиной О.Ф. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Е.В. Кольцова