Решение по делу № 33-9357/2023 от 11.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9357/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Вильховый И.Н.

(2-884/2023) УИД 91RS0009-01-2022-002238-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 ноября 2023 года                                                                г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи	Морозко О.Р.
судей	Бондарева Р.В.,Подлесной И.А.
при секретарях	ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «ВАД», Строительное управление по Республике Крым АО «ВАД», о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми, понуждении ответчика заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о работе в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 24 000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме                  1566,40 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления по день фактической выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между АО «ВАД» и           ИП ФИО1 заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым ФИО1 предоставляет заказчику принадлежащие ей транспортные средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был допущен к работе у ИП ФИО1 в должности водителя с согласованным размером заработной платы в сумме                   3000 рублей за смену, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. В должности водителя истец осуществлял перевозку сыпучих грузов, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдал график рабочего времени, ежедневно проходил медицинские осмотры. Оплата производилась путем перечисления денежных средств на карту ФИО10, который в дальнейшем перечислял денежные средства иным привлеченным ответчиком водителям, в том числе и истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО10 были отстранены от работы устным распоряжением работодателя, однако истцу при прекращении трудовых отношений заработная плата не была выплачена в полном объеме, задолженность составила 24 000,00 рублей, что является основанием для взыскания компенсации за задержку заработной платы и причинило истцу моральный вред, который истцом оценивается в 10 000 рублей, ввиду чего истец обратился в суд с данным иском.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от           ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не определил действительные правоотношения сторон, неправильно распределил обязанности доказывания, судом не созданы условия для полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Также автор жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, полагал, что судом назначено предварительное судебное заседание, что обусловило невозможность заявить ходатайство об истребовании доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд ввиду истечения срока ее хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещалась на официальном сайте суда и сторонами были поданы ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ и основным видом ее деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, что следует из выписки из ЕГРИП.

Согласно копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 уполномочила водителя ФИО10 подписывать документы: договоры, дополнительные соглашения, товарные накладные, акты приема передачи, путевые листы, акты сдачи приемки оказанных услуг, справки о выполненных работах услугах, счета фактуры, счета на оплату и т.п. (л.д. 12).

Как следует из банковской выписки по карте ФИО10, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО10 были перечисления денежных средств от ФИО1 в общем размере 1 251 400 рублей (л.д. 13-14).

Как следует из банковской выписки по карте ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 были перечисления денежных средств от ФИО10 в общем размере 199 433 рубля (л.д. 15-16).

Суд первой инстанции также указал на то, что из материалов дела, объяснений истца следует, что кадровых решений в отношении истца ответчиком ИП ФИО1 не принималось, приказ о приеме истца на работу не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик ИП ФИО1 истца не знакомил, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку ответчиком ИП ФИО1 не вносились, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки ответчиком истцу не выдавались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об их недоказанности истцом ФИО2, которым обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение его нахождения в трудовых отношениях именно с ответчиком ИП ФИО1 доказательствами не подтверждены - не представлены суду путевые листы, сведения о прохождении медицинских осмотров, а также показания свидетелей, на которые истец ссылался как на основания исковых требований, ходатайства об истребовании судом доказательств, которые не могут быть получены истцом, суду не заявлялись.

Также, приняв во внимание то, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств возникновения у истца трудовых отношений с ответчиком ИП ФИО1, равно как и выполнения им работы с ведома и по поручению ответчика, отсутствие оснований к удовлетворению исковых требований о признании отношений трудовыми, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции преждевременными, ввиду чего не может с ними согласиться, исходя из следующего.

Как указано судом, обращаясь в суд с данным иском о признании отношений трудовыми, истец ФИО2 указал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе у ИП ФИО1 в должности водителя, размер заработной платы был согласован в размере 3000 рублей за смену. Заработная плата ФИО2 выплачивалась путем перечисления денежных средств на банковскую карточку          ФИО10, который действовал от имени ФИО1 по доверенности. Фактически сложившиеся трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме не работу не издавался. Истец в должности водителя осуществлял постоянную деятельность по перевозке сыпучих грузов, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдал график рабочего времени, с 7 утра до 7 вечера - в дневные смены, с 7 вечера до 7 утра - в ночные смены, ежедневно проходил медицинские осмотры в ООО «ТрансАвто-7» (<адрес>), также правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности.

Однако, отказывая удовлетворении иска, суд первой инстанции надлежащей оценки указанным доводам не дал и не проверил их, в том числе путем истребования доказательств, подтверждающих изложенные истцом обстоятельства.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьями 15, 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.17, п.18 постановления от 29.05.2018 года №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно.

Так, по запросу суда апелляционной инстанции от                                 ООО «Трансавто-7» поступил журнал регистрации предрейсовых медицинских осмотров водителей ИП ФИО1 за период с ноября 2021 г. по март 2022 г., согласно которому истец          ФИО2 в указанный период регулярно проходил такие медицинские осмотры.

В свою очередь, Акционерное общество «ВАД» на запрос суда апелляционной инстанции предоставило копию договора № на оказание транспортных услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВАД» и ИП ФИО1, по условиям которого                          ИП ФИО1 в качестве перевозчика обязалась выделять транспорт для перевозки грузов согласно принятым от АО «ВАД», именуемого заказчиком, заявкам, а заказчик обязался предъявлять к перевозке грузы в соответствии с условиями, согласованными с перевозчиком.

Приложением к указанному договору является перечень предоставляемых для перевозок транспортных средств, принадлежащих гражданину ФИО3 Данный перечень в полной мере отвечает сведениям о транспортных средствах, указанным в исковом заявлении.

Принадлежность одного из транспортных средств именно гражданину ФИО3 подтверждается ответом начальника Отделения МРЭО № ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда апелляционной инстанции.

Также на запрос суда апелляционной инстанции АО «ВАД» предоставило реестр отрывных талонов путевых листов транспортных средств под управлением водителей ФИО10 и ФИО2 в период с ноября 2021 г. по март 2022 г. и копии самих талонов к путевым листам.

Несмотря на то, что во всех предоставленных судебной коллегией талонах фигурирует только фамилия ФИО10, судебная коллегия, проанализировав все предоставленные доказательства в их взаимосвязи, приходит к выводу о том, что они подтверждают то, что ФИО2 наряду с ФИО10 осуществлял от имени ИП ФИО1 перевозки грузов по договору между ИП ФИО1 и АО «ВАД» и о наличии характерных признаков возникновения между сторонами данного дела именно трудовых отношений, исходя из следующего.

То обстоятельство, что большинство предоставленных талонов к путевым листам содержит сведения об одновременном осуществлении перевозок двумя транспортными средствами, исключает их осуществление одним водителем. В свою очередь, указание во всех талонах только фамилии ФИО10 обусловлено наличием только у него доверенности, уполномочивающей его на подписание от имени ИП ФИО1, в том числе путевых листов.

В том же время, сведения о датах осуществления вышеуказанных перевозок в полной мере согласуются со сведениями о прохождении истцом предрейсовых медицинских осмотров водителей в                             ООО «Трансавто-7» по заказу ИП ФИО1

Также нашел свое подтверждение факт допуска истца к выполнению указанной работы истцом от имени и по поручению ответчика, с учетом наличия доказательств перечисления ответчиком денежных средств ФИО10, который, в свою очередь, осуществлял перечисление денежных средств истцу ФИО2 за выполненную им работу.

Таким образом, все приведенные доказательства в полной мере согласуются между собой, а также согласуются с пояснениями истца, приведенными в исковом заявлении и свидетельствуют о регулярном выполнении истцом трудовой функции водителя грузового автомобиля с ведома и по поручению ИП ФИО1

В свою очередь, ответчиком ИП ФИО1, с учетом распределения обязанностей доказывания по данной категории дел, вышеприведенные обстоятельства не опровергнуты путем предоставления доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было бесспорно установлено в ходе рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факты трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя и понуждении индивидуального предпринимателя ФИО1 внести в трудовую книжку ФИО2 сведения о работе в должности водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебной коллегией не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца не выплаченной заработной платы и компенсации за ее невыплату, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела каких-либо сведений относительно фактически согласованного сторонами размера оплаты труда добыто не было. Довод истца о согласовании размера заработной платы в сумме                   3000 рублей за смену своего подтверждения не нашел. Осуществлявшиеся истцу перечисления с указанным размером оплаты труда не соотносятся.

С целью установления сведений о средней заработной плате водителей грузовых автомобилей в юридически значимый период, судебной коллегией был сделан соответствующий запрос в Управление Федеральной службы государственной статистики по Республике Крым и г. Севастополю, согласно ответу которого, такая информация за весь указанный период не может быть предоставлена, поскольку формируется по данным выборочного обследования организаций (без субъектов малого предпринимательства), которое проводится с периодичностью 1 раз в                2 года за октябрь (по нечетным годам, последнее в 2021 году). Так, за октябрь 2021 года средняя начисленная заработная плата работников организаций по профессиональной группе «водитель грузового автомобиля» по Республике Крым составила 32 942 рубля.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, истцу выплачена заработная плата в общем размере 199 433 рубля за 5,5 месяцев, что в среднем составляет 36 260,55 рублей ежемесячно и превышает размер средней заработной платы работников той же специальности в юридически значимый период, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании не выплаченной заработной платы и компенсации за ее не выплату.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Рассматривая вопрос о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 согласно которым в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено наличие нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, данное обстоятельство предполагает, что вследствие этого истец испытывал нравственные страдания, что является достаточным основанием для компенсации ему причиненного морального вреда.

Судебная коллегия считает, разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, степени нарушения его трудовых прав, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу судебного акта с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей для организаций - 6 000 рублей.

При этом, основания для самостоятельного взыскания государственной пошлины за каждое из удовлетворенных требований неимущественного характера отсутствуют, поскольку они производны одно от другого.

Таким образом, государственная пошлина за указанные требования подлежит взысканию в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от              ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 внести в трудовую книжку ФИО2 сведения о работе в должности водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 10 000,00 (десять тысяч) рублей морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 (триста) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий	О.Р. Морозко
Судьи	Р.В. БондаревИ.А. Подлесная