Решение по делу № 33а-246/2022 (33а-7786/2021;) от 21.12.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-246/2022

(№ 2а-198/2021)

строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В., дело по административному исковому заявлению Башкатовой Галины Николаевны, Башкатова Юрия Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России Воронежской области Переверзевой Диане Иузовне, отделу судебных приставов по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Башкатовой Галины Николаевны, Башкатова Юрия Николаевича

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 05 июля 2021 года

(судья районного суда Скофенко И.А.),

УСТАНОВИЛА:

Башкатова Г.Н., Башкатов Ю.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России Воронежской области Переверзевой Д.И., отделу судебных приставов по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области, в котором просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, непосредственно направленные на демонтаж (снос) нежилой пристройки к многоквартирному дому <адрес>, совершаемые в нарушение законодательства Российской Федерации без необходимой проектной документации, и создающие угрозу жизни и здоровью жильцам данного многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что зарегистрированы и проживают в одной из квартир указанного многоквартирного дома. К дому осуществлена пристройка, в которой должна располагаться аптека, принадлежащая их соседу Бородину П.А. В начале апреля 2021 года административные истцы заметили, что около наружной стены их дома, прилегающей к стене пристройки, осуществляется бурение глубоких ям. Действиями лиц, осуществлявших бурение, руководила судебный пристав-исполнитель Переверзева Д.И., в производстве которой находится исполнительное производство № 3956/17/36040-СД, в рамках которого осуществляются исполнительские действия по сносу (демонтажу) нежилой пристройки к многоквартирному дому. По мнению административных истцов, судебный пристав-исполнитель действует без проектной документации, без привлечения соответствующих специалистов, что может повлечь последствия, опасные для жизни, здоровья и имущества жильцов их дома, частичное или полное обрушение многоквартирного дома.

Кроме того, административные истцы указали, что многоквартирный жилой дом <адрес> находится на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений на праве общей долевой собственности, в связи с чем принятие решений о пределах использования земельного участка, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако судебный пристав-исполнитель Переверзева Д.И. не была инициатором проведения собрания жильцов дома, не выясняла их мнение по вопросу, касающегося сноса нежилой пристройки, не уведомляла, не извещала о том, что будут бурить ямы на земельном участке. Также ссылаются на то, что в исполнительном производстве имеется экспертное заключение, в котором указано на невозможность демонтажа пристройки, ввиду неизбежного обрушения дома (его деформации) в случае проведения таких работ.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 05 июля 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований Башкатовой Г.Н., Башкатова Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Башкатова Г.Н., Башкатов Ю.Н. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы также ссылаются на то, что действия судебного пристава-исполнителя Переверзевой Д.И. при совершении исполнительных действий по сносу (демонтажу) нежилой пристройки без соответствующей технической и проектной документации, без привлечения специалистов, могут повлечь необратимые опасные последствия для жильцов многоквартирного жилого дома.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России Воронежской области Переверзевой Д.И., врио начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Сведения о причинах неявки иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичное положение содержится в статье 360 КАС РФ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций установлены статьей 107 Закона об исполнительном производстве, согласно частям 4, 5 которой снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21 декабря 2015 г. удовлетворены исковые требования ФИО20. в части признания незаконным разрешения на строительство № RU36030002005001-681 от 15 августа 2014 г., выданного администрацией городского округа город Нововоронеж Воронежской области ИП Бородину П.А. на строительство пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>; на ИП Бородина П.А. возложена обязанность снести пристройку к жилому дому по указанному адресу как самовольное строение (т. 1, л.д. 227-240).

На основании выданных судом исполнительных листов (т.1, л.д. 79-94) судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства: постановлением от 02 марта 2017 г. в пользу взыскателя ФИО21., постановлением от 19 января 2017 г. в пользу взыскателя ФИО22., постановлениями от 21 февраля 2017 г. – в пользу взыскателей ФИО23., ФИО24. (т.1, л.д. 95-102).

В дальнейшем возбуждено сводное исполнительное производство №3956/17/36040-СД, должником по которому является ИП Бородин П.А., предметом исполнения – снос пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: Воронежская область, <адрес>

В связи с длительным неисполнением решения Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21 декабря 2015 г. определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16 декабря 2019 г. удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Барсуковой Т.С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем привлечения третьих лиц для сноса пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, с последующим взысканием расходов, связанных со сносом указанного строения, с должника ИП Бородина П.А. (т. 1 л.д. 107-113).

Полученные представителем ИП Бородина П.А. 29 января 2020 г. требования о сносе в пятидневный срок самовольной постройки должником не исполнены.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний в области строительно-технической экспертизы, 27 ноября 2020 г. судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста, которое направлено в ФБУ «Воронежский региональный центр экспертизы» (т. 1, л.д. 142-145).

По результатам проведения экспертизы составлено заключение от 27 января 2021 г. № 9636/6-2, согласно которому ответить на вопрос о возможности сноса пристройки к жилому дому не представляется возможным, поскольку на момент осмотра не был представлен доступ во внутреннее пространство исследуемой пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> и отсутствовала возможность (не произведена выемка грунта в месте сопряжения фундаментов до их глубины заложения) для обследования места сопряжения фундаментов пристройки и жилого дома (в том числе глубины заложения фундаментов) (т. 1, л.д. 146-154).

В связи с неполнотой экспертного исследования судебным приставом-исполнителем в адрес ФБУ «Воронежский региональный центр экспертизы» направлено письмо с просьбой возобновить строительно-техническую экспертизу (т. 1, л.д. 155, 160).

21 апреля 2021 г. в отделение судебных приставов по г. Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области поступило заявление Бородина П.А. об устранении имеющихся недостатков экспертного исследования ФБУ «Воронежский региональный центр экспертизы» (т.1, л.д. 1716-178).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 мая 2021 г. заявление ИП Бородина П.А. удовлетворено (т.1, л.д. 179).

Согласно направленному в адрес ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ходатайству эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр экспертизы», в связи с поступившим письмом от Бородина П.А. о том, что исследуемая пристройка к многоквартирному жилому дому имеет различную глубину заложения, необходимо дополнительно выполнить выемку грунта в месте примыкания пристройки к МКД с фасадной стороны и в месте примыкания пристройки к углу МКД для определения глубины заложения подошвы фундаментов пристройки и МКД (т. 1, л.д. 184).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административных истцов не нарушают.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений данных норм, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность условий для удовлетворения требований Башкатовой Г.Н., Башкатова Ю.Н. не установлена.

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительных документов не исполнил.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. Перечень исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании представленных по делу доказательств судом установлено, что проводимые судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Переверзевой Д.И. мероприятия осуществляются в рамках назначенной экспертизы и не выходят за ее пределы, какие-либо работы по демонтажу, сносу пристройки не осуществляются, целью работ является выяснение возможности сноса пристройки к многоквартирному жилому.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершались им в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Башкатовой Г.Н., Башкатовым Ю.Н. требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют правовую и процессуальную позицию административных истцов в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административными истцами норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 05 июля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Башкатовой Галины Николаевны, Башкатова Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: