Решение по делу № 33-6494/2020 от 01.10.2020

Дело № 33-6494/2020

В суде первой инстанции дело слушала судья Ким Ю.В. (УИД 27RS0001-01-2019-008440-95)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2020 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего     Жельнио Е.С.,

судей                 Хуснутдиновой И.И., Скурихиной Л.В.,

при секретаре         Никулиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Морозовой Ю.В. Сафарова Р.А., конкурсного управляющего АО СК «Стерх» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Морозовой Ю.В. к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх», ИП Артамонову В.И. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя истца Морозовой Ю.В. Сафарова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Морозова Ю.В. обратилась с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх», ИП Артамонову В.И. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 13.11.2018 года в 09 час. 27 мин. в районе дома № 176 по ул. Волочаевская в г.Хабаровске в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Зоркова П.Н., был поврежден принадлежащий ей автомобиль RENAULT KAPTUR государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Стерх». 24.04.2019 года страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения в размере 276 260 руб. Не согласившись с размером ущерба, она обратилась в независимую организацию. Согласно заключению эксперта ООО «ДальАвтоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 587 952 руб. 25.06.2019 года она направила в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 04.07.2020 она направила в адрес ИП Артамонова В.И. претензию о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные исковые требования, окончательно просила суд взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в ее пользу невыплаченную страховую сумму в размере 123 740 руб.; утрату товарной стоимости - 74 176 руб.; расходы на экспертное заключение - 12 600 руб.; расходы на услуги эвакуатора – 12 000 руб.; штраф, неустойку в размере 1% от суммы 197 916 руб. начиная с 26.06.2019 до даты фактического исполнения требований; убытки по оплате кредита с 05.12.2018 по 05.09.2019 в размере 283 590 руб.; почтовые расходы - 803,54 руб.; расходы на оплату госпошлины - 13 397 руб.

Определением суда от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель конкурсного управляющего АО «Страховая компания «Стерх» Кружалов М.П.

Определением суда от 18.06.2020 производство по иску Морозовой Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Артамонову В.И. о взыскании убытков прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 03 июля 2020 года исковые требования Морозовой Ю.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу Морозовой Ю.В. страховое возмещение в размере 123 740 руб., утрату товарной стоимости – 74 176 руб., расходы на проведение экспертизы - 12 600 руб., неустойку - 61 870 руб., штраф - 61 870 руб., расходы на эвакуатор - 12 000 руб., почтовые расходы - 803,54 руб., государственную пошлину – 5 797,86 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Морозовой Ю.В. Сафаров Р.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь по делу в качестве ответчика Российский Союз Автостраховщиков. В обоснование доводов жалобы указав, что приказом Центрального банка РФ № ОД-2481 от 27.10.2019 года у АО «СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществления страхования, в связи с чем суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении по делу в качестве ответчика РСА.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» АО «СК «Стерх» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взысканное судом страховое возмещение превышает лимит, установленный Законом «Об ОСАГО»; принятое судом в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» является недопустимым доказательством, поскольку расчет произведен неверно; взысканный размер неустойки и штрафа завышен, не соразмерен последствиям нарушенного обязательства; поскольку до принятия судом решения в отношении ответчика было открыто конкурсное производство, суд должен был на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставить иск без рассмотрения. Требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, истец по заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителя истца.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2018 года в 09 час. 27 мин. в районе дома № 176 по ул. Волочаевская в г.Хабаровске в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Зоркова П.Н., был поврежден принадлежащий ей автомобиль RENAULT KAPTUR государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Зоркова П.Н. застрахована в АО СК «Стерх».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность водителя Зоркова П.Н. в столкновении транспортных средств, в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

В соответствии с проведенной АО «Страховая компания «Стерх» оценкой размер ущерба составил 276 260 руб.

24.04.2019 страховая компания произвела выплату страхового возмещения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом организована и проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от 10.06.2019 № 3186/19, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 496 000 руб., стоимость аналогичного автомобиля исправном состоянии на момент ДТП составляет 1 159 004 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства по результатам исследования составляет 74 176 руб.

25.06.2019 Морозова Ю.В. направила в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 123 740 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 74 176 руб., расходы на проведение экспертизы - 12 600 руб., услуги эвакуатора - 12 000 руб., услуги автосервиса - 1 000 руб., дефектовки - 1 600 руб., которая оставлена без удовлетворения.

09.08.2019 для урегулирования спора в досудебном порядке Морозова Ю.В. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сфере страхования от 16.09.2019 требования Морозовой Ю.В. удовлетворены частично, с АО СК «Стерх» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 102 414,64 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Морозова Ю.В. обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, производство которой поручено ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 25.03.2019 № 1328/19 сумма затрат на восстановление транспортного средства Renault Kaptur, регистрационный знак № в связи с механическим повреждением в результате происшествия от 13.11.2018, без учета износа составляет 769 100 руб., с учетом износа 80,00% составляет 619 700 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий а/м Renault Kaptur, регистрационный знак № на момент ДТП составляет 76 375,80 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.202 г. № 40-ФЗ, приняв в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 25.03.2019 № 1328/19, установив, что ответчиком истцу добровольно не было доплачено страховое возмещение, правильно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 123 740 руб., расходов на проведение экспертизы - 12 600 руб., почтовых расходов - 803,54 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая характер спорных правоотношений и их субъектный состав, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст.333 ГК РФ, обоснованно снизил ее до 61 870 руб.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции правильно взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 61 870 руб. от суммы 123 740 руб.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Данным доводам дана правильная юридическая оценка в решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка, штраф завышены, не отвечают требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятом после рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В решении суда приведены мотивы несоразмерности размера, заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки, учтена степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, размер взысканной решением суда суммы, действительный размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, продолжительность периода нарушения ответчиком обязательства. Неустойка и штраф рассчитаны судом в полном соответствии с положениями закона, который не предусматривает возможности иного расчета; неустойка была судом снижена, кроме того, не превышает прямо установленный законом лимит штрафных санкций к страховщику по договорам ОСАГО.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взысканного судом размера неустойки, штрафа вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд незаконно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 25.03.2019 № 1328/19, необоснованны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, в т.ч. и в связи с дорожно-транспортным происшествием от 7 декабря 2018 г. с участием истца.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При разрешении спора судом установлено, что размер ущерба был определен судом на основании экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 25.03.2019 № 1328/19.

В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ заключения эксперта-техника и осмотр фотоматериалов дали суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Основания сомневаться в правильности судебной экспертизы, проведенной ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 25.03.2019 № 1328/19, не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела и административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографиях осмотра поврежденного автомобиля. Каких-либо неясностей, а также противоречий заключение эксперта не содержит.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 74 176 руб. и расходы на эвакуатор - 12 000 руб., суд не учел, что утрата товарной стоимости и расходы на оплату услуг эвакуатора, которые в силу требования ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, подлежат включению в сумму страхового возмещения, которая не может в совокупности с другими ее элементами превышать к выплате установленный законом лимит, в данном случае – 400 000 руб.

Взыскиваемый судом размер страхового возмещения в размере: 123 740 руб. (страховое возмещение) + 74 176 руб. (утрата товарной стоимости) + 12 000 руб. (расходы на эвакуатор) + 276 260 руб. (выплата страхового возмещения страховой компаний) = 486 176 руб.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости в размере 74 176 руб., расходов на эвакуатор - 12 000 руб.

На основании вышеизложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене по вышеизложенным основаниям.

В силу части 3 статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу Морозовой Ю.В., подлежит перерасчету и составит 4 912,20 руб. от суммы 185 610 (123 740 руб. – страховое возмещение + 61 870 - неустойка).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 июля 2020 года отменить в части взыскания утраты товарной стоимости и расходов на эвакуатор, изменить в части размера госпошлины, принять в указанных частях новое решение.

В удовлетворении исковых требований Морозовой Ю.В. к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании утраты товарной стоимости и расходов на эвакуатор отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу Морозовой Ю.В. расходы на оплату госпошлины в размере 4 912,20 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:             Е.С. Жельнио

Судьи:             И.И. Хуснутдинова

            Л.В. Скурихина