Решение по делу № 8Г-7133/2023 [88-9030/2023] от 10.04.2023

УИД 59RS0006-02-2022-002251-38

№88-9030/2023

Мотивированное определение изготовлено 14 июня 2023 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           07 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Ишимова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2631/2022 по иску Комышевой Марии Николаевны к судебному приставу –исполнителю отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Хорошавиной Ольге Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Капиталь 59», Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании торгов, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Комышевой Марины Николаевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Комышева М.Н. обратилась в суд с иском к судебному приставу –исполнителю отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее судебный пристав-исполнитель) Хорошавиной О.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Капиталь 59» (далее ООО «Капиталь 59»), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее ТУ Росимущества в Пермском крае), в котором просила: признать недействительными торги по продаже, принадлежащей Комышевой М.Н., квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов, заключенного между ТУ Росимущества в Пермском крае, в лице специализированной организации ООО «Капиталь 59» и Антоновой Н.И., применить последствия недействительности сделки, в виде возврата Комышевой М.Н. имущества по тем основаниям, что она не извещена о наличии исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 13 мая 2021 года и о вынесенных в его рамках постановлениях, не имела возможности добровольно погасить требования, содержащиеся в исполнительном документе, что исключает наличие оснований для передачи имущества должника для принудительной реализации, ответчиками не соблюден порядок доведения информации о публичных торгах по продаже имущества, принадлежащего должнику, до широкого круга лиц, что повлияло на конечный результат торгов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комышева М.Н. просит об отмене судебных актов. Повторяя доводы иска, указывает, что устанавливая факт ознакомления истца 04 июля 2021 года с постановлением о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет системы Госуслуги, суд не учел, что данных о прочтении истцом указанного постановления не представлено, с указанной даты должны осуществляться действия по изъятию и реализации имущества, тогда в рассматриваемом случае указанные действия совершены до момента получения информации об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства. Судом проигнорированы факты нарушения процессуальных норм и сроков, подтвержденные материалами дела и напротив, установлено отсутствие нарушений. Обстоятельства наличия, либо отсутствия у истца денежных средств для погашения задолженности на момент уведомления истца об исполнительном производстве не имеют значение, поскольку не доказывают невозможность взыскания денежных средств для погашения задолженности, доводы иска о нарушении порядка опубликования сведений о проведении торгов не опровергнуты, в том числе скриншотами с сайта, представленными Антоновой Н.И.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 июня 2020 года с Комышевой М.Н. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>КД-2019 от 26 апреля 2019 года в размере 1868786 руб. 75 коп., обращено взыскание на предмет ипотеки – трехкомнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности Комышевой М.Н., расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1680993 руб. 60 коп.

13 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП в отношении Комышевой М.Н., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: 1868786 руб. 75 коп. Обращение взыскания на предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> путем, реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1680993 руб. 60 коп.

Согласно скриншоту программы АИС ФССП России, 15 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем по системе электронного документооборота ЕПГУ в адрес должника Комышевой М.Н. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты>, согласно сведениям электронной базы Госуслуги должник прочел уведомление 04 июля 2021 года.

31 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а также постановление об оценке имущества должника, акт о наложении ареста и постановление об оценке направлены в оба адреса, указанные в исполнительном документе заказной корреспонденцией (ШПИ <данные изъяты> в адрес: <данные изъяты>), согласно сведениям официального сайта Почта России письма возвращены отправителю за истечением срока хранения).

28 июня 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства повторно на бумажном носителе направлено в оба адреса должника (ШПИ <данные изъяты> в адрес: г<данные изъяты> согласно сведениям официального сайта Почта России письма возвращены отправителю за истечением срока хранения.

30 июня 2021 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и заявка на торги арестованного имущества. Указанные документы направлены в оба адреса, указанные в исполнительном документе заказной корреспонденцией (<данные изъяты>), согласно сведениям официального сайта Почта России письма возвращены отправителю за истечением срока хранения.

13 июля 2021 года ТУ Росимущества в Пермском крае направлено поручение в адрес ООО «Капиталъ 59» о реализации указанной квартиры на открытых торгах.

19 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт передачи арестованного имущества на торги.

Извещение о проведении торгов специализированной организацией ООО «Капиталъ59» опубликовано в Российской Газете № 161 (8512) от 20 июля 2021 года и на сайте http:torgi.gov.ru – 20 июля 2021 года, лот № 9, дата и время проведения аукциона 30 июля 2021 года 10:00.

Протоколом № 2/9 от 30 июля 2021 года победителем торгов по продаже спорной квартиры признан Терещенко М.С., однако согласно протокола № 3/9 от 12 августа 2021 года торги признаны не состоявшимися, т.к. лицо выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме. Назначены вторые торги без снижения первоначальной стоимости.

17 августа 2021 года на сайте http:torgi.gov.ru и в Российской газете № 185 (8536) от 17 августа 2021 года опубликовано сообщение о торгах квартиры по адресу: г<данные изъяты>, торги назначены на 27 августа 2021 года в 10:00.

Торги признаны состоявшимися, 27 августа 2021 года составлен протокол № 2/6 об определении победителями электронных торгов, согласно которому Антонова Н.И. стала победителем торгов, ею предложена цена 1 697 803 54 руб. и 08 сентября 2021 года между ООО «Капитал59» и Антоновой Н.И. заключен договор купли-продажи на торгах № 576т квартиры по адресу: <данные изъяты>

Платежными поручениями № 346 от 04 октября 2021 года и № 462 от 06 октября 2021 года подтверждается перечисление денежных средств ПАО «Росбанк» в размере 1 697 803 руб. 54 коп. и в размере 84 049 руб. 68 коп. соответственно в счет погашения долга Комышевой М.Н. по делу № 2-1030/2020.

11 октября 2021 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Антоновой Н.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68,69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа было направлено должнику через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, также указанное постановление было направлено почтой России, т.е. истцу было известно о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру, порядок проведения торгов, регламентированный ст.ст. 447, 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюден организатором торгов ООО «Капиталъ 59» в полном объеме. Нарушений закона при проведении торгов по продаже арестованного имущества допущено не было.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не усматривает, поскольку выводы судов основаны на верном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Обзорах судебной практики следует, что приведенный в п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст.ст.1,10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания несостоявшихся торгов недействительными, судебными инстанциями обоснованно не было установлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги в рамках настоящего дела не представлено.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

По смыслу указанных положений для истечения срока для добровольного исполнения имеет значение момент доставки постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а не момент ознакомления с текстом указанного документа, как ошибочно полагает истец.

Кроме того, судами на основании сведений электронной базы Госуслуги установлено прочтение 04 июля 2021 года должником уведомления.

С учетом изложенного доводы кассатора о нарушении прав истца в виду не установления обстоятельств прочтения постановления о возбуждении исполнительного производства, о возможности совершения исполнительных действий как минимум с 04 июля 2021 года не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушениях, допущенных при публикации извещений о проведении торгов являлись предметом проверки судов, основаны на иной оценке, представленных в материалы дела доказательств, тогда как переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комышевой Марины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи