Решение по делу № 33-3921/2021 от 25.05.2021

Судья Хуруджи В.Н.                            Дело № 2-3921/2021

      (1 инст. № 33-30/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года                                         г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Дука Е.А.,

судей Баранцевой Н.В., Мироненко М.И.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к ООО «Алмаз», Короткову Михаилу Юрьевичу, Величко Дмитрию Андреевичу, ООО «Завод «Алмаз-Кабель», ООО «Алмаз-Металлообработка» и Копайгоре Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Величко Дмитрия Андреевича, Короткова Михаила Юрьевича, ООО «Алмаз», ООО «Алмаз-Металлообработка», ООО «Завод «Алмаз-Кабель» к ПАО Сбербанк и Копайгоре Андрею Витальевичу о признании договора об открытии не возобновляемой кредитной линии недействительным, признании договоров поручительства недействительными и применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Шпиталевой И.К., Абдулина Р.Р., Короткова М.Ю., Величко Д.А. на определение Сургутского городского суда от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

«Оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО Сбербанк в части требований о солидарном взыскании к ООО «Завод «Алмаз-Кабель», ООО «Алмаз-Металлообработка, ООО «Алмаз», а также встречные исковые требования ООО «Алмаз-Металлообработка», ООО «Завод «Алмаз-Кабель» ООО «Алмаз» в части их требований к ПАО Сбербанк и Копайгоре Андрею Витальевичу о признании договора об открытии не возобновляемой кредитной линии недействительным, признании договоров поручительства недействительными и применении последствий недействительности сделки в гражданском деле № 2-30/2021 по иску ПАО Сбербанк к ООО «Алмаз», Короткову Михаилу Юрьевичу, Величко Дмитрию Андреевичу, ООО «Завод «Алмаз-Кабель», ООО «Алмаз-Металлообработка» и Копайгоре Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ООО «Алмаз», Величко Дмитрия Андреевича, Короткова Михаила Юрьевича, ООО «Алмаз-Металлообработка», ООО «Завод «Алмаз-Кабель» к ПАО Сбербанк и Копайгоре Андрею Витальевичу о признании договора об открытии не возобновляемой кредитной линии недействительным, признании договоров поручительства недействительными и применении последствий недействительности сделки».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителей ответчиков Величко Д.А., Короткова М.Ю., третьих лиц Шпиталевой И.К., Абдулина Р.Р. – Тимошенко Д.Э. и Хрусталевой М.Е.,, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованиями к ООО «Алмаз», Короткову М.Ю., Величко Д.А., ООО «Завод «Алмаз-Кабель», ООО «Алмаз-Металлообработка», Копайгоре А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 17-011-72 от 24.08.2017 в размере 342 798 817,88 руб. и судебных расходов.

Величко Д.А., Коротков М.Ю., ООО «Алмаз», ООО «Алмаз-Металлообработка», ООО «Завод «Алмаз-Кабель» обратились со встречным иском к ПАО Сбербанк и Копайгоре А.В. о признании договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 24.08.2017 № 17-011-72 недействительным, признании договоров поручительства: № 17-011-72/1 от 24.08.2017 между ПАО Сбербанк и Коротковым М.Ю., № 17-011-72/2 от 24.08.2017 между ПАО Сбербанк и Величко Д.А., № 17-011-72/13 от 24.08.2017 между ПАО Сбербанк и ООО «Завод «Алмаз-Кабель», № 17-011-72/5 от 05.09.2017 между ПАО Сбербанк и Копайгора А.В. недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представители ПАО Сбербанк Попов Я.В. и Ульянов Е.В. заявили ходатайство об оставлении исковых требований в отношении ООО «Завод «Алмаз-Кабель», ООО «Алмаз-Металлообработка, ООО «Алмаз» без рассмотрения, поскольку решениями Арбитражного суда ХМАО-Югры от 11.01.2021, 17.08.2020, 12.02.2021 соответственно, указанные Общества признаны банкротами, в отношении них введена процедура конкурсного производства и утверждены конкурсные управляющие, задолженность по кредитному договору 17-011-72 от 24.08.2017 в размере 342798817 руб. 88 коп. заявлена ПАО Сбербанк ко взысканию в ходе рассмотрения вышеуказанных дел о банкротстве.

Представители истца ПАО Сбербанк на удовлетворении ходатайства настаивали.

Дело рассмотрено в отсутствие Короткова М.Ю., Величко Д.А., Шпиталевой И.К. и Абдулина P.P., Копайгора А.В., Васильева И.О., представителей ООО «Алмаз», ООО «Завод «Алмаз-Кабель», ООО «Алмаз-Металлообработка».

Представитель Короткова М.Ю., Величко Д.А., Шпиталевой И.К. и Абдулина P.P. - Тимошенко Д.Э. согласился с тем, что исковые требования к ответчикам ООО «Завод «Алмаз-Кабель», ООО «Алмаз-Металлообработка, ООО «Алмаз» могли быть оставлены без рассмотрения, однако встречные исковые требования о признании договора об открытии не возобновляемой кредитной линии недействительным, признании договоров поручительства недействительными и применении последствий недействительности сделки подлежали рассмотрению в судебном заседании.

Судом постановлено изложенное определение.

В частной жалобе, поданной представителем Тимошенко Д.Э., Шпиталева И.К., Абдулин Р.Р., Коротков М.Ю., Величко Д.А. просят определение суда отменить. Полагают определение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права в части оставления без рассмотрения встречного иска. Ссылаясь на положения ст. 222 ГПК РФ, считают, что у суда не имелось оснований для оставления без рассмотрения встречного иска, поскольку он не содержит требований о взыскании долга по денежным обязательствам, а направлен на оспаривание совершенных сделок, при этом ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения никем не заявлялось. Указали на отсутствие у суда общей юрисдикции права применять положения ст. 148 АПК РФ. Несостоятельной полагали ссылку суда на ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2020 № 217-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку его положения применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) граждан и индивидуальных предпринимателей, к коим ООО «Алмаз», ООО «Завод «Алмаз-Кабель», ООО «Алмаз-Металлообработка» не относятся. Исходя из изложенного, полагает, что требования встречного иска должны быть рассмотрены судом первой инстанции по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителей ответчиков и третьих лиц, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.02.2021 ООО «Алмаз» признано банкротом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2020 ООО «Завод «Алмаз-Кабель» признано банкротом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.08.2020 ООО «Алмаз-Металлообработка» признано банкротом, в отношении обществ введена процедура конкурсного производства и утверждены конкурсные управляющие.

Оставляя исковое заявление ПАО Сбербанк к ООО «Алмаз», ООО «Завод «Алмаз-Кабель», ООО «Алмаз-Металлообработка», и встречное исковое заявление ООО «Алмаз», ООО «Завод «Алмаз-Кабель», ООО «Алмаз-Металлообработка» к ПАО Сбербанк, Копайгоре А.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Решение суда в части оставления без рассмотрения требований ПАО Сбербанк к ООО «Алмаз», ООО «Завод «Алмаз-Кабель», ООО «Алмаз-Металлообработка» о взыскании задолженности по кредитному договору № 17-011-72 от 24.08.2017, сторонами не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводом суда в части оставления без рассмотрения встречного иска согласиться не может, так как они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Указанный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе. Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие, по сути, реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

Учитывая, что сделки оспариваются как ООО «Алмаз-Металлообработка», ООО «Завод «Алмаз-Кабель», так и физическими лицами по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, требования входят в перечень исключений, установленный абз. 7 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, требования подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, рассмотрение требований о признании недействительными договора об открытии не возобновляемой кредитной линии, договоров поручительства, и применении последствий недействительности сделки, относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права в части оставления без рассмотрения встречного иска ООО «Алмаз», ООО «Алмаз-Металлообработка», ООО «Завод «Алмаз-Кабель» к ПАО Сбербанк, Копайгоре А.В. о признании договора об открытии не возобновляемой кредитной линии недействительным, признании договоров поручительства недействительными и применении последствий недействительности сделки и подлежит отмене с направлением дела в указанной части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 03 марта 2021 года отменить в части оставления без рассмотрения встречного иска ООО «Алмаз-Металлообработка», ООО «Завод «Алмаз-Кабель», ООО «Алмаз» к ПАО Сбербанк и Копайгоре Андрею Витальевичу о признании договора об открытии не возобновляемой кредитной линии недействительным, признании договоров поручительства недействительными и применении последствий недействительности сделки в гражданском деле № 2-30/2021.

В указанной части направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий                         Дука Е.А.

Судьи                                    Баранцева Н.В.

Мироненко М.И.