Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-278/2023 - (16-7630/2022) от 14.11.2022

№ 16-278/2023

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                  20 января 2023 года

    Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу Волкова Виталия Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2022 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Волкова Виталия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 ноября 2022 года, Волков В.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе Волков В.М. просит судебные акты отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных решений не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

При рассмотрении дела установлено, что 03 июля 2022 года в 22 час. 24 мин. на 36 км автодороги Р-404 Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск, подъезд к г. Сургуту, в Нефтеюганском районе, Волков В.М., будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления должностного лица ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району № 18810386210740029417 от 13 декабря 2021 года, вступившего в законную силу 13 апреля 2022 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, не являющегося тихоходным, с выездом па полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия сплошной линии разметки 1.1, разделяющие транспортные потоки встречного направления, совершив правонарушение повторно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Волкова В.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении судебного акта.

Ссылки заявителя на наличие в деле видеозаписи, на которой отсутствует дата и время съемки, что не позволяет в полной мере установить событие административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленная в дело видеозапись, содержащая сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей, оценена в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно признана допустимым доказательством по делу. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что копия схемы дислокации дорожных знаков и разметки не содержит ссылку на подлинник документа, вследствие чего она не могла быть признана допустимым доказательством, несостоятелен, получил надлежащую оценку судьей районного суда, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Представленными в материалы доказательствами достоверно подтвержден факт совершения Волковым В.М. обгона транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения. Оснований для иной юридической оценки действий Волкова В.М. не усматривается.

Таким образом, Волков В.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств крайней необходимости из материалов дела не усматривается. Мотивы выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, указанные Волковым В.М. в жалобе, об этом не свидетельствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушения истек срок давности привлечения Волкова В.М. к административной ответственности, несостоятельны, были предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно отклонены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Волкову В.М. административного наказания мировым судьей учтены требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

        постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2022 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Волкова Виталия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                          Л.В. Феофилова