Решение по делу № 2-1791/2017 от 23.10.2017

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-1791/2017

г. Мелеуз                                   27 ноября 2017 года                         

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВТБ 24» к Мокроусову ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Мокроусову В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> Банк по кредитному договору предоставил ответчику кредит в сумме 440 000 рублей сроком до <дата обезличена> под 25,7 % годовых.

Также, <дата обезличена> ОАО «...» (<дата обезличена> присоединен к Банку ВТБ 24) по кредитному договору предоставил ответчику кредит в сумме 861 000 рублей на срок 60 месяцев по 20 % годовых.

Банки выполнили свои обязательства перед заемщиком, выдав ответчику кредиты в указанной сумме. Однако заемщик не выполняет условия договоров по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которую Банк просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

ВТБ 24 (ПАО), извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, при этом представитель Банка просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Мокроусов В.А. в судебное заседание не явился, при этом в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил размер процентов и пени. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ЗАО «ВТБ 24» (в 2014 году изменившее организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО) и Мокроусовым В.А. заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита в сумме 440 000 рублей под 25,7 % годовых, с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в указанной сумме, а Мокроусов В.А. обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование в сроки, установленные договором.

Кредит в сумме 440 000 рублей перечислен заемщику Мокроусову В.А. <дата обезличена>. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 13 095,77 и должен был вноситься не позднее 17 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 2.13 правил кредитования в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору пени (неустойку) в размере 0,6% в день от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчика по кредитному договору <№> (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 278 586,81 рублей, из которых: основной долг – 211 296,04 рублей, проценты за пользование кредитом – 34 349,94 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 32 940,83 рублей.

Также, материалами дела подтверждается заключение <дата обезличена> между ОАО «...» (прекратившее деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ВТБ 24) и Мокроусовым В.А. кредитного договора № <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 861 000 рублей на срок 60 месяцев под 20 % годовых и уплатой неустойки в размере 300, 500, 1 000 или 2 000 рублей в зависимости от уровня просрочки платежа (п. 9.1 Общих условий потребительского кредитования), а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 6.1 Общих условий потребительского кредитования).

Остаток задолженности по кредитному договору в размере 474 093,94 рубля перечислен на ссудный счет, открытый на имя ответчика в ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена> (л.д. 33).

По состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 485 766,53 рубля, из которых: основной долг – 442 536,10 рублей, проценты за пользование кредитом – 13 556,39 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 20 299,37 рублей, пени по просроченному долгу – 9 374,67 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, Банком в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении кредитных договоров с <дата обезличена> и срочном погашении задолженности по договорам, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Банка, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредитов исполняются ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по требованию Банка не погашена, в связи с чем у Банка возникло право на досрочной взыскание всей задолженности по кредитным договорам со всеми причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по состоянию на <дата обезличена> по кредитным договорам №<№>, <№> по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки по просроченным процентам тяжести указанных последствий и размеру обязательства по процентам, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд считает необходимым снизить размеры неустойки с 32 940,83 рубля до 10 000 рублей (по договору <№>), с 20 299,37 рублей до 5 000 рублей, с 9 374,67 рублей до 3 000 рублей (по договору <№>).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка следует взыскать государственную пошлину в сумме 10 843,53 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ВТБ 24 (ПАО) к Мокроусову ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мокроусова ... в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена>: основной долг в размере 211 296,04 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 34 349,94 рублей, пени в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Мокроусова ... в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена>: основной долг в размере 442 536,10 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 13 556,39 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 5 000 рублей, пени по просроченному долгу в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 843,53 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.    

Председательствующий судья В.А. Галиев

...

...

...