Решение по делу № 22К-2815/2023 от 23.08.2023

    № 3/10-197/2023                                                      Судья первой инстанции: Карчевская О.В.

    № 22к-2815/2023                                       Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года                                                                    г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

представителя заявителя – адвоката Тузовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тузовой М.В. в интересах ФИО8 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2023 года, которым жалоба адвоката Тузовой М.В. в интересах ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 23 июня 2023 года в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 ч.1 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

Адвокат Тузова М.В. в интересах ФИО8 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия старшего следователя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 в связи с вынесением постановления от 23 июня 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 ч.1 УК РФ, и указанное постановление отменить.

Жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью постановления о возбуждении уголовного дела как вынесенного с нарушением требований уголовно-процессуального закона при отсутствии установленного ст. 140 ч. 1.3 УПК РФ для данной категории уголовных дел повода для его возбуждения, которым могут быть только материалы, направленные налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, направление которых регламентируется ст.ст. 32, 101, 101.2 Налогового кодекса РФ, однако налогоплательщик решением налогового органа по фактам, указанным в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела, к ответственности не привлекался.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2023 года жалоба адвоката Тузовой М.В. в интересах ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Тузова М.В. в интересах ФИО8, полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, признать действия следователя по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела от 23 июня 2023 года в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 ч.1 УК РФ, незаконными и отменить указанное постановление.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения ст.ст. 140, 146 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (п.16), указывает об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела каких-либо указаний на наличие материалов, направленных налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по фактам, указанным в данном постановлении.

Не соглашаясь с выводами суда о наличии предусмотренного законом повода для возбуждения уголовного дела со ссылкой на имеющиеся в материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, материалов УФНС России по Республике Крым от 31 мая 2023 года, направленных в следственный орган в отношении юридического лица, указывает о том, что данный материал не соответствует законодательству о налогах и сборах и не является поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку направлен в следственный орган в порядке ст. 82 Налогового Кодекса РФ, которая не регулирует порядок направления материалов налоговым органом уполномоченному следственному органу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, поскольку такой порядок регламентирован ст. 32 Налогового кодекса РФ и данный порядок не соблюден, в том числе и по тем основаниям, что налогоплательщик в предусмотренном налоговым законодательством порядке решением налогового органа по фактам, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела, к ответственности не привлекался.

Считает неправильным вывод суда о наличии законных оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку не приняты во внимание те обстоятельства, что представленные материалы, в том числе заключение специалиста ФИО5 от 29 мая 2023 года со ссылкой на объяснение главного бухгалтера юридического лица, были получены в рамках иной доследственной проверки, материалы которой не предоставлялись суду в качестве оснований для возбуждения уголовного дела, а кроме того указанное заключение получено без соблюдения требований УПК РФ и до направления в следственный орган материалов налогового органа, а не в рамках доследственной проверки по таким материалам от 31 мая 2023 года, при этом объяснения ФИО6 не содержат достаточной информации для выводов о наличии признаков указанного преступления в действиях ФИО8, а в объяснениях ФИО7 отсутствует дата, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о фактическом непроведении доследственной проверки по материалам налогового органа от 31 мая 2023 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    Исходя из положений ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

        Согласно требованиям ст. 125 ч.1 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, дознавателя, следователя, прокурора.

В силу уголовно-процессуального закона, порядок рассмотрения сообщения о преступлении и вынесения процессуальных решений по нему регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ.

        В соответствии со ст. 144 ч.1 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в установленный законом срок.

        Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

        Как следует из положений ст. 140 ч. 1.3 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 199.2 УК РФ, служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а согласно ст. 140 ч.2 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

        Согласно постановлению следователя от 23 июня 2023 года, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 ч.1 УК РФ, по факту сокрытия денежных средств ООО «ИСК «ВСК-Инвест», за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, в крупном размере.

       Как усматривается из описательно-мотивировочной части данного постановления следователя, поводом для возбуждения уголовного дела указан рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 199.2 ч.1 УК РФ, зарегистрированный в КРСП № ск-23 от ДД.ММ.ГГГГ.

       При этом, как следует из вводной части данного постановления, решение о возбуждении уголовного дела следователем принято по результатам рассмотрения вышеуказанного рапорта и материалов проверки по данному факту.

       Основанием для возбуждения уголовного дела следователем указано наличие достаточных данных, содержащихся в материалах проверки и указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 199.2 ч.1 УК РФ, в ходе которой установлено, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО8, будучи осведомленным об имеющейся у юридического лица задолженности по уплате налогов, сборов и страховых взносов, которая по состоянию на 10 июня 2022 года превысила 2 250 000 руб., составив сумму 7 750 453,00 руб., а также о том, что Инспекцией ФНС России по г. Симферополю в период с 7 февраля 2022 года по 11 мая 2022 года в адрес юридического лица направлялись соответствующие требования об имеющейся задолженности с указанием сроков уплаты, в том числе до 3 июня 2022 года, а также достоверно зная о принятии налоговым органом исчерпывающих мер по принудительному взысканию федерального налога за счет имущества должника, направления в банки на все расчетные счета указанного юридического лица инкассовых поручений, а также о том, что срок, установленный в требовании об уплате налогов и сборов, истек, действуя в нарушение п. 1 ст. 45 НК РФ, ст. 855 ГК РФ, с целью воспрепятствования осуществлению взыскания недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, без уведомления органа, осуществляющего принудительное взыскание задолженности, заключил со своим контрагентом - ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи № № от 20 июня 2022 года основных средств на сумму 2 500 000 рублей, после чего при наличии непогашенной задолженности по налогам, сборам и страховым взносам распорядился не проводить оплату за вышеуказанный объект недвижимости на счета ООО «<данные изъяты>», а согласно подписанному договору провести взаимозачет путем зачета взаимных требований между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», чем совершил деяние, направленное на сокрытие денежные средства предприятия, за счет которых в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

       По смыслу закона, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судом проверяются соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

        В это же время суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

        Принимая решение по жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал свои выводы.

        Как следует из материалов дела, суд первой инстанции исследовал материалы, представленные в судебное заседание, которые послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 23 июня 2023 года.

       При рассмотрении судом первой инстанции жалобы заявителя нарушений порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела не установлено.

       Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренного требованиями ст. 140 ч.1.3 УПК РФ для данной категории уголовных дел повода для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8 наряду с рапортом следователя от 13 июня 2023 года об обнаружении признаков преступления также и материалов УФНС России по Республике Крым в отношении ООО «<данные изъяты>», направленных налоговым органом для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, что следует из представленных суду материалов, в том числе вышеуказанного рапорта о поступлении в следственный орган материалов УФНС по Республике Крым, а также соответствующих материалов указанного налогового органа от 31 мая 2023 года №, согласно которым налоговым органом направлены материалы, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 199.2 ч.1 УК РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

       Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возбуждения уголовного дела – достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 199.2 ч.1 УК РФ, содержащихся в материалах доследственной проверки, в том числе в заключении специалиста по результатам исследования документов (документально-бухгалтерская ревизия) материалов доследственной проверки в отношении юридического лица, объяснении ФИО5, ФИО6, ФИО7, в связи с чем следователем ввиду предусмотренного законом повода и при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 199.2 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 146 УПК РФ принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам указанного преступления.

       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что постановление от 23 июня 2023 года о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку содержит сведения, послужившие поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, основанные на данных, полученных в ходе доследственной проверки, процессуальное решение принято уполномоченным должностным лицом следственного органа и указанное постановление содержит ссылки на конкретные нормы материального и процессуального права.

       Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не входил в обсуждение доводов жалобы заявителя относительно оценки представленных материалов с точки зрения их допустимости и достаточности для решения вопроса о наличии в действиях лица состава указанного преступления, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства для возбуждения уголовного дела законом предусмотрено наличие повода и основания, т.е. достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что и является предметом проверки в рамках рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и в соответствии с положениями ст.ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении такой жалобы давать правовую оценку и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы о наличии либо отсутствии состава преступления, об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта, приведенные в суде апелляционной инстанции, об отсутствии в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела и представленных материалах доказательств относительно вины и умысла лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, поскольку такие доводы не основаны на уголовно-процессуальном законе, которым не установлено требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств произошедшего события, содержащего признаки преступления, т.к. конкретные обстоятельства преступления подлежат установлению после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования.

С учетом указанных обстоятельств, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов, со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения несостоятельны, поскольку суд первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы, которые являются правильными, оснований не согласиться с которыми не усматривается, как и не имеется оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2023 года, которым жалоба адвоката Тузовой М.В. в интересах ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тузовой М.В. в интересах ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

          Судья                                                                                 Е.М. Глухова