Решение по делу № 2-2916/2021 от 11.06.2021

Дело № 2-2916/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                        21 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Кутеповой Т.О.,

при секретаре                 Малянове С.В.,

с участием ответчиков            Коновальцевой Р.И., Беккер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коновальцевой Римме Имальевне, Беккер Ольге Викторовне, Коновальцевой Марине Викторовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору №-Р-12477205950 от 18 декабря 2018 года, заключенному с ФИО10В., в размере 22 323 рублей 78 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 16 750 рублей, просроченные проценты 5 573 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 490 рублей 33 копеек.

В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором №-Р-12477205950 от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ФИО7 кредитную карту ПАО «Сбербанк» Credit Momentum №хххххх1623. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчики Коновальцева Р.И. и Беккер О.В. исковые требования не признали, представили отзыв (л.д. 91-94). Указали, что списание денежных средств с кредитной карты происходило после смерти ФИО7, деньги снимались неустановленными лицами. Фактически с ФИО5 в брачных отношениях Коновальцева Р.И. состояла до 2013 года, после они проживали раздельно.

Ответчик Коновальцева М.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с кредитным договором №-Р-12477205950 выдал ФИО7 кредитную карту Visa Classic №хххххх1623, с установлением кредитного лимита в размере 23 000 руб., под 23,9% годовых.

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, выдал заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-ИВ № (л.д.55 оборот).

Ввиду смерти заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 22 323 рублей 78 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 16 750 рублей, просроченные проценты в размере 5 573 рублей 78 копеек.

После смерти ФИО7 открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами, что подтверждается наследственным делом № (л.д.54-79).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследниками после смерти ФИО7 являются его жена Коновальцева Р.И. и дочери Беккер О.В. и Коновальцева М.В., что подтверждается (л.д. 67). Свидетельствами о праве на наследство по закону подтверждено возникновение права собственности каждой на 1/6 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру и права общей долевой собственности на денежные вклады.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности является арифметически верным.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, как того требуют положения ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство должника наследники становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктом 61 вышеуказанного Пленума разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Обязательства, возникшие у наследодателя перед Банком - истцом по настоящему делу, перешли к наследникам должника в полном объеме, в связи с чем, на ответчиках лежит обязанность по погашению образовавшейся задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Сведений о том, что стоимость наследственного имущества является меньше, чем задолженность по вышеуказанному договору, равно как и доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору надлежащим образом, ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что ответчики приняли наследство, стоимость наследственного имущества явно превышает сумму задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ПАО «Сбербанк России».

С учетом выше изложенных норм права и обстоятельств дела, суд установив, что ФИО7 не исполнил обязательства по кредитному договору, после его смерти с заявлением о принятии наследства обратились Коновальцева Р.И., Беккер О.В., Коновальцева М.В., стоимость наследственного имущества (1/2 доли в праве собственности на квартиру и два денежных вклада) превышает размер задолженности по кредиту (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 323 рублей 78 копеек), суд приходит к выводу о взыскании с Коновальцевой Р.И., Беккер О.В., Коновальцевой М.В. задолженности по кредитному договору №-Р-12477205950 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, по просроченному основному долгу в размере 16 750 рублей, просроченных процентов в размере 5 573 рублей 78 копеек.

Доводы ответчиков о том, что денежные средства с банковской карты были сняты после смерти заемщика, сами по себе не могут освобождать от исполнения обязанностей.

Списание денежных средств со счета клиента могло произойти только по его распоряжению. Поскольку операции с использованием платежной карты могут осуществляться посредством кодов и паролей, держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту другим лицам для совершения операций, сообщать банку об утрате карты. В случае нарушения данных условий ответственность по операциям по карте ложится на держателя карты. Лицо, которое пользовалось указанной кредитной картой после смерти заемщика, не установлено, достоверных доказательств того, что ответчики не пользовались данной картой, не представлено.

Требования к наследникам были предъявлены банком на основании положений части третьей Гражданского кодекса РФ. Требования к иному лицу, которое использовало карту после смерти заемщика без достаточных к тому оснований, могут быть заявлены на основании положений главы 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Ссылка ответчиков на положения абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» несостоятельна, поскольку факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами, не имеется.

Доводы о вероятности страхового случая не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ФИО7 в реестрах застрахованных лиц отсутствует (л.д. 117).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 869 рублей 71 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коновальцевой Римме Имальевне, Беккер Ольге Викторовне, Коновальцевой Марине Викторовне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Коновальцевой Риммы Имальевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 мая 2021 года по основному долгу в размере 5 583 (пяти тысяч пятисот восьмидесяти трех) рублей 33 копеек, проценты в размере 1 857 (одной тысячи восьмисот пятидесяти семи) рублей 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 289 (двухсот восьмидесяти девяти) рублей 90 копеек.

Взыскать с Беккер Ольги Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 мая 2021 года по основному долгу в размере 5 583 (пяти тысяч пятисот восьмидесяти трех) рублей 33 копеек, проценты в размере 1 857 (одной тысячи восьмисот пятидесяти семи) рублей 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 289 (двухсот восьмидесяти девяти) рублей 90 копеек.

Взыскать с Коновальцевой Марины Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 мая 2021 года по основному долгу в размере 5 583 (пяти тысяч пятисот восьмидесяти трех) рублей 33 копеек, проценты в размере 1 857 (одной тысячи восьмисот пятидесяти семи) рублей 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 289 (двухсот восьмидесяти девяти) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Т.О. Кутепова

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2021 года.