Решение по делу № 2а-3008/2019 от 21.08.2019

Дело №а-3008/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    02 сентября 2019 г.                               г. ФИО2

        Судья Кировского районного суда г.ФИО2 Абдулгамидова А.Ч., при секретаре ФИО4, сизвещением сторон,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 в интересах ФИО1 к руководителю УФССП России по РД о признании отказа в бездействии судебного пристава-исполнителя незаконным, не рассмотрении жалобы,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 в интересах ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю УФССП России по РД о признании отказа в бездействии судебного пристава-исполнителя незаконным, не рассмотрении жалобы, указывая, что в первой декаде января ДД.ММ.ГГГГ года он представлял интересы ФИО1 обратился в мировой суд судебный участок № <адрес> г.ФИО2 с иском к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности по договору и судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к старшему судебному приставу <адрес> г.ФИО2 УФССП России по РД

С заявлением о возбуждении исполнительного производства приложив исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ № г. о взыскании с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу его доверителя ФИО1 задолженность по арендной плате в размере № рублей, а всего № рублей. В настоящее время вышеуказанный исполнительный лист якобы исполняется у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г., по адресу № по <адрес> №. Он неоднократно связывался по телефону т посещал здание УФССП России по РД. Но однако исполнительное производство не исполняется со ссылкой якобы что производство находится в Москве и москвичи не исполняют. Указанные сотрудники УФССП лукавят. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО2 не исполняет свои прямые обязанности по исполнению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу его дверителя ФИО1 задолженности по арендной плате в размере № рублей. Исполнительное производство уже не исполняется три года. Такие действия(бездействия) нарушают права и законные интересы ФИО1 как стороны исполнительного производства а именно, части 2 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «ОБ исполнительном производстве» своевременности совершения исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения. С такой жалобой он обращался к руководителю УФССП России по РД с просьбой признать незаконными действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя ФССП по г.ФИО2. Но однако ДД.ММ.ГГГГ не получили никакого ответа от административного ответчика. Вышеуказанное Управлением ФССП России по РД считает, что нет оснований для признания бездействия ФИО2 Г. и его подчиненных судебных приставов-исполнителей. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Советского МОСП не предпринял никаких мер в соответствии с п.7 части 1 ст.64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, не накладывался арест на имущество ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в том числе денежные средства и ценные бумаги нет арестованного и изъятого имущества, переданного на хранение.Административный ответчик в лице УФССП России по РД не желает признать своего подчиненного который не исполняет свои обязанности по исполнению ФЗ №. И За бездействие судебного пристава-исполнителя Советского МОСП г.ФИО2 административный истец вынужден снова обращаться по телефону №(внутренний №) не желает отвечать. Просит суд признать отказ руководителя УФССП России по РД на бездействие судебного пристав-исполнителя Советского МОСП г.ФИО2 РД, по исполнению исполнительного листа №, выданного мировым судом с\у № <адрес> г.ФИО2 незаконным по не рассмотрению жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве второго ответчика по иску было привлечено УФССП России по РД, так как согласно ч.2 ст.221 КАС РФ, при обжаловании действий должного лица, привлекается соответствующий государственный орган, в качестве второго ответчика.

Представитель административного истца ФИО5, ответчики - руководитель УФСП России по РД, представитель УФССП России по РД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п.1 ст.12 вышеуказанного Закона, следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10 данного закона).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного Федерального закона № 118-ФЗ, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 9 главный судебный пристав субъекта РФ:

- осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

- издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

- обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию;

- организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

Из материалов дела, следует, что согласно исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> г.ФИО2 рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности по договору и судебные расходы, и судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания»(<адрес>.ФИО2) в пользу ФИО1(<адрес>) задолженность по арендной плате в размер № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в УФССП России по РД о возбуждении исполнительном производство по вышеуказанному исполнительному листу.

Представитель по доверенности ООО «Управляющей компании № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направлена по почте жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, по исполнительному производству № выданному мировым судом с\у № <адрес> г.ФИО2 на имя руководителя УФССП России по РД, с содержанием жалобы о том, что он будучи представителем ФИО1 по доверенности, интересуется по поводу длительного не исполнения и не взыскания в пользу ФИО1 с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» № рублей, не исполненного уже три года., ввиду чего нарушаются права взыскателя, Доводы приставов о том, что исполнительное производство в <адрес> чушь. Просит признать незаконными действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя УФССП России по РД ФИО2 у кого находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ №. исполняется уже более трех лет.

Жалоба ФИО5 согласно представленного ответчиком письма от ДД.ММ.ГГГГ за № заместителем начальника отдела УФССП России по РД была направлена в МОСП по ОИП и для сведения ФИО1 на адрес его места жительства, о том, что в соотвествии с ч.9 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» направляется обращение ФИО1, поступившее от ФИО5 Просят поручить провести проверку доводов заявителя изложенных в обращении и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством. О результатах проверки просят сообщить заявителю.

О направлении обращения ФИО5 представлен список заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ

От ДД.ММ.ГГГГ представлен ответ на обращение заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ФИО6, согласно которого ФИО1 по месту его жительства <адрес>.ФИО2 сообщается, что исполнительное производство «№-ИП ДД.ММ.ГГГГ передано в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России на основании постановления директора ФССП России ввиду чего рассматривать вопрос о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является нецелесообразным. Приложение постановление ан 23 листах.

Из содержания постановления о передаче ИП в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава МО СП по ОИП ФИО2 Г.Р., следует, что исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО Дагестанская энергосбытовая компания в пользу ФИО1 № рублей, также содержится в перечисленных исполнительных производствах направленных в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств по адресу: <адрес> ж.№5 <адрес> №

Из представленных материалов дела следует, что ответ заявителю ФИО1, направлен по месту его жительства, адреса ФИО5 в жалобе не имелось.

Самого исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ в производстве УФССП России по <адрес> не находится в связи с передачей в Управление по исполнению особо важных исполнительных производства по вышеуказанному адресу.

Из содержания административного иска, следует, что бездействие руководителя УФССП России по <адрес> выражается в не даче ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно по его бездействию по отношению всудебному приставу-исполнителю, ввиду длительного неисполнения исполнительного производства.

Следовательно исходя из вышеприведенного, следует, что надлежащий и полный ответ, в установленные законом сроки, заявителю ФИО7 был дан и направлен.

Предметом судебного рассмотрения являются требования о признании незаконными действий(бездействия) руководителю УФССП России по РД выраженные в нарушении закона судебными приставами УФССП России по РД.

Из приведенных выше требований закона следует, что главный судебный пристав субъекта, и судебный пристав-исполнитель, должностные лица УФССП, на них законом возложены определенные обязанности, они имеют разные полномочия, действия обоих могут быть обжалованы в суд.

Согласно Закона, главный судебный пристав субъекта осуществляет общее руководство Управлением, как и в части непосредственно исполнительный действий по исполнению решений суда.

Непосредственно действиями по исполнению исполнительного документа возложено на должностное лицо УФССП России по РД- судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве оно находится, и который лично отвечает за проделанную по нему работу.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования административного иска, так как исходит из того, что данные оспариваемые действия совершены конкретными должностными лицами службы в соответствии с возложенными на них должностными обязанностями, и актами, обязательными для них к исполнению, судебными приставами-исполнителями.

Исходя из полномочий, установленных законом для руководителя соответствующего подразделения ФССП России, с учетом нахождения исполнительного производства у конкретного судебного пристава-исполнителя, у суда отсутствуют основания для вывода о незаконном бездействии руководителя службы, по неосуществлению исполнительных действий в судебных приставов-исполнителей.

Тем более, что согласно материалам дела, следует, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передано в ФССП России в <адрес>. То есть с указанного периода в ведении и в производстве УФССП России по РД не находилось.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из смысла и содержания понятия бездействие, согласно ранее действующего Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дела об оспаривании решений, действий(бездействий) органов государственной власти…», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Таким образом, исходя из смысла определенного законодателем к бездействию должностного лица, следует, что бездействия руководителя УФССП России по РД, выраженного в не даче ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а также в признании бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая ст.4 КАС РФ) к кому предъявлять иск(пункт 3 части второй статьи 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты(ч. 1 ст.178 КАС РФ)

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

       Представителем истца ФИО5 не было доказано о нарушении прав, и законных интересов истца, незаконными действиями (бездействием) ответчика, ввиду чего требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

       На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           В удовлетворении административного искового заявления представителя ФИО5 в интересах ФИО1 к руководителю УФССП России по РД о признании отказа в бездействии судебного пристава-исполнителя незаконным, не рассмотрении жалобы - отказать.

          Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месячного срока, со дня его вынесения в окончательной форме.

       Судья                                                                          А.Ч.Абдулгамидова