Решение по делу № 1-37/2022 (1-478/2021;) от 01.11.2021

Дело № 1-37/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 31 января 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чекате О.Д.

при секретаре судебного заседания Балабиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Юрмановой С.Ю.,

потерпевшего З.В.С.,

представителя потерпевшего АО «Тандер» К.С.Н.,

подсудимых Баранчикова А.Э., Надершина Д.Н. и Повх А.Ю.,

адвокатов Кубасова С.Л., Ротарь Т.А. и Белецкого А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Баранчикова Артёма Эдуардовича, *** ранее судимого 17 августа 2015 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. 23 марта 2018 года освобождён в связи с отбытием наказания,

Надершина Дамира Нафисовича, *** ранее не судимого,

Повх Антона Юрьевича, *** ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А», «Г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Баранчиков А.Э., Надершин Д.Н. и Повх А.Ю. открыто похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

28 февраля 2021 в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часов 00 минут Надершин Д.Н. и Повх А.Ю., находясь по адресу: Республика Коми, г. Воркута, <адрес>, вступив в сговор, договорились совместно совершить хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер» в магазине «Магнит», расположенном в торговом центре «Москва», по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Некрасова, дом № 57 «А», распределив между собой роли, согласно которым Надершин Д.Н. должен похитить товары в указанном магазине, а Повх А.Ю. с целью облегчить совершение хищения, должен совершать действия, направленные на отвлечение работников данного магазина от действий Надершина Д.Н. Баранчиков А.Э., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, находясь в указанном выше торговом центре присоединился к преступной группе Надершина Д.Н. и Повх А.Ю., взяв на себя по предварительной договоренности с ними роль аналогичную Повх А.Ю., то есть совершение действий, направленных на отвлечение работников данного магазина от действий Надершина Д.Н., с целью облегчить последнему совершение хищения.

Далее, Надершин Д.Н., Повх А.Ю., и Баранчиков А.Э., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, с корыстной целью в указанный выше период совместно зашли в вышеуказанный магазин «Магнит», где Повх А.Ю. и Баранчиков А.Э. отвлекали работников магазина от действий Надершина Д.Н., который умышлено, с корыстной целью, согласно своей роли похитил, в несколько заходов, следующие товары: 1 упаковку из 10 столовых яиц, стоимостью 67 руб. 27 коп., 1 упаковку свиного шашлыка «Мираторг Деликатесный», массой 2,246 кг, стоимостью 194 руб. 80 коп. за килограмм, общей стоимостью 437 руб. 52 коп., 1 пачку плавленого сыра «Нochland», массой 400 г, стоимостью 109 руб. 92 коп., 3 упаковки колбасы «Папа может Филейная», массой 500 г и стоимостью 68 руб. 27 коп. каждая, общей стоимостью 204 руб. 81 коп., 1 упаковку пельменей «Eatmeat», массой 800 г, стоимостью 164 руб. 91 коп., 1 упаковку соуса «Heinz томатный чили», массой 230 г, стоимостью 48 руб. 58 коп., 1 упаковку чая «Lipton Tropical Fruit» в чайных пакетиках, стоимостью 51 руб. 55 коп., 1 упаковку салата «Столичный с ветчиной», массой 200 г, стоимостью 38 руб. 17 коп., 1 упаковку салата из крабовых палочек с рисом, массой 200 г, стоимостью 46 руб. 17 коп., 1 упаковку салата «Сырный», массой 200 г, стоимостью 40 руб. 86 коп., 1 бутылку напитка «Coca-Cola Vaniila», объемом 1,5 л, стоимостью 40 руб. 44 коп., 3 банки напитка «Adrenaline Rush red Energi», объемом 0,449 л и стоимостью 44 руб. 91 коп. каждая, общей стоимостью 134 руб. 73 коп., 1 банку сублимированного кофе «Черная карта Gold», массой 190 г, стоимостью 169 руб. 35 коп., 3 бутылки коньяка «Армянский коньяк 5 летний», объемом 0,5 л и стоимостью 281 руб. 67 коп. каждая, общей стоимостью 845 руб. 01 коп., 2 пакета-майки «Магнит», стоимостью 1 руб. 58 коп. каждый, общей стоимостью 3 руб. 16 коп., 2 упаковки пельменей «Мираторг» массой 800 г и стоимостью 132 руб. 60 коп. каждая, общей стоимостью 265 руб. 20 коп., 1 упаковку соуса «Heinz барбекю» массой 230 г, стоимостью 48 руб. 58 коп.; 1 упаковку колбасы «Папа может Чесночная», массой 500 г, стоимостью 76 руб. 57 коп., 6 вафельных трубочек «Варенка» массой 70 г и стоимостью 11 руб. 87 коп. каждая, общей стоимостью 71 руб. 22 коп., а всего похитил имущество, принадлежащие АО «Тандер», на общую сумму 2864 руб. 02 коп.

После чего Надершин Д.Н., Повх А.Ю. и Баранчиков А.Э., действуя группой лиц по предварительно сговору, находясь в фойе вышеуказанного торгового центра совместно разложили похищенное имущество в рюкзак и ранее похищенные пакеты, при этом часть похищенного, по совместной договорённости съели, а ещё одну часть похищенного имущества Повх А.Ю. передал неустановленному лицу, которое не догадывалось о его преступных намерениях.

Затем, в вышеуказанный период времени, в фойе указанного выше торгового центра, к Надершину Д.Н., Повх А.Ю. и Баранчикову А.Э. обратился работник АО «Тандер» З.В.С., предъявив законное требование оплатить товар, на что Надершин Д.Н., с целью ввести в заблуждение З.В.С. и создать видимость законности действий преступной группы, прошёл с последним в помещение магазина «Магнит», расположенного в данном торговом центре, где попытался убедить З.В.С. относительно законности приобретенных товаров, а Повх А.Ю. и Баранчиков А.Э. в свою очередь, продолжая совместные преступные действия, группой лиц по предварительному сговору с Надершиным Д.Н., с похищенным имуществом, вышли из фойе торгового центра и на участке местности, прилагающему к торговому центру спрятали похищенные товары.

Надершин Д.Н., в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, осознав, что его преступные действия приобрели открытый характер, понятны и очевидны для работников магазина З.В.С. и Р.М.С., имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, пытаясь скрыться, и с целью предотвратить свое задержание З.В.С., не менее двух раз руками оттолкнул последнего от себя, выбежав из торгового центра на улицу, где его на законных основаниях стал удерживать З.В.С.

Баранчиков А.Э. совместно с Повх А.Ю., вернувшись к указанному выше торговому центру и обнаружив, что З.В.С. задержал Надершина Д.Н. за хищение имущества АО «Тандер», помогли Надершину Д.Н. освободиться от удержания З.В.С.

После чего Надершин Д.Н., Повх А.Ю. и Баранчиков А.Э. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив совместными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2 864 руб. 02 коп.

Подсудимый Баранчиков А.Э. вину признал.

Из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 28 февраля 2021 года, находясь по адресу: г. Воркута, <адрес> Надершин Д.Н. предложил ему и Повх А.Ю. похитить спиртное и продукты в магазине «Магнит», расположенном в ТЦ «Москва», на что Повх А.Ю. согласился. Он отказался, пояснив, что в магазине его знают, так как он ранее совершал мелкое хищение продуктов и его за это привлекали к административной ответственности. Похищать товар намеревался Надершин Д.Н. один, а он и Повх А.Ю. оказывали содействие, отвлекая персонал магазина. Совершить хищение он (Баранчиков) потом согласился. Находясь в магазине, создавал вид, что в магазине кто-то есть, чтобы на Надершина Д.Н. не обращали внимание. Он видел, что Надершин Д.Н. ходил по торговому залу и складывал продукты в корзину. Повх А.Ю. ходил по магазину, затем разговаривал с работником магазина - З.В.С., к которому он (Баранчиков) также подошёл, чтобы отвлечь и попросил у него анкету для трудоустройства. З.В.С. проводил его к стеллажу, после чего он (Баранчиков) вышел из магазина и остановился у бассейна, куда подошли Повх А.Ю. и Надершин Д.Н. с корзиной, в которой были плавленый сыр «Хохланд», 1 палка колбасы «Чесночная», 3 палки колбасы «Филейная» «Папа может», десяток яиц, 3 салата в упаковках, один из которых Повх А.Ю. отдал бездомному, и 3 вафельные трубочки, которые они втроём съели. Надершин Д.Н. сложил к себе в рюкзак остальные продукты питания, который повесил на бортик бассейна и вернулся в магазин «Магнит» вместе с Повх А.Ю., при этом сказал ему (Баранчикову) охранять рюкзак. Когда Повх А.Ю. вернулся с Надершиным Д.Н., у того была корзина, в которой лежали: 2 вакуумные упаковки шашлыка «Мираторг», кетчуп, три вафельные трубочки, стеклянная банка кофе «Черная карта», упаковка чая «Липтон», которые Надершин Д.Н. сложил в рюкзак. Затем Надершин Д.Н. предложил сходить в магазин, чтобы еще что-нибудь украсть, Повх А.Ю. отказался, он (Баранчиков) предложил остаться и охранять рюкзак. Когда вернулся Надершин Д.Н., последний принёс корзину, в которой лежали коньяк «Армянский» 0,5 литра – 2 бутылки, 3 энергетика «Адреналин», 3 пачки пельменей – две черных и одна белая пачка, соусы «Хайнц». Надершин Д.Н. стал складывать похищенный товар в рюкзак, затем вернулся в магазин, откуда принёс 2 пакета с названием «Магнит», в которые Повх А.Ю. и Надершин Д.Н. начали складывать похищенный товар. К ним подошел З.В.С. и попросил показать чек на товар. Надершин Д.Н. сказал, что чек в телефоне, который он потерял в магазине и они вдвоем направились в магазин, а он и Повх А.Ю., сложив продукты в пакет, вышли с пакетами и рюкзаком с похищенным на улицу, где в гаражах их спрятали. Затем он (Баранчиков) с Повх А.Ю. вернулись за Надершиным Д.Н., которого увидели лежавшим возле входа на снегу. На Надершине Д.Н. сверху сидел З.В.С., который звонил по телефону. Он понял, что их разоблачили, понимал, что Надершина Д.Н. не отпустят и вместе с Повх А.Ю. побежали помочь Надершину Д.Н. Подбежав, он нанес З.В.С. удар ногой по телу сзади и удар по телу кулаком, потом схватил последнего за шиворот и силой откинул в сторону. Повх А.Ю. помог подняться Надершину Д.Н., который побежал в сторону гаражей за ТЦ «Москва», а он и Повх А.Ю. направились за ним, забрали пакеты и рюкзак с похищенными продуктами и пошли к Повх А.Ю., где выпили бутылки коньяка и съели часть похищенного. Когда расходились с Надершиным Д.Н. поделили похищенные продукты между собой. Он (Баранчиков) забрал пакет, в котором были яйца, упаковка шашлыка, сыр «Хохланд», палка колбасы «Филейная» «Папа может», пачка пельменей и соус Хайнц, которые принёс домой.

Ими было похищено: картонная коробка яйцо столовое с 10 столовыми яйцами; упаковка шашлык свиной, пачка сыра «Нochland»; палка колбасы «Папа может» ветчинной; упаковка пельменей «Eatmeat», упаковка соуса «Heinz»; упаковка чая «Lipton Tropical Fruit», упаковка салата столичный с ветчиной; упаковка салата из крабовых палочек с рисом; упаковка салата сырный; бутылка «Coca Cola» Vaniila; 3 штуки «Adrenaline Rush red energi»; банка кофе «Черная карта» gold; 3 бутылки «Армянский коньяк 5 летний»; 2 пакета-майка «Магнит»; 2 упаковки пельмени «Мираторг» из мраморной говядины; 2 палки колбасы «Папа может»; упаковка соуса «Heinz»; батон колбасы «Папа может» чесночная; 6 штук вафельные трубочки «Варенка» (***).

Подсудимый Баранчиков А.Э., отрицая нанесение ударов ногой и кулаком З.В.С., в остальной части оглашенные показания подтвердил в полном объёме и дополнительно пояснил, что умысел на хищение имущества возник у всех, о применении насилия не договаривались между собой, насилие им было применено спонтанно. Повх А.Ю. насилие к З.В.С. не применял. Когда З.В.С. потребовал от них товарный чек осознавал, что их действия стали очевидны для того. Продукты вынесли из магазина, чтобы распорядится ими. З.В.С. оттолкнул от Надершина Д.Н., желая помочь последнему.

Подсудимый Надершин Д.Н. вину признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные показания в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что они аналогичны оглашенным показаниям подсудимого Баранчикова А.Э. (***) и дополнены тем, что он (Надершин) предложил совершить хищение продуктов из магазина. Когда он (Надершин) ходил по магазину и складывал в корзину продукты, Баранчиков А.Э. и Повх А.Ю. отвлекали внимание продавцов. Когда он второй раз находился в магазине вместе с Повх А.Ю., они ходили вдвоем по торговому залу, выбирали продукты питания и алкоголь а именно: кетчуп, три салата, десяток яиц, три вафельные трубочки, 1,5 литровую бутылку «Кока-кола» ванильная, две бутылки коньяка 0,5 литра «Армянский» и стеклянную банку кофе «Черная карта», упаковку чая «Липтон», которые он складывал в корзину. Затем Повх А.Ю. отошел от него, разговаривал с каким-то своим знакомым, затем он потерял Повх А.Ю. из поля зрения. В третий раз он из магазина похитил бутылку коньяка «Армянский» объемом 0,5 литров, три энергетика «Адреналин», три пачки пельменей, два соуса «Хайнц». В магазин вернулся дополнительно за пакетами, поскольку в рюкзак не помещались похищенные продукты. Когда З.В.С. предложил показать чек на покупки, он ответил, что он находится в сотовом телефоне, они вернулись в магазин, где он не мог найти свой сотовый телефон. Позвонив с сотового телефона на свой абонентский номер, ему ответил Баранчикова А.Э. Он сказал З.В.С., что у него похитили телефон и направился к выходу из магазина. З.В.С. последовал за ним, требовал заплатить за покупки, преградил ему путь, он (Надершин) стал отталкивать от себя З.В.С. и таким образом они оба переместились в предбанник, где З.В.С. схватил его за руку и он (Надершин) пытался от него вырваться, возможно мог от него отмахиваться и случайно задеть при этом З.В.С., но ударов не наносил. Выйдя на улицу З.В.С. повалил его на снег, стал его (Надершина) удерживать. Баранчиков А.Э., схватив за одежду, оттолкнул З.В.С. от него, а Повх А.Ю. помог ему подняться (***).

Подсудимый Надершин Д.Н. показания подтвердил в части, указав, что не помнит предлагал ли он совершить кражу, он пытался вырваться от З.В.С., когда тот его удерживал. В судебном заседании 27.01.2022 вину признал в полном объеме, указав, что между ним, Баранчиковым А.Э. и Повх А.Ю. состоялся сговор на кражу продуктов.

Подсудимый Повх А.Ю. вину признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные показания в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что они аналогичны оглашенным показаниям подсудимого Баранчикова А.Э. (***) и Надершина Д.Н. (***) и дополнены тем, что в магазине «Магнит» увидел А.А.А. когда Баранчиков А.Э. разговаривал с З.В.С., с которым он (Повх) ранее учился в школе. Он (Повх) также подходил к З.В.С., чтобы отвлечь его. Затем, когда увидел, что Надершин Д.Н. с корзиной вышел из магазина «Магнит», вышел следом за ним. Когда он второй раз по предложению Надершина Д.Н. зашел в магазин, они вдвоем ходили и выбирали продукты питания, которые Надершин Д.Н. складывал в корзинку. Помимо того он (Повх) ходил по магазину и отвлекал внимание персонала, а когда вышел из магазина увидел, что Надершин Д.Н. и Баранчиков А.Э. стояли у бассейна. Когда он и Баранчиков А.Э. вернулись к ТЦ «Москва», увидели около входа на снегу Надершина Д.Н., на нем сверху сидел З.В.С., которому Баранчиков А.Э. нанес удар ногой по телу сзади и один удар по телу кулаком, а потом схватил З.В.С. за плечи и откинул в сторону. Когда они расходились по домам, он (Повх) себе ничего из похищенного не брал (***).

Подсудимый Повх А.Ю. оглашенные показания подтвердил, указав, что он, Надершин Д.Н. и Баранчиков А.Э. не договаривались о применении насилия. Насилие он к З.В.С. не применял. По собственной инициативе позвонил В.И.Н., которому сообщил о случившемся.

Вина подсудимых подтверждается нижеприведенными доказательствами:

Потерпевший З.В.С. пояснил, что в феврале 2021 года работал продавцом-кассиром в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ул. Некрасова, дом № 57 «А». 28 февраля 2021 года находился в торговом зале магазина, куда зашел Повх А.Ю. и еще двое с ним. Когда находился рядом с кассой к нему подошёл Повх А.Ю., который стал выяснять относительно трудоустройства в течение 5-7 минут. Спустя какое-то время, к нему подошёл Баранчиков А.Э. по поводу трудоустройства, которому он дал анкету и номер телефона, предложив связаться с директором. Когда разговаривал с кассиром Р.М.С. к ним подошла девушка и сказала, что в коридоре несколько ребят, которые «выносят магазин». Выглянув в коридор, увидел Надершина Д.Н., у которого было две корзины в руках. Приблизившись к Надершину Д.Н., увидел, что он, Повх А.Ю. и Баранчиков А.Э. быстро раскладывают продукты в рюкзак и пакеты, он попросил у подсудимых предъявить чек на товар. Надершин Д.Н. пояснил, что чек есть и начал искать его, затем сказал, что он у него в телефоне и предложил вернуться и показать его. С Надершиным Д.Н. он вернулся в магазин, где Р.М.С. не подтвердила, что Надершин Д.Н. оплатил товары. На его (З.В.С.) предложение продемонстрировать чек Надершин Д.Н. пояснил, что у него украли телефон. С его (З.В.С.) телефона позвонил кому-то, затем вернув телефон, направился к выходу из магазина. Преследуя Надершина Д.Н., просил последнего дождаться полицию. Обогнав Надершина Д.Н., преградил тому путь, тот оттолкнул его (З.В.С.), от чего не испытал физической боли, а когда он преградил ему вновь путь на него замахнулся и он (З.В.С.) блокировал удар. Когда Надершин Д.Н. пытался выйти на улицу, он ему сделал подсечку и тот упал, а он стал его удерживать, одновременно пытаясь позвонить в полицию. Подбежавший сзади Баранчиков А.Э. нанёс ему (З.В.С.) один удар ногой по туловищу и удар кулаком в правое предплечье, от чего он (З.В.С.), испытав физическую боль, упал, затем его Баранчиков А.Э. отбросил в сторону. Надершин Д.Н. и Баранчиков А.Э. убежали. О случившемся сообщили в полицию. Повх А.Ю. удары ему не наносил.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего И.А.А., данных на предварительном следствии, следует, что 28 февраля 2021 года около 22 часов ему сообщили сотрудники магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Некрасова, дом № 57 «А» о том, что трое неизвестных открыто похитили товарно-материальные ценности из магазина и причинили телесные повреждения работнику магазина З.В.С., о чём было сообщено в полицию.

Из магазина было похищено: яйцо столовое 10 штук стоимостью 67 руб. 27 коп; упаковка шашлык свиной Деликатесный МИРАТОРГ, общим весом 2, 246 кг стоимостью 194 руб. 80 коп. за 1 кг, стоимостью 437 руб. 52 коп; пачка сыра «HOCHLAND» плавленый - ветчина, стоимостью 109 руб. 92 коп; упаковка колбасы «ПАПА МОЖЕТ» филейная, стоимостью 68 руб. 27 коп; упаковка пельменей «EATMEAT», стоимостью 164 руб. 91 коп; упаковка соуса «HEINS» томатный чили, стоимостью 48 руб. 58 коп. Все вышеперечисленное имущество было возвращено в магазин.

Было похищено также имущество, которое не было возвращено: упаковка чая «LIPTON Tropical Fruit », стоимостью 51 руб. 55 коп; упаковка салата столичный с ветчиной, стоимостью 38 руб. 17 коп; упаковка салата из крабовых палочек с рисом, стоимостью 46 руб. 17 коп; упаковка салата сырный, стоимостью 40 руб. 86 коп; бутылка COCA COLA Vaniila 1,5 литра, стоимостью 40 руб. 44 коп; 3 штуки ADRENALINE Rush Red Energi, стоимостью 44 руб. 91 коп. за 1 штуку, общей стоимостью 134 руб. 73 коп; кофе «ЧЕРНАЯ КАРТА» Gold, стоимостью 169 руб. 35 коп; 3 бутылки армянского коньяка 5 летнего, стоимостью 281 руб. 67 коп. за 1 штуку, общей стоимостью 845 руб. 01 коп; два пакета-майка «Магнит», стоимостью 1 руб. 58 коп. за 1 штуку, общей стоимостью 3 руб. 16 коп; 2 упаковки пельменей МИРАТОРГ из мраморной говядины, стоимостью 132 руб. 60 коп. за 1 упаковку, общей стоимостью 265 руб. 20 коп; упаковку колбасы «ПАПА МОЖЕТ» филейная, стоимостью 68 руб. 27 коп. за 1 упаковку, общей стоимостью 136 руб. 54 коп; упаковку соуса «HEINZ» барбекю, стоимостью 48 руб. 58 коп; упаковку колбасы «ПАПА МОЖЕТ» чесночная, стоимостью 76 руб. 57 коп; 6 штук вафельных трубочек «Варенка», стоимостью 11 руб. 87 коп. за 1 штуку, общей стоимостью 71 руб. 22 коп. В результате хищения товара АО «Тандер» причинен ущерб на сумму 2 864 рубля 02 копейки.

В первоначально представленной справке стоимость товара АО «Тандер» указана не точно. В предоставленной им справке указан полный перечень похищенного и закупочные цены согласно товарно-транспортных накладных, которые указаны без учета НДС и торговой наценки. Коммерческая надбавка и НДС не входит в стоимость закупочной цены (***).

Представитель потерпевшего К.С.Н. пояснил, что по обстоятельствам дела ему ничего не известно.

Свидетель А.А.А. пояснил, что в день события преступления в фойе ТЦ «Москва» встретил Баранчикова А.Э., Надершина Д.Н. и Повх А.Ю., он остановился поговорить, Надершин Д.Н. в это время пошел в магазин. В руках Надершина Д.Н. видел портфель, содержимое которого ему не известно.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р.М.С., данных на предварительном следствии, следует, что 28 февраля 2021 года находилась на работе в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Воркута, ул. Некрасова, дом № 57 «А» в ТЦ «Москва». Около 20 часов, когда она находилась около кассы с З.В.С., к ним подошла подросток и сказала, что парень вышел из магазина с корзиной с продуктами, за которые не заплатил. З.В.С. вышел из магазина и вернулся с парнем, который не платил за товар, о чём она сообщила З.В.С. Однако парень настаивал, что заплатил за товар и чек у него в телефоне, который он не мог найти. З.В.С. сказал, что вызовет полицию, после чего парень вышел из магазина, а З.В.С. последовал за ним. Через 5-10 минут к ней подошел незнакомый, который сообщил, что бьют работника магазина. Когда она вышла на улицу, увидела, что З.В.С. держит парня, который лежал на снегу, к ним подбежали два парня, один из которых нанёс З.В.С. удар кулаком по телу и за одежду оттащил его в сторону. Второй парень помог встать с земли парню, которого удерживал З.В.С., и втроем они убежали в сторону гаражей. В магазине З.В.С. жаловался, что у него болит в области ребер, куда его ударили (***).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Н.О., данных на предварительном следствии, следует, что 28 февраля 2021 года к ней в кабинет зашла Р.М.С. и сказала, что из магазина похитили продукты. З.В.С. ей рассказал, что хищение совершили трое, с одним из которых он учился в школе. Он (З.В.С.) пытался задержать одного из них, приятели которого подбежали и помогли тому освободится, затем втроем убежали. З.В.С. жаловался на боли в боку. При просмотре видеозаписи увидели троих, одни из которых Баранчиков А.Э. её (К.Н.О.) бывший одноклассник, которые собирали продукты питания в корзину, затем самый низкий ростом из них вышел из магазина с корзиной с продуктами, не оплатив их, а другой отвлекал при этом З.В.С. разговорами. Согласно видеозаписи самый низкий ростом три раза выносил корзину с продуктами, среди которых были коньяк, кетчуп, кофе и другое, не оплатив их. По данному поводу написала заявление в полицию (***).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Н.А., данных на предварительном следствии, следует, что 28 февраля 2021 года до 19 часов 30 минут у него в гостях находились Баранчиков А.Э., Надершин Д.Н. и Повх А.Ю., с которыми употреблял спиртные напитки. Затем около 21 часов по предложению Повх А.Ю. приехал в гости к Надершину Д.Н. по адресу: г. Воркута, <адрес>, где вместе с Баранчиковым А.Э., Надершиным Д.Н. и Повх А.Ю. выпил бутылку коньяка и бутылку «Кока-Кола» объемом 1,5 литров, при этом кто-то сказал, что бутылку коньяка они похитили в магазине (том 1, л.д.50-51).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О.Е.Ю., данных на предварительном следствии, следует, что 28 февраля 2021 года около 23 часов пришёл Баранчиков А.Э. после чего обнаружила в прихожей пакет с логотипом «Магнит», в котором было 10 яиц, шашлык «Мираторг» из свинины в упаковке, колбаса «папа-может», соус чили «Хаинс», сыр плавленый «Хохланд», пачка пельменей в чёрной упаковке. Когда приехали сотрудники полиции, она добровольно выдала пакет с содержимым, которое со слов Баранчикова А.Э., тот купил (***).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Р.А., данных на предварительном следствии, следует, что 28 февраля 2021 года около 21 часа в д/ч ОМВД России по г. Воркуте поступило сообщение от сотрудника магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Некрасова, дом № 57 «А» о том, что трое мужчин побили охранника и похитили товар. По прибытии на место при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», расположенном в ТЦ «Москва» и в помещении ТЦ «Москва», увидел как трое молодых парней зашли в магазин «Магнит», они о чем-то разговаривали между собой и все трое указывали на различные полки с товарами. Затем они в магазине разошлись, одни из них стал набирать в корзину продукты питания, а двое других передвигались по магазину и разговаривали с персоналом магазина. Первый парень, набрав продукты, вышел из магазина, не оплатив их. Затем двое других вышли. После этого вернулось двое парней, первый начал собираться продукты в корзину, а другой отвлекал работников магазина. Затем первый парень вышел с продуктами из магазина, не оплатив их. Таким же способом первый парень поступил и в третий раз. Было видно, что парень брал коньяк, бутылку Кока-колы, чай, кофе, пельмени, пакет с мясом, какие-то салаты, сладости. На другой видеозаписи видно, что они встречались после магазина около бассейна, где совместно складывали похищенные продукты и алкоголь по пакетам и в рюкзак, который у них был с собой. При этом они общались, ели какие-то продукты. Один из них передал мужчине неряшливой внешности какую-то прозрачную коробку, ранее похищенную из магазина. Согласно видеозаписи к ним троим подошел работник магазина «Магнит» и стал о чем-то спрашивать, первый парень пошел с этим работником обратно в магазин, а двое других парней схватили пакеты, рюкзак и вышли из торгового центра. Первый парень через несколько минут, быстро уходя из магазина по торговому центру, направился в сторону выхода, а за ним шёл работник магазина. Около выхода первый парень оттолкнул работника магазина и вышел в дверь. На видеозаписи с улицы было видно, как первый парень пытался убежать, но его схватил и уронил на снег работник магазина. Затем работник магазина достал сотовый телефон и начал звонить, к нему подбежали двое вышеуказанных парней, один из которых (самый высокий) нанес удар работнику магазина ногой и рукой и откинул в сторону, а другой парень помог первому парню встать с земли и они все втроем убежали (***).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.И.Н., данных на предварительном следствии, следует, что в ночь с 28 на 29 февраля 2021 ему поступило смс сообщение от Повх А.Ю. о том, что желает о чем-то поговорить. Утром перезвонил Повх А.Ю., который сообщил, что он с Баранчиковым А.Э. и Надершиным Д.Н. украл продукты питания и алкоголь из магазина «Магнит», который расположен в торговом центре «Москва» (г. Воркута, ул. Некрасова, дом № 57 «А»), и избили охранника. Со слов Повх А.Ю. идея украсть продукты и алкоголь возникла у Надершина Д.Н. Они договорились, что тот будет всё похищать, а они будут его «прикрывать» в магазине, отвлекать на себя работников магазина, чтобы они не следили за Надершиным Д.Н. При этом они украли 3 бутылки коньяка, сладкие трубочки, пельмени, мясо, колбасу, соусы, бутылку колы и что-то ещё, не помнит. Повх А.Ю. также сказал, что охранник магазина «Магнит» знаком ему по школе, тот увидел, что Надершин Д.Н. похищал продукты питания и увел его в «Магнит», а он с Баранчиковым А.Э. похищенные продукты спрятали на улице и вернулись, чтобы помочь Надершину Д.Н. Около торгового центра он и Баранчиков А.Э. увидели, что Надершина Д.Н. на земле удерживает охранник, подбежав к ним, Баранчиков А.Э. ударил охранника и откинул от Надершина Д.Н., затем втроем убежали к нему домой с похищенным, где часть продуктов съели и выпили алкоголь, а другую часть продуктов поделили между собой Баранчиков А.Э. и Надершин Д.Н.

Узнав в дежурной части, что по данному факту проводится проверка, перезвонил Повх А.Ю., которому предложил самостоятельно прийти в дежурную часть полиции, написать явку с повинной и рассказать о случившемся добровольно. Надершин Д.Н. к уголовной ответственности не привлекался, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкие хищения из сетевых магазинов «Магнит» и «Пятерочка». Баранчикова А.Э. так же ловили за мелкие хищения в указанных магазинах. По характеру Повх А.Ю. и Баранчиков А.Э. ведомые (***).

Вина подсудимых подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- согласно рапорту начальника дежурной смены 28.02.2021 в 20 часов 30 минут на специальную линию «02» в дежурную часть ОМВД России по г. Воркуте поступило сообщение от Р.М.С. о том, что в магазине «Магнит» по ул. Некрасова, дом № 57 «А» трое мужчин побили охранника и открыто похитили товар (***);

- из заявления от 28.02.2021 следует, что К.Н.О. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое открыто похитило товары магазина «Магнит», расположенного в ТЦ «Москва», по адресу: г. Воркута, ул. Некрасова, дом № 57 «А» в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 15 минут ***);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что 28.02.2021 осмотрен торговый зал магазина «Магнит», коридор-холл при входе в ТЦ «Москва», прилегающая территория к ТЦ «Москва», при осмотре с куртки гр-на З.В.С. изъяты микрообъекты (***);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что 01.03.2021 осмотрена квартира № 68 дома № 49 по ул. Некрасова, г. Воркуты, откуда были изъяты пакет с логотипом «Мангнит», 10 яиц столовых, упаковка шашлык свиной Деликатесный МИРАТОРГ, пачка сыра «HOCHLAND» плавленый - ветчина, упаковка колбасы «ПАПА МОЖЕТ» филейная, упаковка пельменей «EATMEAT» и упаковка соуса «HEINS» томатный чили (***);

- согласно свидетельству серии 23 №009538203 Акционерное общество «Тандер» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения 28.06.1996 (***);

- в справке, представленной АО «Тандер», указаны наименование и стоимость похищенного имущества (***);

- из инвентаризационных актов установлено, что при инвентаризации товаров, находящихся в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Воркута, ул. Некрасова, дом № 57 «А» обнаружена недостача следующего товара: согласно акту №11385217037 от 13.04.2021 - вафельных трубочек (***); согласно акту №11385216840 от 09.03.2021 - кофе «Черная карта» (***); согласно акту №11385216826 от 06.03.2021 - салата из крабовых палочек, салата столичный с ветчиной, салата сырный (***); согласно акту №11385217230 от 14.05.2021 Армянского коньяка 5 летнего (***); согласно акту №11385217330 от 07.06.2021 кока-коллы ванильной, мираторг пельменей (***); согласно акту №11385216786 от 01.03.2021 - яиц столовых 10 штук, пакет-майки, колбасы филейной Папа Может, Миратор шашлык свиной, HOCHLAND сыра плавленого, HEINS соуса томатного чили, EATMEAT пельменей ***); согласно акту №11385217019 от 10.04.2021 напитка ADRENALINE Rush Red Energi (***); согласно акту №11385216819 от 05.03.2021 - чая «Lipton Tropical Fruit» (***); согласно акту №11385216924 от 24.03.2021- HEINS соуса барбекю (***); согласно акту №11385216988 от 05.04.2021 - «Папа может» колбасы филейной, «Папа может» колбасы чесночной ***);

- из универсальных передаточных документов следует, что АО «Тандер» указан в качестве покупателя у различных продавцов следующих продуктов и напитков: столовых яиц в упаковках по 10 штук, свиного шашлыка «Мираторг Деликатесный» в упаковках массой 2,246 кг, плавленого сыра «Нochland» в пачках, массой 400 г, колбасы «Папа может Филейная», в упаковках массой 500 г, пельменей «Eatmeat», в упаковках массой 800 г, соуса «Heinz томатный чили», в упаковках массой 230 г, чая «Lipton Tropical Fruit» в чайных пакетиках, салата «Столичный с ветчиной», в упаковках массой 200 г, салата из крабовых палочек с рисом, в упаковках массой 200 г, салата «Сырный», в упаковках массой 200 г, напитка «Coca-Cola Vaniila», в бутылках объемом 1,5 л, напитка «Adrenaline Rush red Energi», в банках объемом 0,449 л, сублимированного кофе «Черная карта Gold», в банках массой 190 г, коньяка «Армянский коньяк 5 летний», в бутылках объемом 0,5 л, пакетов-маек «Магнит», пельменей «Мираторг» в упаковке массой 800 г, соуса «Heinz барбекю» в упаковке массой 230 г, колбасы «Папа может Чесночная», в упаковке массой 500 г, вафельных трубочек «Варенка» массой 70 г. В документах указана стоимость товара (***);

- из протокола явки с повинной следует, что Надершин Д.Н. сообщил, что 28 февраля 2021 года около 19 часов совместно с Баранчиковым А.Э. и Повх А.Ю. открыто похитил, не смотря на противодействие охранника, из магазина «Магнит» продукты питания и алкоголь (***);

- из протокола осмотра места происшествия <адрес> г. Воркуты (жилище Надершина Д.Н.) следует, что ничего не было обнаружено (***);

- из протокола явки с повинной следует, что Повх А.Ю. сообщил, что 28 февраля 2021 года около 19 часов 20 минут совместно с Баранчиковым А.Э. и Надершиным Д.Н. договорились похитить продукты в магазине «Магнит», куда приехали и похитили продукты тайно. Однако их действия стали очевидны для сотрудника магазина, который пытался задержать Надершина Д.Н., которому они помогли освободиться (***);

- из протокола осмотра места происшествия квартиры <адрес>, г. Воркуты (жилище Повх А.Ю.) следует, что ничего не было обнаружено (***);

- согласно заключению эксперта *** от 19.10.2021 у гр-на З.В.С. на момент обращения последнего за медицинской помощью в травматологический пункт ГБУЗ РК «ВБСМП» (14.10.2021) каких-либо объективных признаков телесных повреждений диагностировано не было.     Выставленный диагноз «Ушиб грудной клетки слева» объективными клиническими данными и данными инструментальных методов обследования не обоснован и не подтвержден, так как в предоставленной медицинской документации в указанной анатомической области подэкспертного не отмечено наличие каких-либо объективных телесных повреждений в виде ссадин, ран, кровоподтеков, признаков повреждения внутренних органов, костно-травматических изменений и т. п., поэтому при квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека во внимание не принимался (***).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора оглашенные показания подсудимых Баранчикова А.Э., Надершина Д.Н. и Повх А.Ю., показания потерпевшего З.В.С., оглашенные показания представителей потерпевшего И.А.А. и данные в судебном заседании К.С.Н., оглашённые показания свидетелей П.Н.А., Р.М.С., К.Н.О., О.Е.Ю., Г.Р.А. и В.И.Н., показания свидетеля А.А.А., которые согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга, логичны, их суд признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора подсудимых, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные на предварительном следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед допросами представителю потерпевшего разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, а свидетелям права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, всем указанным выше участникам разъяснялось право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, представитель потерпевшего и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, по окончании допросов были ознакомлены с протоколами допросов, на которые у представителя потерпевшего и свидетелей отсутствовали какие-либо замечания, о чём свидетельствуют подписи последних в протоколах. Протоколы допросов соответствуют требованиям ст.ст.166 и 190 УПК РФ и являются надлежащими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что подсудимый Повх А.Ю. в судебном заседании 12.01.2022 подтвердил показания, данные в отсутствие защитника, обратившись к свидетелю В.И.Н., которому рассказал о хищении имущества из магазина «Магнит» совместно с Надершиным Д.Н. и Баранчиковым А.Э. и данные показания им не были оспорены в суде, суд считает допустимым доказательством оглашенные показания свидетеля В.И.Н. относительно пояснений, данных Повх А.Ю. в телефонном разговоре.

Процедура допроса подсудимых в качестве подозреваемых и обвиняемых, отраженная в оглашенных протоколах, взятых судом в основу приговора, отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального закона, допрашиваемым лицам были своевременно разъяснены права в соответствии с процессуальным статусом подозреваемых и обвиняемых, предусмотренные соответственно ст.46 и ст.47 УПК РФ, включая право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, перед допросом в качестве подозреваемых была разъяснена сущность возникшего в отношении них подозрения, а перед допросом в качестве обвиняемых каждый был ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, допрашиваемым была разъяснена перспектива использования показаний в качестве доказательств по делу в случае, если они будут согласны дать показания, и созданы необходимые условия для их реализации, правильность изложенных в протоколах сведений удостоверена подписями всех участников следственных действий. Как следует из протоколов, допросы Баранчикова А.Э., Надершина Д.Н. и Повх А.Ю. проводились в присутствии адвокатов, участие которых исключает недозволенные методы допроса, показания Баранчиков А.Э., Надершин Д.Н. и Повх А.Ю. давали добровольно, сообщая сведения, о которых могли знать только очевидцы или исполнители преступления, замечаний, как по содержанию записанных показаний, так и по процедуре проведения следственного действия, ни от Баранчикова А.Э., Надершина Д.Н. и Повх А.Ю., ни от их защитников не поступало.

Взятые в основу приговора заключения экспертиз являются допустимыми доказательствами, соответствующие требованиям ст.ст.84, 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, с указанием подробного анализа проведенных исследований, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, которые предупреждены по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные исследования проводились на основании постановлений следователя, в производстве которого находилось уголовное дело.

Протоколы явок с повинной соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ.

Подсудимые Баранчиков А.Э., Надершин Д.Н. и Повх А.Ю., не отрицая вину в инкриминируемом деянии, подтвердили оглашенные показания, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, которыми изобличали себя в открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, исключающая самооговор подсудимых. Так, потерпевший З.В.С. пояснил, что видел как подсудимые складывали продукты питания в рюкзак и пакеты, при этом не могли предъявить по его требованию чек по оплате товара. Свидетель Г.Р.А., просмотревший видеозапись с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит» и в помещении ТЦ «Москва», пояснил, что подсудимый Надершин Д.Н. трижды заходил в магазин, откуда выходил с продуктами, не заплатив за них, Баранчиков А.Э. и Повх А.Ю. заходили с Надершиным Д.Н. в магазин, перемещались по торговому залу, разговаривали с продавцом, затем совместно все складывали продукты питания в рюкзак и пакеты, а когда Надершин Д.Н. вернулся в магазин с З.В.С. ушли с похищенным из торгового цента. Свидетель А.А.А. подтвердил, что видел подсудимых в ТЦ «Москва» в день события преступления, а свидетель П.Н.А. подтвердил, что, находясь дома у Надершина Д.Н., распивал с ним, Баранчиковым А.Э. и Повх А.Ю. бутылку коньяка и «Кока-Колы», при этом кто-то из подсудимых сказал, что они похитили коньяк в магазине. Свидетель О.Е.Ю. пояснила, что Баранчиков А.Э. принес домой пакет с продуктами, которые она выдала сотрудникам полиции. Согласно протоколу осмотра места происшествия по месту жительства О.Е.Ю. было изъято часть похищенных продуктов.

Поскольку действия подсудимых стали очевидны для свидетеля З.В.С., потребовавшего представить для обозрения чек по оплате покупок, об отсутствии которого всем подсудимым было доподлинно известно и подсудимый Надершин Д.Н. с целью удержания похищенного отвлёк внимание З.В.С., введя последнего в заблуждение, в результате чего подсудимые Баранчиков А.Э. и Повх А.Ю. могли покинуть место происшествия с похищенным имуществом и получить возможность реально распорядится им в последующем, суд квалифицирует действия подсудимых как открытое хищение чужого имущества.

Нашел подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный ч.2 ст.161 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору», поскольку, как следует из показаний подсудимых, между ними до начала хищения был достигнут сговор на хищение чужого имущества и распределены роли каждого. После того, как действия стали очевидными для З.В.С., что для подсудимых было очевидно, последние совершили действия, направленные на удержание похищенного имущества.

Присоединение Баранчикова А.Э., осведомленного о состоявшемся сговоре между Надершиным Д.Н. и Повх А.Ю. на хищение имущества и распределением между ними ролей, непосредственно перед хищением, не исключает в его действиях квалифицирующий признак, предусмотренный п. «А» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку последний перед хищением присоединился к действиям остальных соучастников.

Суд находит, что подсудимым Баранчикову А.Э., Надершину Д.Н. и Повх А.Ю. необоснованно вменен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Так, из показаний всех подсудимых следует, что между ними не было сговора на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, при хищении.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением свободы.

Судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что Надершин Д.Н. отталкивал потерпевшего З.В.С., который пытался задержать Надершина Д.Н., препятствуя тому выйти из торгового цента. При этом в результате незаконных действий Надершина Д.Н. потерпевшему З.В.С. побои или иная физическая боль причинены не были, потерпевший З.В.С. при допросе в судебном заседании пояснил, что от толчка физическую боль не испытал (***).

При таких обстоятельствах ни одно из необходимых условий для установления квалифицирующего признака "применения насилия, не опасного для здоровья" к потерпевшему З.В.С. подсудимым Надершиным Д.Н., судом не установлено.

Помимо того, насилие Надершиным Д.Н. было применено к З.В.С., не с целью завладения или удержания похищенного имущества, поскольку остальные соучастники Баранчиков А.Э. и Похв А.Ю. к тому времени уже завладели похищенным имуществом.

Причастность подсудимого Повх А.Ю. в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении З.В.С. не нашла подтверждение. Непосредственно Повх А.Ю. насилие в отношении З.В.С. и действий, свидетельствующих об этом, не совершал, не оказывал он и содействия другим лицам.

По смыслу закона и, исходя из разъяснений Пленума, содержащихся в п.21 вышеназванного постановления, насилие должно использоваться как средство завладения имуществом или его удержания непосредственно после завладения.

Подсудимый Баранчикова А.Э. применил насилие к потерпевшему не с целью завладеть или удержать похищенное имущество, поскольку он имуществом завладел и мог им распоряжаться независимо от воли потерпевшего (спрятал совместно с Повх А.Ю. в гаражах все похищенное), а вернулся на место преступления за Надершиным Д.Н., что и следует из показаний Повх А.Ю. и Баранчикова А.Э., доказательств обратному стороной обвинения не представлено.

Поскольку насилие не было обусловлено целью завладения или удержания похищенного имущества действия подсудимого Баранчикова А.Э. в части причинения З.В.С. физической боли, не содержащие уголовно наказуемого деяния, подпадают под признаки статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу закона и с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения квалифицирующие признаки исключены из обвинения.

Вследствие изложенного, из объема обвинения, предъявленного подсудимым Баранчикову А.Э., Надершину Д.Н. и Повх А.Ю. подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ, «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от 24.08.2021 установлено, что Баранчиков А.Э. в момент совершения преступления каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или болезненным состоянием психики, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает ими ко времени производства по настоящему уголовному делу (***).

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимых Баранчикова А.Э., Надершина Д.Н. и Повх А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления доказанной при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимых Баранчикова А.Э., Надершина Д.Н. и Повх А.Ю. по п. «А» ч.2 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимых Повх А.Ю. и Надершина Д.Н., которые ранее не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, подсудимый Надершин Д.Н. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области охраны собственности, подсудимый Похв А.Ю. ранее к административной ответственности не привлекался, подсудимый Баранчиков А.Э. по месту жительства и месту отбывания наказания ФКУ ИК-*** УФСИН России по РКоми характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, против прядка управления и в области охраны собственности, все подсудимые на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоят, состояние здоровья подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд, в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт у подсудимых Баранчикова А.Э. и Повх А.Ю. явку с повинной, у всех подсудимых активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче подробных показаний, представлению следствию имеющей существенное значение для уголовного дела информации. При этом суд принимает во внимание, что Повх А.Ю. обратился с повинной к сотруднику полиции В.И.Н. до возбуждения уголовного дела, когда правоохранительным органам не было достоверно известно о причастности последнего к открытому хищению имущества, а подсудимый Баранчиков А.Э. подробно изложил обстоятельства совершенного преступления при даче объяснений, не будучи задержанным по подозрению в совершении преступления (не смотря на то, что оно составлено в отсутствии защитника, поскольку Баранчиков А.Э. в судебном заседании дал аналогичные объяснению показания), в последствии при допросах все подсудимые, изобличая себя, подробно рассказали об обстоятельствах преступления, этапах формирования умысла и последовательности своих действий и действий остальных соучастников, изобличая их. Помимо того, показания подсудимых об обстоятельствах совершения преступления содержат сведения, которые приведены в описании преступных деяний, признанных судом доказанными. В соответствии с п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в действиях каждого подсудимого добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что было установлено в судебном заседании 27.01.2022.

Принесение в судебном заседании извинений подсудимыми потерпевшему З.В.С., с учётом степени общественной опасности преступления не может быть расценено как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, предусмотренного п. "К" ч.1 ст.61 УК РФ. Данные заявления суд в силу правил, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством каждому подсудимому.

В силу правил, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание всем подсудимым раскаяние в содеянном, и наличие хронических заболеваний у подсудимых Баранчикова А.Э. и Повх А.Ю.

Согласно ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, либо после предъявления ему обвинения в его совершении. Надершин Д.Н. после его изобличения Баранчиковым А.Э. и Повх А.Ю. обратился с повинной, в которой новых сведений о событии преступления и обстоятельствах его совершения не сообщил, а лишь признал совершение хищения совместно с Баранчиковым А.Э. и Повх А.Ю. При таких данных протокол явки с повинной, в котором Надершин Д.Н. указал о совершенных им действиях нельзя признать явкой с повинной, которая является добровольным сообщением о совершенном преступлении и о тех его обстоятельствах, которые неизвестны правоохранительным органам, в связи с чем суд не усматривает основания для признания в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной Надершина Д.Н.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в действиях подсудимого Баранчикова А.Э. суд, в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п. «Б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку Баранчиков А.Э. совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд признает наличие у подсудимого Баранчикова А.Э. обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку по делу, исходя из показаний подсудимых Надершина Д.Н., Повх А.Ю. и Баранчикова А.Э., свидетеля П.Н.А. установлено, что Баранчиков А.Э. находился в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый Баранчиков А.Э. не отрицал, что совершая преступление, находился в состоянии опьянения, что, по мнению подсудимого, способствовало совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимых Надершина Д.Н. и Повх А.Ю. судом не установлено.

Поскольку подсудимым Повх А.Ю. и Надершину Д.Н. не инкриминировано в вину совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вменив обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, суд изменит обвинение в сторону ухудшения положения Повх А.Ю. и Надершина Д.Н., чем будет нарушено их право на защиту. Вследствии изложенного, вопреки доводам государственного обвинителя, у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учётом вышеизложенного, обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого Баранчикова А.Э., принимая во внимание, что предыдущее наказание не достигло цели его исправления, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, у которого имеется хроническое заболевание, суд приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, а также в целях достижения социальной справедливости, невозможно без изоляции от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом, что назначенное в отношении подсудимого наказание не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи, принимая во внимание отсутствие иждивенцев у подсудимого.

С учётом вышеизложенного, обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимых Надершина Д.Н. и Повх А.Ю., принимая во внимание, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимых, наличие у подсудимого Повх А.Ю. хронического заболевания, суд приходит к выводу, что их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений, а также в целях достижения социальной справедливости, невозможно без изоляции от общества, и к ним необходимо применить наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом, что назначенное в отношении подсудимых наказание не скажется существенным образом на условиях жизни их семьи, принимая во внимание отсутствие иждивенцев у подсудимых.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание, что судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что позволяет суду прийти к выводу, что нарушенное право потерпевшей стороны было восстановлено, принимая во внимание размер причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу о возможности применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, назначив подсудимому Баранчикову А.Э. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых Надершина Д.Н. и Повх А.Ю., наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Баранчикова А.Э., данных о личности подсудимых, суд не находит основания для применения положений ст.53.1 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, роли и степени участия в совершении преступления, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, в отношении подсудимого Повх А.Ю. и об отсутствии оснований для применения правил ст.73 УК РФ в отношении подсудимого Надершина Д.Н.

В силу правил, предусмотренных п. «В» ч.1 ст.73 УК РФ у суда отсутствуют основания для признания назначенного наказания в виде лишения свободы условным в отношении Баранчикова А.Э.

Поскольку в действиях Баранчикова А.Э. судом установлено наличие отягчающих наказание обстоятельства, суд не применяет правила, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд не находит основания для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимых Надершина Д.Н. и Повх А.Ю.

При определении размера наказания подсудимым Надершину Д.Н. и Повх А.Ю. суд принимает во внимание правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, их материального положения, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Подсудимому Надершину Д.Н. в соответствии с п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения надлежит назначить исправительную колонию общего режима.

Подсудимому Баранчикову А.Э. в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. Процессуальные издержки в размере 13 896 рублей и 4632 рубля за защиту адвокатом Кубасовым С.Л. по назначению на стадии следствия подлежат взысканию с Баранчикова А.Э., который в назначенные дни от защитника не отказывался, данных о своей имущественной несостоятельности суду не представил и является трудоспособным.

Процессуальные издержки в размере 20 880 рублей и 4 632 рубля за защиту адвокатом Ротарь Т.А. по назначению на стадии следствия подлежат взысканию с Надершина Д.Н., который в назначенные дни от защитника не отказывался, данных о своей имущественной несостоятельности суду не представил и является трудоспособным.

Процессуальные издержки в размере 16 248 рублей и 4632 рубля за защиту адвокатом Бельским А.Ю. по назначению на стадии следствия подлежат взысканию с Повх А.Ю., который в назначенные дни от защитника не отказывался, данных о своей имущественной несостоятельности суду не представил и является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Баранчикова Артёма Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Надершина Дамира Нафисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Повх Антона Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив Повх Антону Юрьевичу испытательный срок в 02 (два) года. Обязать Повх Антона Юрьевича в период испытательного срока встать в течение 15 дней, после вступления приговора в законную силу, на учёт в филиал по г. Воркуте ФКУ УИИ УФСИН России по РК, не менять место жительства и работы, не покидать пределов МО ГО «Воркута» без письменного уведомления УИИ, периодически два раза в месяц являться в данный орган для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Повх Антону Юрьевичу на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения Баранчикову Артёму Эдуардовичу и Надершину Дамиру Нафисовичу на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденным Баранчикову Артёму Эдуардовичу и Надершину Дамиру Нафисовичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «А» ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы осужденному Баранчикову Артёму Эдуардовичу время содержания под стражей с 31 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании п. «Б» ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы осужденному Надершину Дамиру Нафисовичу время содержания под стражей с 31 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскать с Баранчикова Артёма Эдуардовича, ***, процессуальные издержки в размере 13 896 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей, 4632 (четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля в доход федерального бюджета.

Взыскать с Надершина Дамира Нафисовича, ***, процессуальные издержки в размере 20 880 (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, 4632 (четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля в доход федерального бюджета.

Взыскать с Повх Антона Юрьевича, ***, гражданина РФ, процессуальные издержки в размере 16 248 (шестнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей, 4632 (четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля в доход федерального бюджета.

Приговор извенён Верховным Судом Республики Коми

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденными в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст.389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате