Решение по делу № 2-5877/2018 от 10.10.2018

№ 2-5877/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко .... к Бобылевой .... о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бойко Д.В. обратился в суд к Бобылевой С.С. с требованиями о взыскании суммы убытков в размере 57 722,8 руб., расходов по уплате госпошлины 1 932 руб. В обоснование указал, что является собственником помещения Н4 в нежилом здании по .... в ..... ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произошел пожар, в результате которого была полностью уничтожена кровля здания, межэтажные перекрытия. Вина ответчика Бобылевой С.В. в пожаре установлена решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с Бойко Д.В. в пользу Бобылевой С.С. взысканы расходы на восстановление общего имущества собственников здания в размере 40 046,78 руб., а так же определением суда расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 676 руб. в пользу экспертного учреждения. В ходе исполнительного производства был произведен зачет встречных однородных требований и исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Даны пояснения, что сумма 57722,8 руб. является убытками истца понесенными в связи с противоправными действиями ответчика, что установлено судебным постановлением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства, то подтверждается телефонограммой, представленной в материалы гражданского дела.

Ответчик Бобылева С.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, судебные извещения возвращены в суд с отметкой – «истек срок хранения».

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

С 9 апреля 2018 года в названные Правила внесены изменения.

В п. 15 Правил внесен абзац второй, согласно которому особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются данными Правилами. Пункт 34 изложен в новой редакции, исключены положения о необходимости вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением.

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценен в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним их основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик извещен о рассмотрении настоящего спора в суде. О судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ извещение подтверждено телефонограммой. Бобылевой С.С. заявлялось ходатайство об отложении разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она находится на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлены медицинские документы. Данное заявление было удовлетворено, слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки участников процесса не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. Представитель истца суду дал пояснения, что он очевидец явки ответчика на осмотр эксперта 6 декабря 2018 года в связи с рассмотрением иного дела, что свидетельствует о выздоровлении стороны.

На основании вышеизложенного, с учетом принятия судом должных и исчерпывающих мер по извещению ответчика о судебном разбирательстве (в том числе и принятия секретарем судебного заседания мер к извещению по телефону, которые не дали положительного результата), не представлению суду сведений о невозможности участия Бобылевой С.С. в судебном заседании, реализации по собственному усмотрению стороной права на получение заказной корреспонденции, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения спора при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлен ряд обстоятельств.

Здание по .... в .... представляет собой одноэтажное строение лит.А с мансардным этажом с пристройками лит.А1, А2, А3, А4, А5 многофункционального назначения (торгового, административного, складского, гаражного), общей площадью 845,1 кв.м.

Собственниками помещений в данном здании являются Бойко Д.В., Белянин О.И., Денисов Э.С., Бобылева С.С., Михайлова А.В.

Бойко Д.В. принадлежит нежилое помещение Н4 на 1 этаже общей площадью 295, 6 кв.м., Белянинину О.И., Денисову Э.С. - помещение Н3 общей площадью 105,8 кв.м по 1/2 доли в помещении (каждому), Бобылевой С.С. принадлежала часть первого этажа и весь мансардный этаж - помещение Н1, общей площадью 443,7 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником 71/228 доли в помещении Н1 по указанному адресу является Михайлова А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН, Бобылевой С.С. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 157/228 долей в помещении Н1.

ДД.ММ.ГГГГ между Бобылевой С.С. и Михайловой А.В. заключено соглашение о прекращении долевой собственности, в соответствии с которым стороны разделили нежилое помещение Н1 на два самостоятельных помещения Н1 и Н10.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу .... произошло возгорание горючих материалов, в результате чего возник пожар, в ходе которого огнем уничтожена крыша здания, повреждены первый и второй этажи, произошло обрушение перекрытия на первый этаж.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара располагался в области северо-восточной части коридора второго этажа, принадлежащего Бобылевой С.С. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования. Такие выводы сделаны на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертиза назначена в рамках проверки.

Бойко Д.В. обратился в суд к Бобылевой С.С., Михайловой А.В. о взыскании суммы по восстановлению имущества, Бобылевой С.С. подано встречное исковое заявление к Бойко Д.В., Белянину О.И., Денисову Э.С. о взыскании понесенных расходов на восстановление имущества.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Бобылевой С.С. в пользу Бойко Д.В. взыскана сумма расходов, понесенных на восстановление общего имущества, в размере 660 859,03 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 564,31 руб., расходы по проведению экспертизы – 43 219,20 руб., всего 719 642,54 руб. С Бойко Д.В. в пользу Бобылевой С.С. взыскана сумма расходов на восстановление общего имущества в размере 38 286,78 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 296,06 руб., всего 40 046, 78 руб.

Между другими участниками по делу так же были распределены понесенные расходы.

В рамках данного дела были распределены расходы на восстановление общего имущества собственников.

Судом сделан вывод, что поскольку здание принадлежит всем собственникам и является единым строением, то расходы на восстановление общего имущества подлежат распределению пропорционально принадлежащим им долям в общем имуществе, а наличие вины не является юридически значимым обстоятельством.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с Бобылевой С.С. в пользу Бойко Д.В. взысканы убытки в сумме 2 066 919,69 руб., судебные расходы 17 710 руб.

В рамках данного дела проводилась комплексная экспертиза, которая показала, что очаг пожара находился в помещениях, занимаемых Бобылевой С.С. Судом сделан вывод, что ущерб должен нести собственник имущества, в котором находился очаг пожара, т.е. Бобылева С.С. Судебным постановлением установлена вина ответчика.

В данном деле с Бобылевой С.С. были взысканы расходы на восстановление личного имущества Бойко Д.В., а так же понесенные им расходы по восстановлению общего имущества.

Постановлением ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бойко Д.В., предмет исполнения – задолженность в размере 40 046,78 руб. по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП .... возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бобылевой С.В., предмет исполнения – задолженность в размере 719 642,54 руб. по делу №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований суммы 40 046,78 руб. Исполнительное производство в отношении Бойко Д.В. прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В данном случае применяются положения статьи 210 ГК РФ, так как собственник несет бремя содержания собственности, тем самым обязан следить за своим имуществом, и отвечает за вред, причиненный иным лицам, поскольку законодатель прямо возложил ответственность на собственника имущества, из-за которого причинен ущерб другому лицу.

Обращаясь в суд с данными требованиями о взыскании ущерба, истец ссылался на причинение вреда его имуществу по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание своего имущества. Вина Бобылевой С.С. установлена решением суда по делу №.

Следовательно, Бобылева С.С. несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в помещении, возникший в результате ее виновных действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством.

Суд в решении по делу № принял в качестве допустимого доказательства заключение, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГК РФ, которым вина в возникновении пожара определена Бобылевой С.С.

При таких обстоятельствах, с Бобылевой С.С. в пользу Бойко Д.В. подлежат взысканию убытки в размере 40 046,78 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Бойко Д.В.в пользу ООО «АлтайСтройЭксперт» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 17 676 руб.

Указанная сумма оплачена истцом в кассу экспертного учреждения, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Бойко Д.В. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 676 руб., которые являются для него убытками.

Учитывая, что вины Бойко Д.В. в возникшем пожаре не установлено, имеются основания для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в пользу истца в размере 17 676 руб. с ответчика.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу, что факт того, что Бойко Д.В. выплатил ответчику и экспертному учреждению суммы на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для освобождения Бобылевой С.С. от гражданско-правовой ответственности, поскольку названным решением устанавливалась обязанность по выплате независимо от вины причинителя вреда.

Истец добросовестно реализуя свои обязанности и руководствуясь принципом обязательности судебного постановления произвел оплату присужденных ему сумм.

Вместе с тем, при наличии последующего судебного решения от 25 декабря 2018 года, освободившего его от деликтной ответственности и установившего вину Бобылевой С.С., у него возникло право на возмещение всех причиненные ему убытков, в том числе и сумм, взысканных с него по судебным постановлениям.

Правового значения для существа рассматриваемого спора факт того, что производился зачет требований в рамках исполнительного производства, а не фактическая выплата денежных сумм не имеет, поскольку относится к способу исполнения решения суда. В результате последовательного исполнения судебных актов у Бойко Д.В. имущественная масса (состоящая из прав требования и обязанностей) уменьшилась на сумму, заявленную им как убытки в настоящем споре и соответственно подлежит возмещению с лица, причинившего ему вред.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 932 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бойко .... к Бобылевой .... о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Бобылевой .... в пользу Бойко .... в счет возмещения убытков 57722,8 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1932 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....