Решение по делу № 2-213/2021 от 28.09.2020

Дело №2-213/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Хасановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Натальи Александровны к Михайлюк Валентине Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГ года, с участием третьего лица Шелля Александра,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Н.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, которым просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года, заключенный между Ивановой Н.А. в лице представителя по доверенности Шелль А. и Михайлюк В.Н., в отношении земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № Требования мотивированы отсутствием волеизъявления истца на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года и мнимостью сделки.

В судебном заседании истец Иванова Н.А., представитель истца по доверенности Филатов А.С. заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик Михайлюк В.Н., третье лицо Шелль А. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель ответчика Михайлюк В.Н. – Котельникова С.И., действующая на основании доверенности, представитель третьего лица Шелля А. – Вишневская А.И., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, указав на отсутствие доказательств мнимости сделки, на отсутствие порока воли истца на совершение оспариваемой сделки, ссылались на злоупотребление истцом правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность является односторонней сделкой и документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается заключение сделок, а потому должна быть им предъявлена либо представителем, либо непосредственно самим представляемым.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ года нотариусом Гурьевского нотариального округа Калининградской области Дементьевой Е.Б. была удостоверена доверенность, по которой Иванова Н.А. уполномочивала Шелля А. продать за сумму и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, состоящее из 2 земельных участков и 2 жилых домов, расположенных в городе Гурьевске и городе Калининграде, в том числе объектов недвижимости, являющихся предметом заявленных требований.

Для совершения указанных действий Шеллю А. было предоставлено право быть представителем Ивановой Н.А. в ФКП Росреестра, администрации Гурьевского городского округа, администрации города Калининграда, нотариальной конторе, жилищно-эксплуатационных органах, Бюро технической инвентаризации, органах ФНС, ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», а также в иных административных органах, государственных и негосударственных учреждениях и организациях; подписывать и подавать от имени Ивановой Н.А. заявления, представлять и получать необходимые сведения, справки и документы, расписываться, при необходимости заключить и подписать договоры о задатке, предварительные договоры, заключить и подписать договоры купли-продажи и передаточные акты, перечислить причитающиеся за проданное имущество денежные средства на счёт №, открытый на её имя в ПАО «Сбербанк России», передать проданное недвижимое имущество, подписывать и представлять заявления на государственную регистрацию и заявления о приостановлении возобновлении, прекращении государственной регистрации, регистрировать переход права собственности, получить договор и другие документы после окончания государственной регистрации, а также выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Указанная выше доверенность была зарегистрирована в реестре № и подписана Ивановой Н.А. в присутствии нотариуса.

ДД.ММ.ГГ года между Ивановой Н.А., интересы которой представлял Шелль А. на основании выданной Ивановой Н.А. ДД.ММ.ГГ года доверенности за №, и Михайлюк В.Н. был заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка площадью 998 кв.м, с кадастровым номером № и жилого дома площадью 310 кв.м, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес >

По условиям указанного выше договора Иванова Н.А., выступающая в качестве продавца недвижимого имущества, произвела отчуждение данного имущества в пользу покупателя Михайлюк В.Н.

Между сторонами была достигнута договоренность по цене продаваемого имущества, порядку и срокам оплаты его стоимости, которая согласно п. 4 Договора составила 8360000 рублей, расчет произведен в полном объеме до подписания Договора.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика и третьего лица не оспаривались обстоятельства заключения указанного выше договора и расчетов за продаваемое имущество, подтвердив, что денежные средства в размере 8360000 рублей переданы Михайлюк В.Н. представителю Ивановой Н.А. - Шеллю А., претензий у сторон не имеется.

ДД.ММ.ГГ года Шеллем А. и Михайлюк В.Н. в Управление Росреестра по Калининградской области были представлены документы для государственной регистрации перехода права собственности по указанному выше договору от Ивановой Н.А. к Михайлюк В.Н., которая была приостановлена ДД.ММ.ГГ года в связи с тем, что выданная Ивановой Н.А. Шеллю А. доверенность, на основании которой последний был уполномочен на продажу от имени Ивановой Н.А. земельного участка и жилого дома, отменена по распоряжению об отмене доверенности. Распоряжение зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГ года.

Впоследствии в адрес Михайлюк В.Н. поступило уведомление из Управления Росреестра по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года о приостановлении государственной регистрации прав в отношении недвижимого имущества, содержащее информацию о поступившем от Ивановой Н.А. заявлении о прекращении такой регистрации и возврате документов.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств порока воли истца на совершение сделки.

Как указано выше и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, на основании доверенности, выданной Ивановой Н.А. ДД.ММ.ГГ года, последняя уполномочила Шелля А. продать принадлежащие ей земельный участок и жилой дом.

При этом доверенность была выдана в счет подписанного между сторонами гражданско-правового соглашения ДД.ММ.ГГ года, которое было заключено в целях реализации имущества, согласно условиям которого Сторона 2 (Иванова Н.А.) обязуется выдать Стороне 1 (Шеллю А.) доверенности на продажу имущества, а Сторона 1 обязуется продать указанное имущество на условиях по своему усмотрению.

Сторона 1 обязуется уплатить Стороне 2 в счет стоимости всего имущества. Подлежащего продаже деньги в сумме 7600000 рублей. Указанная сумма сторонами согласована и изменению не подлежит.

Все остальные денежные средства, полученные от продажи объектов недвижимого имущества, поименованного в соглашении, будут принадлежать Стороне 1, которая может их использовать по своему усмотрению.

Таким образом, Иванова Н.А. выразила волю на продажу принадлежащих ей объектов недвижимости посредством заключения таких сделок или сделки через представителя, которая и была реализована ее представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Действуя по доверенности, Шелль А. ДД.ММ.ГГ года заключил от имени Ивановой Н.А. договор купли-продажи объектов недвижимости, которые были проданы Михайлюк В.Н. за обусловленную цену, и получил причитающиеся денежные средства.

Таким образом, совершенные действия по выдаче доверенности ДД.ММ.ГГ года, которая действовала до ее отзыва ДД.ММ.ГГ года, повлекли определенные, вытекающие из нее последствия в виде заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года.

Материалами дела подтвержден факт заключения между Ивановой Н.А. в лице представителя по доверенности Шелля А. и Михайлюк В.Н. сделки, предполагающей переход права собственности к Михайлюк В.Н., имеющаяся у Ивановой Н.А. воля на отчуждение участков была реализована.

Доводы стороны истца на отсутствие волеизъявления на заключение спорной сделки с Михайлюк В.Н., в том числе на отзыв доверенности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, выдавая доверенность, в которой уполномочивала Шелля А. продать за сумму и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, уже согласилась с последующим заключением сделок на таких условиях.

О своем намерении продать дом и земельный участок истец неоднократно поясняла в судебных заседаниях по гражданскому делу № по иску Михайлюк В.Н. к Ивановой Н.А. о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, в том числе и в суде апелляционной инстанции по указанному выше делу.

При этом согласно условиям соглашения от ДД.ММ.ГГ года, во исполнение которого Ивановой Н.А. была выдана доверенность ДД.ММ.ГГ года, на основании которой Иванова Н.А. уполномочила Шелля А. продать за сумму и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, и на основании которой от имени Ивановой Н.А. была заключена оспариваемая сделка, сумма денежных средств, причитающихся Ивановой Н.А. составила 7600000 рублей, все остальные денежные средства, полученные от продажи объектов недвижимого имущества, поименованного в соглашении, будут принадлежать Шеллю А., который может их использовать по своему усмотрению.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Давая оценку действиям Ивановой Н.А., изначально выдавшей доверенность от ДД.ММ.ГГ года на отчуждение принадлежащих ей земельного участка и жилого дома, а впоследствии ДД.ММ.ГГ года отозвавшей доверенность, при том, что к этому моменту уже был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, суд усматривает злоупотребление правом, что защите не подлежит.

Иванова Н.А., выдавая доверенность от ДД.ММ.ГГ года на право отчуждения принадлежащего ей имущества могла и должна была понимать последствия выдачи такой доверенности, в том числе, последствия для третьих лиц.

Также суд не может согласиться с доводами истца о мнимости оспариваемой сделки.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Между сторонами была достигнута договоренность по цене продаваемого имущества, порядку и срокам оплаты его стоимости, которая согласно п. 4 Договора составила 8360000 рублей, расчет произведен в полном объеме до подписания Договора.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика и третьего лица не оспаривались обстоятельства заключения указанного выше договора и расчетов за продаваемое имущество, подтвердив, что денежные средства в размере 8360000 рублей переданы Михайлюк В.Н. представителю Ивановой Н.А. - Шеллю А., претензий у сторон не имеется.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГ года Шеллем А. в адрес Ивановой Н.А. было направлено уведомление о состоявшейся сделке для подтверждения действующих банковских реквизитов для перевода поступивших по сделке денежных средств, от получения которых Иванова Н.А. отказалась, в том числе и в судебном заседании на предложения Шелля А. передать денежные средства.

Из содержания самой доверенности, так и распоряжения об ее отзыве следует, что их содержание соответствует волеизъявлению лица, выдавшего их – Ивановой Н.А.

Как уже установлено судом, волеизъявление Ивановой Н.А. было направлено именно на продажу земельного участка и жилого дома, в самой доверенности на имя Шелля А. предоставлены полномочия «продать за сумму и на условиях по своему усмотрению», между сторонами сделки с учетом свободы договора, в том числе, в части определения его цены, была определена стоимость недвижимого имущества.

Доказательств мнимости сделки стороной истца не представлено и материалы дела таких доказательств также не содержат.

Доводы истца о мнимости сделки со ссылкой на родственные отношения между Михайлюк В.Н. и Шеллем А. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку такие отношения не свидетельствуют о ее мнимости.

Указанные доводы не свидетельствуют о том, что имели место быть обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя Шелля А. и другой стороны сделки Михайлюк В.Н. в ущерб интересам представляемого – Ивановой Н.А.

Материалами дела подтвержден факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, имеющаяся у Ивановой Н.А. воля на отчуждение участков была реализована, произошло фактическое исполнение сторонами данной сделки – по договору переданы денежные средства и исполнено встречное обязательство – переданы по акту приема-передачи земельный участок, при этом указание в акте «к договору от ДД.ММ.ГГ года» правового значения не имеет, поскольку стороны имели ввиду именно договор от ДД.ММ.ГГ года, что ими не оспаривалось в суде.

Представленные скриншоты из переписки через сети интернет с Шеллем А., видеозапись суд не может принять во внимание, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в них идет речь о неких сделках, которые возможно имели место быть во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГ года.

При этом суд обращает внимание на то, что Михайлюк В.Н. интерес к земельному участку и жилому дому не утрачен, в настоящее время идет судебное производство по ее иску к Ивановой Н.А. о государственной регистрации права собственности на указанное выше недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной нормой, а также в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит реально нарушенное право. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обращение истца в суд с настоящим иском не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права. Обстоятельства, на которые в обоснование заявленного иска, ссылалась в ходе судебного разбирательства сторона истца, исходя из установленных судом обстоятельств по данному делу, приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, не дают суду правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Натальи Александровны – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2021 года.

Судья Т.А. Макарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>