Решение от 17.03.2015 по делу № 2-140/2015 от 17.02.2015

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года                                                                   ст. Тбилисская

      Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

      председательствующего Нечаева Е.А.,

      при секретаре Радякиной Ж.В.,

с участием

      ответчика – Якимова А.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Лабинского отделения на правах отдела Краснодарского отделения № 8619 к Шмидт Елене Викторовне, Шмидт Олегу Владимировичу и Якимову Алексею Николаевичу о расторжении кредитного договора и о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

      ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к Шмидт Е.В., Шмидт О.В. и Якимову А.Н. в котором просило расторгнуть кредитный договор № 15865 от 01 августа 2007 года; взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору № 15865 от 01 августа 2007 года в размере 429 747 рублей 29 копеек, из которых: задолженность по основному долгу– 400 511 рублей 74 копейки, проценты по кредиту – 28 434 рубля 32 копейки, задолженность по неустойке – 801 рубль 23 копейки, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 497 рублей 47 копеек.

      Свои требования истец мотивировал тем, что 01 августа 2007 года, между банком и ответчиком Шмидт Е.В. был заключен кредитный договор              № 15865, согласно которого ответчику Шмидт Е.В. был выдан потребительский кредит в сумме 585 000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 12,25 % годовых.

      Кредит был обеспечен поручительством ответчиков Шмидт О.В.                (договор поручительства № 1148 от 01 августа 2007 года) и Якимова А.Н. (договор поручительства № 1149 от 01 августа 2007 года), которые в соответствии со ст. 363 ГК РФ и п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства несут солидарную ответственность с должником по возврату кредитной задолженности.

      Ответчик кредитом воспользовалась, однако, условия кредитного договора не выполняет, график платежей не соблюдает.

      Согласно условий кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и оплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на заемщика обязательств (в том числе неоднократно).

      В результате нарушения ответчиком условий кредитного договора, по состоянию на 12 августа 2014 года образовалась задолженность в размере 429 747 рублей 29 копеек, из которых: задолженность по основному долгу– 400 511 рублей 74 копейки, проценты по кредиту – 28 434 рубля 32 копейки, задолженность по неустойке – 801 рубль 23 копейки.

      Во внесудебном порядке ответчикам были направлены претензионные письма о досрочном погашении кредита, однако они остались без ответа в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд.

      Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика просил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

     Ответчик Шмидт Е.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О времени и месте разбирательства дела была уведомлена своевременно, надлежащим образом. О разбирательстве дела в ее отсутствие или об отложении разбирательства дела суд не просила, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

     Ответчик Шмидт О.В. в судебное заседание так же не явился по неизвестной суду причине.    О времени и месте разбирательства дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом. О разбирательстве дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела суд не просил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

      Ответчик Якимов А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование указал, что кредит был выдан ответчику Шмидт Е.В., он является всего – лишь поручителем по договору. В связи с чем считает, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана только со Шмидт Е.В., как получателя кредита.

      Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

      В соответствии с ч. 1 ст. 819. по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      Как видно из материалов дела, 01 августа 2007 года, между банком и ответчиком Шмидт Е.В. был заключен кредитный договор № 15865, согласно которого ответчику был выдан потребительский кредит в сумме 585 000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 12,25 % годовых.

      Кредит был обеспечен поручительством ответчика Шмидт О.В., договор поручительства № 1148 от 01 августа 2007 года и Якимова А.Н., договор поручительства № 1149 от 01 августа 2007 года, которые в соответствии со ст. 363 ГК РФ и п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства несут солидарную ответственность с должником по возврату кредитной задолженности.

      По условиям договора ответчик обязался уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых исходя из фактически предоставленных сумм, а также уплачивать проценты ежемесячно.

      В судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик Шмидт Е.В. кредитом воспользовалась, однако ненадлежащим образом исполняет обязанности по выполнению условий кредитного договора, заключенного с истцом.

      Согласно ст. 363 ГК РФ: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

      В связи с указанным, банком в адрес заемщиков были направлены претензионные письма об исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное требование истца со стороны ответчиков было оставлено без внимания.

     Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчиков имеет место нарушение договорного обязательства – неисполнение обязательств по кредитному договору.

     Однако, согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

     Согласно представленного представителем истца расчета, на 12 августа 2014 года образовалась задолженность в размере 429 747 рублей 29 копеек, из которых: задолженность по основному долгу– 400 511 рублей 74 копейки, проценты по кредиту – 28 434 рубля 32 копейки, задолженность по неустойке – 801 рубль 23 копейки.

     Указанный расчет соответствует обстоятельствам дела и условиям кредитного договора.

     В связи с указанным, названный расчет принимается судом за основу при определении сумм, взыскиваемых солидарно с ответчиков в пользу истца.

     Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

     Истцом при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 797 рублей 47 копеек, что подтверждено платежным поручением № 853064 от 05 февраля 2015 года. Указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8619 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15865 ░░ 01 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8619 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8619 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 15865 ░░ 01 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 429 747 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░– 400 511 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 28 434 ░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 801 ░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 497 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 437 244 ░░░░░ 76 ░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░