Решение по делу № 2-2022/2020 от 31.01.2020

Производство № 2-2022/2020

УИД 28RS0004-01-2020-000869-39

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 8 » декабря 2020 года                                    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Иванова А.В., ответчика Губа Е.В., представителя ответчика МКП г. Благовещенска «ГСТК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струнникова И. В. к Губа Е. В., Худееву И. Е., муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Струнников И.В. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 15 декабря 2019 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак ***, под управлением Левошко Ю.И. и автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Губа Е.В. и принадлежащего ответчику Худееву И.Е.

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Губа Е.В. правил дорожного движения, а также ввиду несоблюдения МКП г. Благовещенска «ГСТК» требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Поскольку ответчики Губа Е.В. и Худеев И.Е. не исполнили обязанность по страхованию риска гражданской ответственности при использовании автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ***, то ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиками на общих основаниях.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Методический центр». Согласно заключению ООО «Методический центр», размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 105 700 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать солидарно с Губа Е.В., Худеева И.Е., МКП г. Благовещенска «ГСТК» ущерб в размере 105 700 рублей, расходы по договору на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 314 рублей.

    Ответчик Губа Е.В. возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Указал, что рассматриваемое ДТП возникло по причине наличия зимней скользкости на проезжей части. В этой связи виновным в ДТП считал МКП г. Благовещенска «ГСТК». Кроме того, полагал, что отсутствие вины в его (Губа Е.В.) действиях подтверждается определением инспектора ГИБДД от 15 декабря 2019 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Губа Е.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, отмечал, что размер ущерба, определенный в экспертном заключении ООО «Методический центр», является завышенным.

    Представитель ответчика МКП г. Благовещенска «ГСТК» возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Полагал, что возникновению ДТП способствовало отсутствие со стороны водителя Губа Е.В. должной степени осмотрительности при управлении автомобилем. Ответчиком Губа Е.В. не доказано, что наличие гололеда на дороге не позволяло ему избежать столкновения с автомобилем истца. Кроме того, представитель МКП г. Благовещенска «ГСТК» указывал, что материалы дела не содержат сведений о том, что дорожное покрытие на спорном участке дороги не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-2017. Полагал, что акт выявленных недостатков дорожного покрытия, составленный сотрудниками ГИБДД, является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен по форме, которая утратила силу. Заключение судебной экспертизы не может служить доказательством наличия зимней скользкости на спорном участке дороги, поскольку исследование проводилось экспертом, не имеющим специальных познаний в данной области.

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения истец Струнников И.В. и ответчик Худеев И.Е., которые о причинах неявки суду не сообщили. Истец Струнников И.В. обеспечил явку своего представителя в судебном заседании.

Повестки, направлявшиеся ответчику Худееву И.Е. по месту его регистрации, возвращены в суд, действий по получению уведомлений Худеев И.Е. не совершил.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика Худеева И.Е. о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить Худеева И.Е. о судебном заседании. Однако Худеев И.Е. адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик Худеев И.Е. извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что ответчик Худеев И.Е. не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика Губа Е.В. и представителя ответчика МКП г. Благовещенска «ГСТК», изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2019 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак ***, под управлением Левошко Ю.И. и автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Губа Е.В. и принадлежащего ответчику Худееву И.Е.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак ***, является истец.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 декабря 2019 года Губа Е.В., управляя автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ***, и поворачивая на регулируемом перекрестке налево, не учитывая дорожные условия, не убедился в безопасности своего маневра, допустил занос своего автомобиля, совершив наезд на стоящее транспортное средство «Toyota Succeed».

    Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что 15 декабря 2019 г. в светлое время суток Губа Е.В., управляя автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Театральной (от ул. Красноармейской). На перекрестке ул. Театральная – ул. Октябрьская Губа Е.В. стал осуществлять поворот налево на ул. Октябрьскую (в сторону ул. Кузнечной). На данном участке дороги на схеме зафиксировано наличие снежной полосы. Кроме того, на схеме места совершения административного правонарушения сотрудником ГИБДД отражено наличие гололедицы на дороге.

    При оформлении указанного ДТП, сотрудниками ГИБДД установлены недостатки зимнего содержания дороги. Согласно акту о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.12.2019 года, составленному инспектором ГИБДД, на спорном участке дороги зафиксированы снежный накат, зимняя скользкость.

    Из объяснений Губа Е.В. от 15 декабря 2019 г. следует, что он, управляя автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Театральной (от ул. Красноармейской в сторону ул. Октябрьской). При повороте налево на ул. Октябрьскую (в сторону ул. Кузнечной) из-за гололеда на дороге заднюю часть его автомобиля занесло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак ***. При этом Губа Е.В. осуществлял поворот налево со скоростью 10-15 км/ч. Дорога в районе перекрестка ул. Театральная – ул. Октябрьская не была покрыта песчано-гравийной смесью, о чем Губа Е.В. были сделаны фотографии.

    Из объяснений Левошко Ю.И. следует, что 15 декабря 2019 года она, управляя автомобилем «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул. Октябрьской в сторону ул. Театральной. На перекрестке указанных улиц, Левошко Ю.И. осуществила остановку автомобиля, поскольку в ее направлении загорелся красный сигнал светофора. В этот момент на данном перекрестке с ул. Театральной на ул. Октябрьскую осуществлял поворот налево автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ***. При завершении маневра поворота водитель автомобиля «Honda CR-V» из-за гололеда на дороге не справился с управлением, совершив наезд на автомобиль «Toyota Succeed».

    В ходе судебного разбирательства также были исследованы фотографии с места ДТП, представленные ответчиком Губа Е.В.. Из данных фотографий усматривается, что на спорном участке дороги имеются следы зимней скользкости (гололедицы).

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Губа Е.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Ковалишину В.П.

    При изучении и анализе обстоятельств спорного ДТП, проведя транспортно-трасологическое исследование, эксперт пришел к выводу, что в месте произошедшего ДТП на пересечении проезжих частей ул. Театральной и ул. Октябрьской в г. Благовещенске дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в части требования к устранению зимней скользкости в течение 6-ти часов. Экспертом было установлено наличие зимней скользкости и сплошной корки льда в месте произошедшего ДТП. Также экспертом Ковалишиным В.П. сделан вывод о том, что наличие зимней скользкости и сплошной корки льда на поверхности проезжей части явились значимыми факторами, приведшими к заносу автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ***, и состоят в прямой причинно-следственной связи с потерей устойчивости (возникновении заноса) автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ***.

    Экспертом Ковалишиным В.П. также сделан вывод о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации при возникновении заноса автомобиля «Honda CR-V», водителю Губа Е.В. необходимо было руководствоваться следующими рекомендациями. Повернуть рулевое колесо в сторону заноса (вправо) и плавно нажать на педаль газа, выровняв свой автомобиль.

    Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 названного закона к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

    Согласно пункту 3 статьи 1 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26 мая 2005 года № 62/89, город Благовещенск законом Амурской области наделен статусом городского округа.

    В силу пункта 5 части 1 статьи 4 Устава муниципального образования г. Благовещенска, к вопросам местного значения, решение которых осуществляется населением городского округа непосредственно и (или) органами местного самоуправления городского округа, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно ответу Администрации г. Благовещенска № 02-11/2429 от 04.03.2020 ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Благовещенска, в том числе автомобильной дороги в районе пересечения ул. Театральной и ул. Октябрьской согласно гарантийному письму к договору № 03-08/01 от 09.01.2020 на предоставление субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту улично-дорожной сети г. Благовещенска, несет МКП г. Благовещенска «ГСТК».

    В материалах дела также имеется договор на предоставление субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту улично-дорожной сети г. Благовещенска от 29 декабря 2018 года, в соответствии с которым МКП г. Благовещенска «ГСТК» на 2019 год была предоставлена субсидия на возмещение затрат, связанных с содержанием улично-дорожной сети г. Благовещенска.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за содержание автомобильной дороги в районе пересечения ул. Театральной и ул. Октябрьской на момент рассматриваемого ДТП являлось МКП г. Благовещенска «ГСТК».

Рассматривая доводы ответчика МКП г. Благовещенска «ГСТК» о надлежащем содержании спорного участка дороги и, как следствие, отсутствии вины в ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, суд исходит из следующего.

Понятие зимней скользкости содержится в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. Так, зимняя скользкость представляет собой стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки) и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой).

Согласно пункту 5.2.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Согласно п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Ответчиком МКП г. Благовещенска «ГСТК» в обоснование отсутствия своей вины в произошедшем ДТП представлены путевые листы № 2546, № 2531, № 2542, № 2544, № 2547, № 2546, № 2545, согласно которым с 22-00 часов 13 декабря 2019 года по 06-00 часов 14 декабря 2019 года на ул. Октябрьской производилась уборка дорожного полотна от снежного наката и подметание за автогрейдером. При этом доказательств посыпания дороги инертным материалом, в том числе в районе пересечения ул. Октябрьской и ул. Театральной, МКП г. Благовещенска «ГСТК» не представлено. Также ответчиком МКП г. Благовещенска «ГСТК» не представлено доказательств проведения каких-либо работ по зимнему содержанию спорного участка дороги накануне произошедшего ДТП (с 14.12.2019 по 15.12.2019).

Ответчиком МКП г. Благовещенска «ГСТК» также представлен путевой лист № 2541, согласно которому с 22-00 часов 15 декабря 2019 года по 06-00 часов 16 декабря 2019 года производились работы по посыпанию перекрестков по ул. Октябрьской.

Однако суд не принимает путевой лист № 2541 в качестве относимого доказательства по делу, поскольку из данного документа усматривается, что работы по посыпанию спорного участка дороги производились в период после рассматриваемого ДТП. Данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения и разрешения данного дела.

При этом суд отмечает следующее.

Согласно пп. «а» п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711, обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в частности, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения, возложены на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция). На Госавтоинспекцию также возложена обязанность по выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению (пп. «т» п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации)

В соответствии с п. 10.2.8.4 приказа МВД РФ от 8 июня 1999 г. № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

Таким образом, сотрудник Госавтоинспекции является уполномоченным лицом по контролю и надзору за состоянием дорог, определению причин и условий, способствующих совершению ДТП.

Реализуя указанные полномочия, инспектор ГИБДД составил акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.12.2019 года, в котором отразил, что на спорном участке дороги имеется снежный накат и зимняя скользкость. Составив указанный акт, инспектор ГИБДД установил, что имеющаяся зимняя скользкость на спорном участке дороги, создает помехи для безопасности дорожного движения.

Заявляя ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, представителем ответчика МКП г. Благовещенска «ГСТК» не представлено доказательств, позволяющих усомниться в правильности экспертного заключения ИП Хайкова М.С.. Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы, в отсутствие убедительных доказательств недопустимости принятия экспертного заключения, составленного экспертом Ковалишиным В.П., не является основанием для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. В этой связи оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судом не усматривается.

Кроме того, суд приходит к выводу о достаточной совокупности имеющихся в деле доказательств (акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.12.2019, объяснения водителей Губа Е.В. и Левошко Ю.И., фотоматериалы с места ДТП, отсутствие работ по посыпке инертными материалами спорного участка дороги), позволяющих сделать вывод о наличии на спорном участке дороги зимней скользкости и сплошной корки льда.

Ссылки представителя МКП г. Благовещенска «ГСТК» на необоснованную передачу обязательств по проведению судебной экспертизы от ИП Хайкова М.С. ИП Ковалишину В.В., суд считает несостоятельными. Наличие у эксперта Ковалишина В.П. статуса индивидуального предпринимателя не лишает его возможности работать в качестве эксперта по поручению иного лица. Также и ИП Хайков М.С. для проведения экспертизы не лишен возможности привлечь стороннего эксперта. Кроме того, определением Благовещенского городского суда от 07 июля 2020 года проведение судебной экспертизы было поручено именно эксперту Ковалишину В.П.. ИП Хайков М.С., сообщая о готовности провести автотехническую (трасологическую) экспертизу, представил документы о необходимой квалификации в отношении эксперта Ковалишина В.П.

При этом суд отмечает, что по делу была назначена автотехническая экспертиза с целью выявления причинно-следственной связи между действиями водителя Губа Е.В. и недостатками в содержании дороги, при их наличии. В этой связи суд не принимает доводы стороны ответчика МКП г. Благовещенска «ГСТК» об отсутствии соответствующей квалификации для проведения назначенной по делу экспертизы у эксперта Ковалишина В.П., поскольку наличие у него специальных познаний в области автотехники, трасологии, обстоятельств ДТП, подтверждается материалами дела. При этом как установлено судом наличие зимней скользкости на спорном участке дороги на момент ДТП, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком МКП г. Благовещенска «ГСТК» не представлено убедительных доказательств принятия необходимых и достаточных мер по содержанию автомобильной дороги, обеспечивающих безопасное дорожное движение. Из представленных в материалы дела фотоматериалов, объяснений водителей Губа Е.В. и Левошко Ю.И., акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения объективно усматривается наличие гололедицы (зимней скользкости) на дороге.

Суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении МКП г. Благовещенска «ГСТК» обязательств по содержанию автомобильной дороги в районе пересечения ул. Театральной и ул. Октябрьской, находящемся в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (ущерб).

Вместе с тем суд отмечает, что действия водителя Губа Е.В. также находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд принимает во внимание, что ДТП произошло в светлое время суток, гололедица на дороге имела значительные размеры, являлась видимой, при этом водитель Губа Е.В. мог учесть повышенный уровень скользкости дороги.

Ответчиком Губа Е.В. не доказано, что им были предприняты все возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а именно приняты меры предотвращению заноса автомобиля при данных дорожных условиях, что позволило бы избежать ДТП.

    Суд считает, что Губа Е.В., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не в полной мере оценил дорожную обстановку и условия, не выбрал безопасную скорость движения. Из-за этого при возникновении опасности в виде гололедицы на проезжей части, которую водитель был в состоянии обнаружить, не смог предотвратить ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Губа Е.В. также находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что степень вины ответчика МКП г. Благовещенска «ГСТК» в причинении истцу ущерба, вызванная ненадлежащим содержание автомобильной дороги, составляет 70 %, а степень вины ответчика Губа Е.В., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, составляет 30 %.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиками Губа Е.В. и Худеевым И.Е. в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратному суду также не представлено.

Как видно из приложения к административному материалу по ДТП от 15 декабря 2019 года, а также следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся ответчик Худеев И.Е. В судебном заседании 19 февраля 2020 года и 12 марта 2020 года ответчик Губа Е.В. подтвердил, что собственником автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ***, является Худеев И.Е. Какой-либо документ о передаче автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ***, от Худеева И.Е. к Губа Е.В. между ответчиками не составлялся.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства частичной вины ответчика Губа Е.В. в дорожно-транспортном происшествии от 15 декабря 2019 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Худеева И.Е. ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Исковые требования, заявленные к ответчику Губа Е.В., удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассматриваемого ДТП он не являлся законным владельцем автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ***. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При этом допуск к управлению транспортным средством иного лица (передача ключей, регистрационных документов) подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование иным лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 04 декабря 2019 года, суд приходит к следующему.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак *** от 24 января 2020 года, составленное ООО «Методический центр».

Согласно представленному истцом заключению ООО «Методический центр», составленному экспертом-техником Хапатько Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 66 100 рублей, без учета износа – 105 700 рублей. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Экспертное заключение от 24 января 2020 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Доказательств недопустимости экспертного заключения ООО «Методический центр» ответчики не представили, выводы эксперта Хапатько Д.В., чья квалификация подтверждается отраженными в заключении сведениями, не оспаривали. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчики не заявляли.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом – техником ООО «Методический центр» стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением ООО «Методический центр» замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые, не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак ***, составляет 105 700 рублей.

Таким образом, с ответчика МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в пользу истца Струнникова И.В. подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 73 990 рублей (105 700 руб. х 70%), с ответчика Худеева И.Е. – 31 710 рублей (105 700 х 30%).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 9 000 рублей, что подтверждается договором от 24 января 2020 года и чеком от 24 января 2020 года.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчиков МКП г. Благовещенска «ГСТК» и Худеева И.Е. в силу статьи 98 ГПК РФ.

С ответчика МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в пользу истца Струнникова И.В. подлежит взысканию сумма расходов по оценке ущерба в размере 6 300 рублей (9 000 х 70 %), с ответчика Худеева И.Е. – 2 700 рублей (9 000 х 30 %).

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 30.01.2020 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 314 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика МКП г. Благовещенска «ГСТК» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 319 рублей 80 копеек (3 314 х 70 %), с ответчика Худеева И.Е. – 994 рубля 20 копеек (3 314 х 30 %).

Требования истца о взыскании судебных расходов (расходов по оценке ущерба и расходов по уплате госпошлины) с ответчика Губа Е.В. не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования к Губа Е.В. о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.

Также, в ходе судебного разбирательства ИП Хайковым М.С. была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 20 000 рублей. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на Губа Е.В., который исполнил свою обязанность по оплате судебной экспертизы в полном объеме. В ходе рассмотрения спора просил взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы.

Принимая во внимания, что исковые требования Струнникова И.В., заявленные к Губа Е.В., в полном объеме оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с истца Струнникова И.В. в пользу ответчика Губа Е.В. судебных расходов на проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей в порядке статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Струнникова И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в пользу Струнникова И. В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 73 990 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 319 рублей 80 копеек.

Взыскать с Худеева И. Е. в пользу Струнникова И. В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 31 710 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 994 рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Губа Е. В. истцу отказать.

Взыскать с Струнникова И. В. в пользу Губа Е. В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2020 года.