Решение по делу № 33-900/2024 от 08.02.2024

УИД 58RS0027-01-2023-002098-57 1 инстанция № 2-3331/2023

Судья Кашина Е.А. № 33-900/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Зинченко Н.К., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковым Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Мещеринов В.П. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», АО «Русская Телефонная Компания» о признании незаконным отказа в принятии копии искового заявления и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мещеринов В.П. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 ноября 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования Мещеринов В.П. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», АО «Русская Телефонная Компания» о признании незаконным отказа в принятии копии искового заявления и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад судьи Зинченко Н.К., пояснения истца Мещеринова В.П., представителя ответчика ПАО «МТС» Решетникова М.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мещеринов В.П. обратился в суд с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС»), в котором просил признать отказ сотрудника салона связи ПАО «МТС» принять копию искового заявления незаконным и взыскать в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 мая 2023 г. он попытался отдать копию искового заявления в салон связи ПАО «МТС», расположенный по адресу: <адрес>. Копию искового заявления у него не приняли. В связи с чем ему пришлось отправить копию иска по почте, что вызвало неудобство и трату времени и причинило ему моральный вред.

Протокольным определением от 30 июня 2023 г. судьей Октябрьского районного суда г. Пензы удовлетворено ходатайство Мещеринова В.П. и к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК»).

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования, согласно которым он просил взыскать с АО «РТК» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Мещеринов В.П., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что законом не установлена обязанность истца по использованию всех возможных способов для вручения документов ответчику. При рассмотрении другого дела в Октябрьском районном суде г. Пензы выяснилось, что ответчик может просто не получать на почте отправленную ему корреспонденцию по адресу, указанному в договоре, и потом утверждать, что для отправки почтовых отправлений у него есть другой адрес, не указанный в договоре.

На договор между ПАО «МТС» и АО «РТК» суд ссылается неправомерно, так как он, истец, участником данного договора не является.

Использование товарного знака ПАО «МТС» ответчиком АО «РТК» накладывает на него обязанность принимать исковые заявления к ПАО «МТС». Если это не прописано в договоре, то договор должен быть признан ничтожным. Также считает, что о ничтожности договора свидетельствует отсутствие филиала или представительства АО «РТК» в Пензенской области.

Право на обращение в суд он реализовал, но при реализации этого права ему были созданы препятствия ответчиками, что причинило ему моральный вред.

Считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит решение Ленинского районного суда г. Пензы отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчики ПАО «МТС» и АО «РТК» представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мещеринов В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, приняв новое решение об удовлетворении его требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «МТС» Решетников М.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеринова В.П. – без удовлетворения.

Представитель АО «РТК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МТС» и ЗАО «Русская Телефонная Компания» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 2.1 указанного соглашения ОАО «МТС» поручает, а коммерческий представитель обязуется совершить от имени и за счет ОАО «МТС» действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, оказанию абонентам сервисных услуг, а также юридические действия по заключению абонентских договоров и внесению изменений и дополнений в действующие абонентские договоры на территории РФ.

В соответствии с п. 3.3 договора в целях исполнения настоящего договора ЗАО «РТК» вправе использовать товарный знак МТС.

Согласно п. 3.5 вышеуказанного соглашения коммерческий представитель уполномочивается от имени ОАО «МТС»: вести переговоры с абонентами и потенциальными абонентами МТС; подписывать следующие документы: абонентский договор, приложения и дополнительные соглашения к нему и иные документы, связанные с оказанием услуг по абонентскому договору; соглашения о намерениях и соглашения о конфиденциальности, включая приложения к ним, заключаемые МТС исключительно в целях привлечения корпоративных абонентов; адресованные абонентам письма, претензии, уведомления о задолженности, а также уведомления о произведенном взаимозачете денежных средств между лицевыми счетами абонента МТС; счета на авансовые платежи и счета-фактуры на услуги, оказываемые абонентам по абонентским договорам; справки об остатке денежных средств на лицевом счете абонента для нотариального удостоверения; акты сверки по абонентским договорам, а также иные документы, отражающие статистику пользования абонентом услугами, оказываемыми на основании абонентских договоров; акты приёма-передачи прав и обязанностей, вытекающих из абонентского договора; иные документы, на предоставление и подписание которых имеет уполномочие от МТС.

Вышеуказанный договор предусматривает, в том числе ряд обязанностей коммерческого представителя, в том числе обеспечить постоянное присутствие и работу в торговых точках только квалифицированного персонала, прошедшего обучение и сертификацию МТС; использовать логотип товарного знака МТС в рекламной деятельности, направленной на исполнение настоящего договора и в оформлении торговой точки только при наличии разрешения МТС.

Кроме того, согласно п. 8.14.12 коммерческий представитель обязуется за каждый факт нарушения сроков предоставления ответов на жалобы и претензии абонентов, непосредственно связанных с исполнением коммерческим представителем обязательств по настоящему договору, зафиксированные в автоматизированной системе расчетов и книге отзывов и предложений уплатить штраф, а также возместить МТС убытки, возникшие по вине коммерческого представителя.

Указанные пункты договора свидетельствуют о возможности оформления коммерческим представителем агентских договоров, получать претензии от абонентов, отвечать на жалобы и использовать помещения с логотипом ПАО «МТС».

Из копии договора аренды нежилого помещения от 1 декабря 2017 г. и дополнения к нему следует, что между АО «РТК» и ООО «Универсам №173» заключен договор аренды торгового зала площадью 29,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием использования помещения для розничной торговли сотовыми телефонами и аксессуарами к ним.

Факт принадлежности указанного помещения ООО «Универсам №173» подтверждается выпиской из ЕГРН.

28 мая 2023 г. по адресу: <адрес> располагалась торговая точка с логотипами ПАО «МТС», в котором находились сотрудники АО «РТК»: начальник офиса ФИО8 и специалист ФИО9, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Из должностной инструкции специалиста офиса продаж, подписанного свидетелем 25 апреля 2023 г. следует, что он уполномочен разрешать спорные и конфликтные вопросы с клиентами; оперативно реагировать на информацию, поступающую от клиентов и доводить её до сведения руководителя; информировать начальника сети офисов и лица, его замещающего обо всех внештатных ситуациях, выполненных в ходе работы.

Из должностной инструкции помощника директора филиала ПАО «МТС» в Пензенской области следует, что он осуществляет, в том числе, обязанности по организации документационного управления; организацию работы входящей/исходящей корреспонденцией в ПАО «МТС»; получение и отправка входящей/исходящей корреспонденции в ПАО «МТС»; получение и предварительная обработка и регистрация входящей корреспонденции, т.е. указанное лицо имеет соответствующие полномочия для приёма документов, их регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ филиал ПАО «МТС» в Пензенской области располагается по адресу: <адрес>.

Исковое заявление Мещеринова В.П к ПАО «МТС» о снятии ограничений на время вызова и взыскании компенсации морального вреда, которое согласно тексту искового заявления он пытался вручить коммерческому представителю ПАО «МТС», принято Октябрьским районным судом г. Пензы и дело рассмотрено по существу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 3, 132 ГПК РФ, полагая, что процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах направления ответчикам копии заявления с приложенными документами, в том числе путем почтового отправления или с использованием интернет ресурса, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия нарушения прав истца, подлежащих защите, установив, в том числе, что возникшие между сторонами правоотношения положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулируются.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

Судом первой инстанции совокупность таких условий не установлена, факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции произвел анализ всех представленных по делу доказательств и дал им обоснованную правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении дела, направлены на переоценку установленного судом, вместе с тем, материалы дела и доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеринов В.П. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 марта 2024 г.

Председательствующий

Судьи