Решение по делу № 2-2430/2018 от 26.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.04.2018 года    г.Сергиев Посад

    Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Лупину С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Из искового заявления следует, что 01.07.2013 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Лупиным С.Ф. заключен кредитный договор и подписано Уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования установлен в размере 100 000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена ставка в размере 24 % годовых. Далее процентная ставка изменялась в соответствии с действующими тарифами. Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику (заемщику) кредит в размере 301 112,61 руб. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 02.02.2018 года задолженность по кредиту составляет 125 780 рублей 56 коп., в том числе: по сумме выданных кредитных средств 99 978 рублей 77 коп., по сумме начисленных процентов – 25 801 рублей 79 коп. Просит суд взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с ответчика Лупина С.Ф. задолженность в размере 125 780 рублей 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 715 рублей 61 коп.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6 оборот).

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лупин С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом судебными повестками по известному месту жительства. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ранее в своих письменных возражениях просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.102-104). В возражениях сослался на несогласие с предъявленными ему требованиями, полагая процентную ставку за пользование кредитом завышенной.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2013 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Лупиным С.Ф. заключен кредитный договор и подписано Уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования установлен в размере 100 000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена ставка в размере 24 % годовых. Далее процентная ставка изменялась в соответствии с действующими тарифами (л.д.36-79).

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику (заемщику) кредит в размере 301 112 рублей 61 коп. (л.д.85-97).

Согласно данным о движении денежных средств по счету ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, своевременно средства в счет погашения кредита не вносит (л.д.85-97), в результате чего по состоянию на 02.02.2018 года задолженность по кредиту составляет 125 780 рублей 56 коп., в том числе: по сумме выданных кредитных средств 99 978 рублей 77 коп., по сумме начисленных процентов – 25 801 рублей 79 коп. (л.д.26-33).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Оганян В.А. не предоставил суду доказательства, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора.

Расчет истца оспорен ответчиком по мотиву несогласия с действующей в банке процентной ставкой.

Суд отклоняет данные возражения, поскольку условие о процентной ставке по кредиту согласован сторонами при заключении договора, что соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 1 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Лупина С.Ф. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 125 780 рублей 56 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 715 рублей 61 коп.

Руководствуясь ст. 309, 310, 348, 349, 433, 434, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от 01.07.2013 года № по состоянию на 02.02.2018 года в размере 125 780 рублей 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 715 рублей 61 коп., а всего взыскать 129 496 рублей 17 коп.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2018 года.

Судья    подпись    О.О.Соболева