Решение по делу № 33-3653/2018 от 24.01.2018

Судья Савин Е.В. Дело № 33-3653/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Першиной С.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнечиковой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании 31 января 2018 года частную жалобу САО «ЭРГО» на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 20 октября 2017 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к Алексееву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 20 октября 2017 года исковое заявление было возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе САО «ЭРГО» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая определение о возврате искового заявления САО «ЭРГО» по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно, что он обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Однако такие выводы судьи не основаны на требованиях закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из приведенной нормы процессуального права вытекает, что несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования определенных категорий споров, установленного федеральным законом, препятствует предъявлению иска, поскольку в этом случае иск должен быть возвращен лицу, его подавшему.

Из материалов дела следует, что САО «ЭРГО» заявлены требования возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Вопреки утверждениям судьи, для такой категории споров Федерального закона, устанавливающего обязательный предварительный (досудебный) порядок урегулирования спора в отношении установления сервитута, не имеется.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом об ОСАГО действительно предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом, данный порядок предусмотрен только для обращения потерпевшего застрахованного лица. Для обращения с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации обязательный досудебный порядок урегулирования спора отсутствует.

Судебная коллегия считает, что в соответствии с положениями ст. пункта 2 статьи 965 ГК РФ страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Между тем, данные сведения в материалах дела отсутствуют, следовательно, не требуется обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска в порядке суброгации.

При таком положении, оснований для возврата иска САО «ЭРГО» у судьи не имелось, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии иска - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 20 октября 2017 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий судья

Судьи