Решение от 26.11.2021 по делу № 11-276/2021 от 29.09.2021

Дело № 11-276/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Накоховой В.Ю.,

с участием представителя истца Якимовой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН ТСЖ «Светлогорская, 11» к Валиуллину А.М. о взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения, текущего ремонта, коммунальных услуг, судебных расходов, по апелляционной жалобе Валиуллина А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 19 августа 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

ТСН ТСЖ «Светлогорская, 11» обратилось в суд с иском к ВалиуллинуА.М. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги (тепловая энергия) за период с 01 марта 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 18561,50 руб., пени за период с 01 марта 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 1040,99 руб., расходов за составление заявления о выдаче судебного приказа в размере 5000 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 570,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 955,18 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 36145,56 руб., пени за период с 10 июля 2019 года по 31 июля 2021 года, с учетом действия моратория с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 722,28 руб., расходы за составление заявления о выдаче судебного приказа 5000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 570,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1306,04 руб.

19 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Перми вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования ТСН ТСЖ «Светлогорская, 11» удовлетворить частично. Взыскать с Валиуллина А.М. в пользу ТСН ТСЖ «Светлогорская, 11» задолженность по оплате содержания нежилого помещения, текущего ремонта, коммунальных услуг за период с 01 марта 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 36145,56 руб., пени с 10 июля 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 722,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 216,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1306,04 руб. В удовлетворении оставшихся исковых требований ТСН ТСЖ «Светлогорская, 11» отказать».

На данное решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми ответчиком Валиуллиным А.М. подана апелляционная жалоба с требованием его отмены и принятия нового решения.

В обоснование жалобы указано, что за период с ноября 2019 года по май 2021 года по решению общего собрания производится начисление за охрану общедомового имущества, охрана придомовой территории. Суд первой инстанции при расчете расходов по охране общедомового имущества руководствовался решением общего собрания, которое противоречит нормам действующего законодательства, и устава ТСН ТСЖ «Светлогорская, 11». При этом в решении указаны нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми размер оплаты за содержание жилья должен производиться соразмерно доли в праве общей собственности на это имущество. Решение общего собрания не относится к какому-либо нормативно-правовому акту и не может вносить изменения в существующие законы Российской Федерации, в связи с чем суд при вынесении решения должен руководствоваться законодательством Российской Федерации, а не решением общего собрания. Считает, что вывод суда о необходимости заключить договор на охрану придомовой территории является неверным, поскольку в протоколе об административном правонарушении и постановлении Управления Роспотребнадзора данные утверждения отсутствуют. Валиуллин А.М. полагает, что сумма по оплате охраны территории должна составлять за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года 620,36 руб. в месяц, итого за период 3722,16 руб. (разница в начислении 5277,84 руб.). За период с мая 2019 года по май 2021 года – 14888,64 руб. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание расчет ОДН по электроэнергии, произведенный ответчиком (29 февраля 2020 года за период с 01 октября 2017 года по 30 июня 2018 года).

Ответчик Валиуллин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ТСН ТСЖ «Светлогорская,11» Якимова Е.В. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Валиуллина А.М. – без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

Решение мировым судьей постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст.153-155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор на основании произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных доказательств в их совокупности, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в жилом доме по адресу: <адрес>, создано ТСН ТСЖ «Светлогорская, 11», которое осуществляет управление данным домом. Ответчику Валиуллину А.М. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 130,6 кв.м, на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Истец предъявляет ответчику задолженность по оплате за «охрану ОДИ», «подогрев ГВС (СОИ)», «резервный фонд», «содержание ОИ», «сточные воды», «текущий ремонт», «ХВС СОИ», «Электроэнергия СОИ», «электроэнергия за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года, с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года, с 1 октября 2017 года по 30 июня 2018 года, с 31 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года».

Анализируя расчет задолженности, предоставленный истцом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Размер платы за охрану ОДИ с собственников нежилых помещений утвержден общими собраниями: на 2020 год в размере 2100 руб., с мая 2019 года 2000 руб., до мая 2019 года 1500 руб., в 2021 году 2100 руб.

При расчете задолженности истцом учтены оплаты от ответчика за соответствующие периоды.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени, решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме не отменены, не признаны недействительными, поэтому в силу п. 5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех собственников, которые не участвовали в голосовании. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме наделено полномочиями по установлению размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая положения ст.ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 7 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, суд первой инстанции пришел к выводу, что в целях повышения качества жизни и предоставляемых услуг собственники помещений многоквартирного дома, а также члены товарищества собственников жилья вправе принять решение об увеличении размера платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, по сравнению с установленными органами местного самоуправления, при этом указанные нормы не ограничивают собственников в выборе формы такого решения (путем указания на общий размер платежей по конкретной услуге или путем разбивки тарифа на отдельные платежи). Само по себе принятие собственниками многоквартирного дома в предусмотренном порядке решения об установлении дополнительных, по сравнению с тарифами на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества взносов, закону не противоречит, ТСЖ вправе устанавливать порядок пользования общим имуществом (в том числе и в целях обеспечения охраны общего имущества) на основе решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, исходя из принципа обязательности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленного вышеприведенными нормами, эти расходы могут быть взысканы без предварительного согласования с каждым собственником индивидуально, заключения какого-либо дополнительного соглашения не требуется.

Ответчик, оспаривая решение указывает, что при расчете расходов по охране общедомового имущества следует исходить из соразмерности доли в праве общей собственности на общее имущество, а не решением общего собрания.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Пунктом 28 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах на ответчика законом возложена обязанность нести расходы по содержанию находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.

Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В указанный размер платежей и (или) взносов с 1 января 2017 года также включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с п.29 настоящих Правил.

Таким образом, собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что Валиуллин А.М. не обязан производить оплату за оказание охранных услуг и ограждение территории, являются необоснованными, поскольку такая обязанность прямо вытекает из закона и требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Исходя из положений п. п. 11, 12, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, мировым судьей правильно сделан вывод, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме наделено полномочиями по установлению размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плата за услуги «охрана ОДИ» и «ограждение территории» установлены истцом в соответствии с законом и входят в состав платы за содержание общего имущества.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которыми в перечень работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома включена оплата за охрану общего имущества дома № по <адрес>, и установлены размер платежа за охрану придомовой территории в фиксированном размере, не отменены, недействительными не признаны, в связи с чем являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании.

Действия истца по установлению размеров платы за услуги по охране общедомового имущества, относящиеся к услугам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, путем принятия решений общим собранием собственников помещений, нормам Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречат.

В связи с изложенным, расчет, представленный ответчиком по определению суммы по оплате охраны территории исходя из доли площади помещения ответчика, судом не может быть принят.

Ссылка ответчика на привлечение истца к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора за то, что в счета включена дополнительная оплата, судом не принимается, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, проверки, проводимые в отношении истца со стороны Роспотребнадзора по Пермскому краю и соответствующие решения данных органов, какого-либо юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Довод ответчика о необоснованном не принятии судом первой инстанции расчета ОДН по электроэнергии, произведенного ответчиком, также не может быть принят судом, поскольку как правильно отмечено судом первой инстанции, суд принял расчет истца о задолженности ответчика за электропотребление, показания объемов электропотребления, указанные в счетах-фактурах за январь-март 2018 года за день значительно меньше объемов энергопотребления за ночь, что противоречит разумности и очевидности энергопотребления домом в разное время суток.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку и иное толкование Валиуллиным А.М. выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы ответчика, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении мирового судьи, в котором приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судом первой инстанции.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 19 августа 2021 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

.......

.......

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░