Решение по делу № 33-3875/2024 от 22.08.2024

Дело № 33-3875/2024                        Докладчик Михеев А.А.

Суд 1-ой инстанции № 2-3/2023 (13-1/2024)        Судья Антипенко Р.П.

УИД 33RS0010-01-2022-000317-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи         Михеева А.А.,

при секретаре                         Шушкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 октября 2024 г. гражданское дело по частной жалобе Бойко Елены Валентиновны, Мареева Алексея Валентиновича, Кузнецовой Наталии Викторовны на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 1 июля 2024 г., которым постановлено:

Заявление Тимофеева Алексея Анатольевича к Кузнецовой Наталии Викторовне, Бойко Елене Валентиновне, Марееву Алексею Валентиновичу о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тимофеева Алексея Анатольевича с Кузнецовой Наталии Викторовны, Бойко Елены Валентиновны, Мареева Алексея Валентиновича судебные расходы по гражданскому делу № 2-3/2023 (№ 2-10/2021, № 2-453/2022) по 12 458 рублей 26 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения представителя ответчиков Кузнецовой Н.В., Бойко Е.В., Мареева А.В. - Гусевой Т.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя истца Тимофеева А.А. - Зуй С.Н., полагавшего о законности и обоснованности принятого судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Киржачского районного суда Владимирской области от 20.08.2021 (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 27.08.2021) постановлено:

исковое заявление Тимофеева А.А. к Кузнецовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Кузнецову Н.В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Тимофеева А.А. земельным участком с кадастровым номером **** для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки, расположенным по адресу: ****, путем демонтажа ограждения по точкам с координатами, обозначенным в экспертном заключении Владимирского ООО «Владимирское экспертно-консультативного бюро» №69/18 от 04.06.2021, а именно по точкам: 26-2•-5•-4•.

Если Кузнецова Н.В. не исполнит решение суда в течение установленного для добровольного исполнения срока, Тимофеев А.А. вправе совершить эти действия за свой счет либо за счет Кузнецовой Н.В. с взысканием с нее необходимых расходов.

В остальной части иска Тимофееву А.А. к Кузнецовой Н.В. отказать.

Исковое заявление Тимофеева А.А. к Бойко Е.В., Марееву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Бойко Е.В., Мареева А.В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Тимофеева А.А. земельным участком с кадастровым номером **** для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки, расположенным по адресу: ****, путем демонтажа ограждения по точкам с координатами, обозначенными в экспертном заключении ООО «Владимирское экспертно-консультативного бюро» № 69/18 от 04.06.2021, а именно по точкам: 4•-5•-5-6-6•-1•.

Если Бойко Е.В. и Мареев А.В. не исполнят решение суда в течение установленного для добровольного исполнения срока, Тимофеев А.А. вправе совершить эти действия за свой счет либо за счет Бойко Е.В. и Мареева А.В. с взысканием с них необходимых расходов.

В остальной части иска Тимофееву А.А. к Бойко Е.В., Марееву А.В. отказать.

Взыскать с Кузнецовой Н.В., Бойко Е.В., Мареева А.В. в пользу Тимофеева А.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого.

Встречное исковое заявление Кузнецовой Н.В., Бойко Е.В., Мареева А.В. к Тимофееву А.А., Благонравовой О.С., Егоровой Е.С. о признании недействительным свидетельства на землю, признании недействительным межевого плана земельного участка, признании недействительным кадастрового учета земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения (т.3 л.д.100-107, 109-110).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.11.2021 вышеуказанное решение от 20.08.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кузнецовой Н.В., Бойко Е.В., Мареева А.В. – без удовлетворения (т.4 л.д.75-81).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 решение Киржачского районного суда Владимирской области от 20.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Киржачский районный суд Владимирской области (т.4 л.д.163-175).

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 06.09.2023 постановлено:

исковое заявление Тимофеева А.А. к Кузнецовой Н.В., Бойко Е.В., Марееву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Кузнецову Н.В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить препятствия в пользовании Тимофеевым А.А. земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, путем демонтажа ограждения, согласно экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 69/27.1-2-23 от 24.05.2023.

Обязать Кузнецову Н.В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить препятствия в пользовании Тимофеевым А.А. земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, путем сноса (демонтажа): строения навеса; металлического сарая; туалета; площадки отдыха с деревянным столиком, скамейками, установленными на настиле из деревянных досок.

Если Кузнецова Н.В. не исполнит решение суда в течение установленного для добровольного исполнения срока, Тимофеев А.А. вправе совершить эти действия за свой счет либо за счет Кузнецовой Н.В. с взысканием с неё необходимых расходов.

Обязать Бойко Е.В., Мареева А.В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить препятствия в пользовании Тимофеевым А.А. земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, путем демонтажа ограждения, согласно экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 69/27.1-2-23 от 24.05.2023.

Обязать Бойко Е.В., Мареева А.В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить препятствия в пользовании Тимофеевым А.А. земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, путем демонтажа: строения сарая; туалета.

Если Бойко Е.В. и Мареев А.В. не исполнят решение суда в течение установленного для добровольного исполнения срока, Тимофеев А.А. вправе совершить эти действия за свой счет либо за счет Бойко Е.В. и Мареева А.В. с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать в пользу Тимофеева А.А. с Кузнецовой Н.В., Бойко Е.В., Мареева А.В. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а именно: по 100 руб. с каждого.

Взыскать в пользу Тимофеева А.А. с Кузнецовой Н.В., Бойко Е.В., Мареева А.В. возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 41 800 руб., а именно: по 13 933,33 руб. с каждого.

В остальной части иска Тимофеева А.А. к Кузнецовой Н.В., Бойко Е.В., Марееву А.В. отказать.

Встречное исковое заявление Кузнецовой Н.В., Мареева А.В. к Тимофееву А.А., Благонравовой О.С., Егоровой Е.С. о признании недействительным свидетельство на землю от 02.11.1992 №**** на имя Егоровой Е.С.; признании недействительным межевого плана земельного участка, признании недействительным кадастрового учета земельного участка, признании отсутствующим право собственности Тимофеева А.А., Благонравовой О.С., Егоровой Е.С. на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, оставить без удовлетворения (т.6 л.д.60-67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.01.2024 решение Киржачского районного суда Владимирской области от 06.09.2023 по гражданскому делу 2-3/2023 отменено, по делу принято новое решение, которым иск Тимофеева А.А. к Кузнецовой Н.В., Бойко Е.В., Марееву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлен без удовлетворения в полном объеме. Встречное исковое заявление Кузнецовой Н.В., Бойко Е.В., Мареева А.В. к Тимофееву А.А., Благонравовой О.С., Егоровой Е.С. удовлетворен в части признания недействительным межевого плана и признании недействительным кадастровый учет земельного участка в части описания местоположения его границ. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано (т.7 л.д.126-132).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.01.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба Тимофеева А.А. – без удовлетворения (т.8 л.д.74-85).

Тимофеев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Кузнецовой Н.В., Бойко Е.В., Мареева А.В. судебных расходов по гражданскому делу № 2-3/2023 (№ 2-10/2021, № 2-453/2022) по оплату услуг представителя в размере 90 500 руб., с учетом комиссии банка 2 500 руб., а также почтовых расходов в размере 2 936 руб. (т.9 л.д.2).

Тимофеев А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд своего представителя Зуй С.Н, который в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Кузнецова Н.В., Бойко Е.В. и их представитель по доверенности Гусева Т.Ю. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, в телефонограммах просили отложить судебное заседание в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Мареев А.В. и его представитель по доверенности Гоголев А.М., Букалов И.Н., Благонравова О.С., Егорова Е.С., администрация Киржачского района Владимирской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области» в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение (т.9 л.д.147-148), с которым не согласились ответчики (истцы по встречному иску) Кузнецова Н.В., Бойко Е.В., Мареев А.В., обратившись с частной жалобой (т.9 л.д.171-174). В частной жалобе просят определение суда отменить, указывая, что они не нарушали права и законные интересы Тимофеева А.А., спор возник из-за неправильного межевания земли, фактически они являются ненадлежащими ответчиками. Ссылаются на то, что дело рассмотрено в отсутствие Мареева А.В. и Бойко Е.В.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции Тимофеев А.А., Кузнецова Н.В., Бойко Е.В., Мареев А.В., Букалов И.Н., Благонравова О.С., Егорова Е.С., администрация Киржачского района Владимирской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области» в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов деда следует, что интересы истца (ответчика по встречному иску) Тимофеева А.А. в суде представлял Зуй С.Н. по доверенностям от 28.05.2020, 20.08.2021 (т.1 л.д.5, т.4 л.д.37) на основании договора об оказании правовых услуг № 9 от 28.05.2020, предметом которого являлось сбор документов для подготовки искового заявления, изучение судебной практики, подготовка искового заявления (т.9 л.д.4-5). Согласно квитанции и кассового чека от 21.02.2022 Тимофеевым А.А. за услуги представителя Зуй С.Н. оплачена сумма в общем размере 88 000 руб., комиссия банка составила 2 500 руб. (т.9 л.д.3).

Тимофеев А.А. понес также почтовые расходы за отправление: копии иска ответчикам - 597,72 руб. (т.1 л.д.13), уточненных требований - 804,16 руб. (т.2 л.д.164), возражений на апелляционную жалобу – 613,92 руб. (т.4 л.д.38а,б,в), копии заявления о взыскании судебных расходов – 666,12 руб. (т.9 л.д.7).

Принимая во внимание длительность судебного разбирательства, фактического участия представителя Зуй С.Н. в 17-ти судебных заседаниях (в суде первой инстанции 01.10.2020, 16.10.2020, 26.01.2021, 11.03.2021, 28.07.2021, 20.08.2021, 06.07.2022, 22.07.2022, 23.08.2022, 5-6.10.2022, 13.07.2023, 28.07.2023, 06.09.2023 (т.1 л.д.65,123, т.2 л.д.11,49, т.3 л.д.9,87, т.4 л.д.203,222, т.5 л.д.11,49,154,180, т.6 л.д.53), а также в суде апелляционной инстанции 30.11.2021, 11.01.2023, 23.01.2024 (т.4 л.д.69, т.7л.д.121)), их продолжительность, объем выполненной представителем работы, в том числе письменной, суд апелляционной инстанции признает судебные расходы в размере 93 181,92 руб. (90 500 руб. услуги представителя + 2 681,92 руб. почтовые расходы) документально подтвержденными.

Учитывая принятое процессуальное решение по делу, а именно оставление без удовлетворения исковых требований Тимофеева А.А., частичное удовлетворение встречных исковых требований (неимущественного характера), Кузнецовой Н.В., Бойко Е.В., Мареева А.В. к Тимофееву А.А., оставление без удовлетворения апелляционной жалобы Кузнецовой Н.В., Бойко Е.В., Мареева А.В. на решение от 20.08.2021 и частичное удовлетворение апелляционной жалобы Кузнецовой Н.В., Бойко Е.В., Мареева А.В. на решение от 06.09.2023, а также принцип разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Тимофеева А.А. судебных расходов в размере 37 374,78 руб. в равных долях с Кузнецовой Н.В., Бойко Е.В., Мареева А.В., то есть по 12 458,26 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма расходов отвечает требованиям о разумности и справедливости, целесообразности несения судебных расходов, не нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Так, согласно п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с судебными постановлениями со ссылками на отсутствие вины Кузнецовой Н.В., Бойко Е.В., Мареева А.В. при проведении межевых работ, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Вина кадастрового инженера в настоящем деле не установлена, суд лишь выявил наличие реестровой ошибки, допущенной специалистами при проведении кадастровых работ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Киржачского районного суда Владимирской области от 1 июля 2024 г. отменить.

Заявление Тимофеева Алексея Анатольевича к Кузнецовой Наталии Викторовне, Бойко Елене Валентиновне, Марееву Алексею Валентиновичу о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Наталии Викторовны (паспорт ****), Бойко Елены Валентиновны (паспорт ****), Мареева Алексея Валентиновича (паспорт ****) в пользу Тимофеева Алексея Анатольевича (паспорт ****) судебные расходы по гражданскому делу № 2-3/2023 (№ 2-10/2021, № 2-453/2022) по 12 458 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 26 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий судья                     А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2024 г.