Решение от 26.05.2016 по делу № 2-5651/2016 от 20.04.2016

Дело № 2 – 5651\16

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

26 мая 2016 г.

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Булгина ФИО5 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты,

                    УСТАНОВИЛ:

    Булгин В.В. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, указав, что 15.11.15 г. на 54 км. автодороги Липецк – Данков произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан госномер № с прицепом № Прогресс госномер №, принадлежащих ему на праве собственности, и Грейт Уолл госномер №. Водитель автомобиля Грейт Уолл был признан виновным в ДТП. Поскольку автомобиль и прицеп, принадлежащие ему на праве собственности были повреждены в результате страхового случая, он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату не произвел. Он организовал осмотр ТС и оценку стоимости ремонта, направил ответчику претензию. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 126234 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 30334 руб., указав, что выплата в сумме 95900 руб. была произведена 23.03.16 г., в остальной части требования поддержал.

    Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, размер причиненного ущерба не оспаривала, указав, что автомобиль не осматривался, выплата произведена на основании заключения, представленного истцом. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

    Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 3-е лицо Иванов М.М. просил рассматривать дело в его отсутствие, вину в ДТП не оспаривал.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

    Установлено, что 15.11.16 г. на 54 км. автодороги Липецк – Данков произошло дорожно – транспортное происшествие.

    Иванов М.М., управляя автомобилем Грейт Уолл госномер №, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Рено Логан госномер № с прицепом № Прогресс госномер № под управлением Булгина В.В.

    Ивановым М.М. был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения ТС. В результате ДТП были повреждены автомобиль Логан госномер № и прицеп № Прогресс госномер №, принадлежащие Булгину В.В.

    Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку ущерб причинен по вине Иванова М.М., то обязанность по возмещению вреда лежит на нём.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Иванова М.М. на дату наступления страхового случая была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», истца – в АО «Согаз».

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно п. 7 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к ТС, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления ТС с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

    Автомобиль Рено Логан госномер № и прицеп № Прогресс госномер № принадлежали Булгину В.В., ущерб были причинен одному потерпевшему.

Следовательно, вред считается причиненным при взаимодействие двух транспортных средств, и истец вправе получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению ООО «Оценка. Право. Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан с учетом износа заменяемых запчастей составит 82500 руб., стоимость прицепа - 31040 руб., стоимость годных остатков составила 2306 руб., за услуги оценщика было оплачено 15000 руб.

Ответчиком было оплате страховое возмещение в сумме 95900 руб. на основании заключения ООО «МЭТР».

При определение размера причиненного в результате ДТП ущерба, суд принимает представленное истцом заключение в качестве достоверного доказательства. Ответчик, представив заключение ООО «МЭТР», заключение ООО «Оценка. Право. Страхование» не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Следовательно, подлежит взысканию с АО «Согаз» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 82500 + 15000 + 31040 – 2306 – 95900 = 30334 руб.

Заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в АО «Согаз» 01.03.16 г. В установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

    К отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 30334 руб. (размер недоплаты на день подачи иска) х 50% = 15167 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что выплата большей части страхового возмещения произведена до подачи иска, учитывая мнение представителя истца, размер штрафа суд уменьшает до 8000 руб. Оснований для освобождения от уплаты штрафа не имеется, т.к. ответчик, согласившись с расчетом, представленным истцом, выплату в полном объеме не произвел.

Всего с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию 30334 + 500 + 8000 = 38834 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание произведенную до подачи иска выплату, что не было учтено представителем истца, и привело к изменению правил подсудности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1125 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 38834 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1125 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

31.05.2016 ░.