Решение по делу № 8Г-7362/2021 [88-11703/2021] от 17.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11703/2021

дела суда 1-й инстанции 2-2505/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар    22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Бетрозовой Н.В. и Егоровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Романовского ИА к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Романовского ИА, поступившей с делом 17 марта 2021 г., на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 25 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., представителя истца Анищенко А.С. судебная коллегия

установила:

Романовский И.А. обратился в суд с исковым заявлением к                                                  ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 25 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Романовского И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указав на необоснованность выводов судов, что договор страхования между виновником ДТП ГСС и АО «АльфаСтрахование" на момент произошедшего ДТП был расторгнут ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт вручения страхователем уведомления о расторжении договора АСР Истец просил суд оказать содействие в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков                      АО «АльфаСтрахование» и ГСС

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Романовского И.А. поддержавшего доводы жалобы и просившего судебные акты отменить, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 27 сентября 2019 г. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца «АUDI A3» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Установлено, что виновником в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № ГСС, гражданская ответственность которого согласно постановлению по делу об административном правонарушении                        от ДД.ММ.ГГГГ № застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ№ в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку гражданская ответственность Романовского И.А. по договору ОСАГО застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №1016624 от 6 декабря 2019 г. расчетная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составила 506 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 418 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 502 536 рублей, стоимость годных остатков составляет                            176 383 рублей 60 копеек.

25 декабря 2019 г. ответчик отказал истцу в страховой выплате мотивировав тем, что договор ОСАГО виновника ДТП утратил силу, в связи с его расторжением по инициативе АО «АльфаСтрахование».

6 февраля 2020 г. истец, не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с требованием пересмотра принятого ранее решения об отказе в выплате страхового возмещения.

13 февраля 2020 г., в ответ на заявление страховая компания сообщила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Романовского И.А.

С целью урегулирования спора истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климову.

Решением финансового уполномоченного от 26 августа 2020 г. Романовского И.А. отказано в удовлетворении требований, поскольку ответственность виновника на момент произошедшего ДТП застрахована не была, согласно информации с официального сайта Российского союза автостраховщиков сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № ГСС отсутствуют, договор ОСАГО ХХХ № на момент ДТП досрочно прекращен. В связи с указанными обстоятельствами, финансовый уполномоченный сообщил, что основания для осуществления страховой выплаты заявителю отсутствуют.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

Судам установлено и материалами дела подтверждается, договор ОСАГО серии XXX № заключен страхователем                               АСР в отношении транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, 1 февраля 2019 г., сроком действия по 31 января 2020 г., в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению. В особых отметках значится: ТС в режиме ТАКСИ использованию не подлежит (л.д.158).

Как следует из ответа АО «Альфа Страхование», представленного на запрос суда, договор ОСАГО серии XXX № был заключен в электронном виде в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению. Действие указанного договора прекращено досрочно                              20 мая 2019 г. по причине выявления страховщиком ложных сведений, внесенных страхователем при его заключении, а именно в категории «цели использования транспортного средства» было указано «личная», между тем, согласно официальным данным, транспортное средство с 31 июля 2018 г. используется в качестве «такси», перевозчик ООО «Прокат» Московская область, разрешение № сроком на пять лет.

Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом Российского Союза Автостраховщиков, из которого следует, что договор ОСАГО серии ХХХ№ сроком действия с 1 февраля 2019 г. по 31 января 2020 г., заключенный АО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков также содержится информация о том, что полис ОСАГО серии ХХХ№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как договор ОСАГО виновника ДТП утратил силу и не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия,

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, наличие договора ОСАГО у виновника ДТП является обязательным условием для выплаты страхового возмещения страховой компанией.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии уведомления                        АСР о прекращении договора страхования и не привлечение к участию в деле в качестве соответчиков АО «АльфаСтрахование» и ГСС являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 25 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романовского ИА - без удовлетворения.

    Председательствующий    Н.Н. Мартынова

    Судьи    Н.В. Бетрозова

                                       Е.С. Егорова